JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
è tutto a vantaggio del tamron eccetto, se usi o pensi di usare, i filtri. un buon sistema costa parecchi soldi ed è unico per l'ottica. 18-35 io non ho riscontri diretti, mi spiace
Avevo il tuo stesso dilemma dopo aver acquistato la 750.....non volevo saperne di rinunciare ai filtri e non volevo buttarmi nel mondo dei filtri a lastra....Poi ho trovato qui sul mercatino un 14-24 f/2,8 .... a € 800 ho glissato sui filtri e l'ho preso...che dire fantastico....Ho letto solo pochi giorni fa un articolo sul National G. che diceva che era tra le ottiche più nitide e pulite dal centro fino ai bordi....In effetti lo sto provando anche e sopratutto sulle stellate e mi sembra perfetto. Secondo me se trovi usato a quella cifra non c'è paragone...
il 14/24 è un'eccellenza. Nikon sta rinnovando la triade ed ha rifatto il 70/200 ed il 24/70 lasciando giustamente per ultimo il 14/24. sempre che lo rinnovi perchè non è facile migliorarlo anche se è del 2007
La cosa che mi ha fatto sorridere è la frase , nelle conclusioni, che conosce pochi che sanno domare il 14/24 rispetto ai molti venduti...in un rapporto di 5 a 1 Ho pensato a me che uso il Sigma 8/16........e ovviamente faccio parte dei non domatori.
Se te lo puoi permettere e non è un problema il peso e i filtri io andrei di Nikon 14-24 o Tamron 15-30 entrambi ottimi. Se il peso, i filtro a vite e il prezzo sono importanti il 18-35g a massimo 500/550€ è un ottimo grandangolare. Con i soldi risparmiati puoi affiancare in futuro un Samyang 14f2.8 per i cieli stellati (qualche esperimento a f3.5 si fa comunque ). Forse proprio il 16-35 VR è quello che ha meno senso prendere ora. Pesa e ingombra circa come i 2.8 senza la loro luminosità. Il 18-35g anche se usa tecnologie meno prestigiose è un progetto di tre anni più recente.
user78019
sent on 31 Agosto 2017 (19:18)
“ vengo da canon con il 17-40. C'é qualcosa di simile o magari anche un po' meglio? „
il 14-24 non è simile al 17-40 Canon. E' tutt'altra cosa come range di focali, peso, possibilità di montare filtri. In casa Nikon, se vuoi luminosità costante, c'è il 16-35 che è discreto. Altrimenti il 18-35 G (non il D) come ti hanno ben consigliato, che è f/3.5-4.5 e otticamente va come il 16-35 (anche se è meno wide , non ha il VR ecc.). Poi, molto dipende da quali ottiche uno ha in corredo. Se hai già un 24-xx, allora valuterei un 20/1.8 fisso.
Ciao io ti consiglio oltre al 18-35g Nikkor, anche il Nikkor 20mm 1.8 G (quoto Openmind), gran bella lente se non hai necessità di un ultra-wide, nitida, leggera, luminosa e distanza minima di messa a fuoco eccellente!! Buona scelta:)
A me piace molto di più il nikon per questione di ingombri e pesi Parliamo di due oggetti molto differenti fra loro
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
). 
