|
|
sent on 27 Gennaio 2015 (18:15)
“ il 9 18 che hai visto e' per 4/3 e non per m4/3, sono due cose completamente diverse „ non avevo visto che non era per micro.....
“ a parte che non esistono filtri per mirrorless e filtri tradizionali ma esistono i filtri e basta di varie misure „ ni, che esistono di varie misure è vero, filtri e basta no, io conosco per esempio a vite, a lastra, a gelatina....
cmq rimanendo in tema, visto che mi riferivo ai kit a lastra lee, la casa ha messo in vendita un sistema studiato apposta per le mirroless, che avendo ottiche piu piccole, aveva bisogno di anelli adattatori e kit piu piccoli e possibilmente piu trasportabili, di conseguenza anche le lastrine..... c'ho che interessava a me visto che ho l'intenzione di portarmi dietro la borsa piu piccola possibile. qui il link www.leefilters.com/index.php/camera/system-seven5
poi, non nego che posso aver inteso male, fino ad adesso ho usato solo quelli a vite, e che il vetro davanti la lente non fa discriminazione da sistema a sistema,.... |
user61069
|
sent on 27 Gennaio 2015 (19:25)
ciao, se usi il 17/40 a 24, allora forse visto che il 12 ti convince poco per il prezzo puoi tenere in considerazione il 17mm 1.8... che costa meno e distorce pochissimo.
qualitativamente (nitidezza e colore) mi sento di consigliarti ciecamente tutti i fissi oly... e poi c'è sempre photoshop per la distorsione, basta tenerla in considerazione in fase di composizione...
angelo. |
|
|
sent on 27 Gennaio 2015 (19:40)
Il 9-18 non andrebbe bene? |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (1:18)
“ ciao, se usi il 17/40 a 24, allora forse visto che il 12 ti convince poco per il prezzo puoi tenere in considerazione il 17mm 1.8... „ perché ? il 12 equivale al 24 mm sul 35mm, il 17 al 35 (34),.....per questo mi interessava il 12 f2...
“ Il 9-18 non andrebbe bene? „ sul web leggo miracoli sul 12, meno sullo zoom, ne deduco che sia meno performante, ma se la differenza è minima... 
“ photoshop per la distorsione, „ implica più tempo in post, più perdita fotogramma e più perdita qualità immagine, gia la fò, eccome, col canon, vorrei evitarla il più possibile |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (18:57)
Non mi addentro a considerazioni sulle ottiche, i fissi oly e molti panasonic sono qualitativamente ottimi, io ne ho tre e non posso che parlarne bene
per architettira con la em1 ( che tolto il bg e con il 12 o il 17 è davvero portabilissima) oltre ad avere lo stabilizzatore a 5 assi, che ti posso garantire fa miracoli, ha una funzioncina implementata con l'ultimo firmware, quella della correzione a trapezio, prima dello scatto puoi vedere già la foto corretta, e ti evita correzioni in post per le linee cadenti, e non dover usare ottiche decentrabili,
per la em 10 non so se c'è sta funzione però provata garantisco che funziona e viene indicata sul monitor onde evitare dimenticanze per foto successive. |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (20:43)
Bella la funzione di cui parli Gianni!!
Non penso proprio ci sia sulla E-M10.
Giusto per sapere, da dove l'attivi sul Menu della E-M1? |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (21:03)
sapevo della correzione della distorsione -come anche della vignettatura se non erro ?? - ma non pensavo fosse così 
only em1 o anche su pen7 e pen5 ?? |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (22:24)
Allora si su em1 si attiva da menù (menu di ripresa 1 subito sotto il teleconverter . si chiama compensazione effetto trapezio
su pen ep5 non c'è ( ho la macchina quindi sono sicuro) per la em-10 non so la epl7 è più nuova ma non vi saprei dire
|
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (22:28)
Grazie Gianni, appena posso controllo sulla E-M10 anche se ritengo non ci sia. |
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (9:16)
Restando in tema di fissi grandangolari mi sono appena aggiudicato un SLR Magic hyperprime 12mm T1.6 (f1.4). La mia intenzione è di usarlo per paesaggi notturni, cieli stellati ecc dove sono necessarie lenti extra luminose (f2 sarebbe già al limite).
Sembra essere discretamente corretto quindi può essere interessante anche in architettura. |
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (12:59)
Mauro17, per cieli stellati anche un f/2.8 va benissimo e addirittura f/4 ho visto che da buoni risultati.
Non è solo una questione di diaframma, che pur riveste la sua importanza. Pulizia dei cieli (sia come inquinamento luminoso che tasso di umidità in alta quota), lunghezza focale e capacità del sensore di tenere bene ISO alti sono aspetti altrettanto fondamentali.
Quindi, è vero che più è luminoso un obiettivo e meglio è, ma non confondiamo chi non ha dimestichezza con la fotografia ai cieli stellati dicendo che a f/2 si è già al limite |
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (13:33)
....è che conoscendo Mauro17, lui cerca il top ed è estremamente esigente dell'attrezzatura che usa, cercando di tirarne fuori il massimo |
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (14:24)
Per fare un notturno a f4 hai bisogno di iso altissimi ottimi, e il micro non è un full frame. A 12mm il tempo limite è sotto 3", più luce entra più stelle registri. Mentre a f2 scatti ad almeno 800iso a f4 sei a 3200. Conta poi quanto ti porti via con il noise reduction....
|
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (14:36)
Tutto giusto, ma forse tu parli di esposizioni a mano libera. Io mi riferivo a lunghe esposizioni con treppiedi. |
|
|
sent on 29 Gennaio 2015 (14:42)
Nono scusa volevo dire sotto 30" |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
