|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
  | inviato il 03 Agosto 2021 Pro: Nitidezza, trasportabilità, zoom interno, range focale, nuova vita con corpo Sony Contro: Paraluce talmente poco funzionale che lo lasci a casa Opinione: Lente fantastica e molto nitida al centro. La nitidezza ai bordi è buona da f8 e quindi ottima per i paesaggi su cavalletto. Il range focale la rende meno specialistica rispetto al 16 35. La uso come tuttofare e unica lente da viaggio adattata su corpo Sony full frame dove l'AF non sbaglia un colpo in tutte le modalità, la mancata stabilizzazione dell'ottica viene compensata da quella del sensore e in modalità crop può diventare all'occorrenza un 25-60. |
  | inviato il 26 Aprile 2021 Pro: Costruzione, AF USM interno, compatto. Contro: Ottica specialistica per paesaggio Opinione: Odio e amore con quest'ottica. Ho provato ad utilizzarla per diversi generi fotografici, come usavo il 24-70 IS L f4. Niente di più sbagliato. È un ottica ottimizzata per i paesaggi. Diaframmi in cui esprime un'ottima nitidezza da f8 a f11. Resistenza al flare ottima. Predilige uno studio attento dell'inquadratura, preferibilmente su cavalletto. |
 | inviato il 20 Aprile 2021 Pro: Ottimo per paesaggi e qualche street. Contro: Nessuno Opinione: Ottima su qualsiasi sensore. Per escursioni all'aperto, paesaggi e qualche street si farà ampiamente apprezzare. Cromie e dettagli ottimi. Per più di 15 anni ha retto il confronto con gli L più blasonati e le altre marche facendo risparmiare molti soldi. Leggerissimo, da tenere come seconda o terza scelta nello zaino. Indegnamente svalutato. Il tutto fare paesaggistico che ha segnato un'epoca. |
 | inviato il 01 Marzo 2021 Pro: Costruzione, peso e ingombri, zoom interno, resistenza al flare, ottimo AF Contro: paraluce intrasportabile, nitidezza decente da f8 in poi Opinione: complice il passaggio da aps-c a FF ho dovuto rivalutare questo obiettivo, lo utilizzavo con soddisfazione come ottimo tutto fare sulla 50d, ora su FF non riesco a trovargli una giusta collocazione, troppo wide per i miei gusti fotografici e troppo morbido ai lati alle aperture più ampie, si portano a casa scatti decenti solo se si chiude a f8, quindi su FF non è più un tutto fare, ma un'ottica molto specialistica e io non essendo un amante dei paesaggi, ma più propenso al reportage di viaggio ho preferito scambiarlo il canon 28 2.8 is, una via di mezzo per quanto riguarda la focale molto più utile ai miei scopi. |
user215205  | inviato il 16 Gennaio 2021 Pro: Resa ottica globale, qualità costruttiva, trasportabilità Contro: Forse il paraluce, decisamente monumentale. Opinione: Usato per molti anni, ottima resa, sia su full frame che su aps-c, molto buono già a TA, migliora moltissimo chiudendo di uno stop, visto le focali in gioco lo stabilizzatore è inutile ( personalmente lo trovo inutile,e pure dannoso, su qualsiasi ottica, un gruppo ottico che sculetta NON può giovare alla qualità dell'immagine). Abbastanza leggero e compatto, è stata, insieme al 50/1.4 l'ottica che ho usato di più su una digitale. |
 | inviato il 19 Agosto 2020 Pro: Nitidezza, qualità costruttiva, fluidità ghiere, nessun barilotto che entra ed esce durante le zummate, assenza di rotazione durante la maf, leggerezza, prezzo, maf sicura veloce e precisa, f4 fisso. Contro: Nitidezza, mancanza di is, difficile a rivenderlo se non regalandolo, paraluce originale enorme, col tempo e un po' d pratica te ne innamori. Opinione: È da circa un annetto che aspetto di recensire questo obiettivo visto che sono un appassionato e ho impiegato un po' di tempo prima di farmi un idea chiara delle potenzialità d questo obiettivo. Permutato con un canon 50 1.4 che sulla mia eos 1200d dava problemi di precisione di maf mentre sulla 6dii di l'ha comprato andava una bomba, mi ha subito stupito stupito la qualità costruttiva dei serie L. Tornando a casa faccio qualche scatto a f4 in interno e mi accorgo che come nitidezza non è poi tanto migliore del mio 18-55 e oltretutto non è nemmeno stabilizzato, provo a sollevare il flash integrato nella macchinetta e mi accorgo che da 17 a 24-25 mm di focale si proietta un ombra dello stesso obiettivo sull immagine, da lì un altra brutta sorpresa. Provo a rivenderlo subito, vista l'amarezza in bocca rimasta, ma dopo circa 6 mesi di contrattazioni prove effettuate sul campo e tentativi di permute con altri obiettiivi sembra che questo 17 40 non piaccia a nessuno e rimane ancora nel mio corredo. Così mi accingo ad acquistare un flash a slitta (uno yongnuo a litio completamente manuale ma che ti fa dimenticare il problema batteria) e inizio a giocarci un po'. Bammmm, sorpresa, le foto hanno preso un altra piega, la differenza di nitezza col 18 55 sono nette, e da li inizio a rincuorarmi. Continuo a giocarci pure di giorno, me lo porto a mare, in montagna, pure durante giornate umide e a mia grande sorpresa non sbaglia un colpo, maf sempre precisa e abbastanza veloce, l obiettivo non fa una piega si comporta benissimo anche sotto i 40 gradi della spiaggia e ghiere sono ancora nuove nuove così come quando l ho comprato Ovviamente per raggiungere una nitidezza apprezzabile almeno per me bisogna chiudere almeno a f5.6. Alla fine della storia ho deciso di tenere quest'ottica e di non svenderla per via della sua affidabilità, nn sbaglia un colpo nemmeno sulla mia piccola 1200d. Giusto per completare il quadro, uso la reflex per fare foto in famiglia e il 17mm l ho scelto per gli interni che su apsc li trovo abbastanza ampi e non ho sentitio mai l esigenza di scendere sotto i 17. Infine usando questo 17 40 su apsc nn noto nessun problema eccessivo di distorsione nè di vignettatura nè di perdita di nitidezza ai bordi. Per chi vuole avere un ottica affidabile, leggera e a basso prezzo da sostuire al 18 55 la consiglio vivamente. |
 | inviato il 26 Luglio 2020 Pro: Nitidezza, qualità costruttiva, prezzo, Af Contro: Non stabilizzato, paraluce ingombrante, 17mm ma forse meglio 16? Opinione: Ottimo obbiettivo, davvero ottimo. Usato si prende a poco. Rende quasi imbrazzante il 24 70 f4 in termini di nitidezza. A 17 mm c'è una certa distorsione (non eccessiva comunque) ma io credo che sia inevitabile da una parte e dall'altra l'effeto della distorsione potrebbe non rendere necessariamente lo scatto poco apprezzabile. Magari il 16 30 ha meno distorione e si spinge a 16, ma abbiamo almeno una differenza di prezzo di 200 nell'usato. Non ne vale la pena almeno per me. Anche perche io credo che compensi queste piccole pecche in termini di qualita costruttiva e dell'immagine. L'af va benissimo. La mancanza di stabilizzazione è uno svantaggio rispetto ad altri obbiettivi specie per scatti che richiedono più esposizione, magari per interni. Con treppiedi o monopiede ovviamente si toglie il problema e nelle lunghezze focali inferiori il problema praticamente sparisce. Paraluce ingombrante ma notate che può essere montato anche un altro tipo (io c'ho messo quello del 24 70) Con canon 6d un ottima accoppiata. L' ho provato anche con sony a6000 e adattatore ef e II viltrox e funziona davvero bene af veloce. |
 | inviato il 30 Marzo 2020 Pro: costruzione, f4 costante, tropicalizzato, zoom interno, resistenza al controluce, prezzo dell'usato,af Contro: vignettatura, paraluce ingombrante, mancanza stabilizzazione Opinione: preso usato alla modica cifra di 400 euro abbinato alla sony a7r e canon 6d, un obbiettivo tuttofare che mi ha subito colpito per la sua resistenza al controluce, ma soprattutto per la costruzione (un vero "carro armato"), l'ho usato in qualsiasi situazione e vi assicuro che acqua e polvere non sono un problema. Le ghiere sono abbastanza fluide, il paraluce risulta forse un po troppo ingombrante (se può essere un difetto!). La messa a fuoco ultrasonica è un vero un bijou, funziona a meraviglia; manca la stabilizzazione, ma onestamente non ne ho mai sentito la mancanza. A 17 mm risulta essere poco nitido ai bordi a meno che non utilizziate un diaframma piuttosto chiuso, migliora notevolmente aumentando l'escursione focale; vero, vignetta parecchio e la distorsione si fa notare, ma la cosa si risolve senza alcun problema in post produzione. In conclusione, un ottimo tuttofare che consiglio vivamente per foto paesaggistiche/architettoniche, e a tutti coloro che vogliano fare un bel salto di qualità senza spendere una fortuna, perché no, magari sostituendo il 18 55..... |
 | inviato il 29 Agosto 2019 Pro: Leggero, diametro filtri,qualità costruttiva da serie L Contro: Qualità hai bordi non eccelsa Opinione: Non amo troppo i grandangoli, diffcicili usarli senza cadere nello scatto banale o scontato, soprattutto per una mezza chiavica come il sottoscritto. Di solito coi i 24mm del 24-105 faccio tutto. Ma in alcune situazione avere qualcosa di più spinto è sicuramente meglio ed ecco allora tuffarmi nell'aquisto di questo 17-40. Mai deccisione d'impulso fu più azzeccata. Qualità accettabile, buona al centro decade hai bordi fornendo un'immagine un'po impastata e poco dettagliata. Migliora chiudendo il diafframma ma comunque rimane evidente la differenza. Distorsione si fa notare come l'importante vignettatura ma queste sono cose che sis sistemano in un click.erto Ormai sul mercato c'è di meglio ma ad un costo mooolto maggiore, dipende dalle necessità ed uso che se ne vuole fare. Per me visto la possibilità possibilità di usare i filtri a lastra, per me essenziale, la robustezza e il peso ridotto così come l'ingombro grazie allo zoom interno e non ultimo il prezzo a cui lì ho trovato, non avrei potuto chiedere di meglio. E' stato un ottimo compagno nel mio ultimo viaggio e sicuramente lo sarà anche in futuro |
user160348 | inviato il 18 Aprile 2019 Pro: Peso, ergonomia, rapporto qualità/prezzo, diametro filtri a vite, robustezza, zoom interno, af silenzioso e veloce, resa generale dell'immagine. Contro: Pochi e dopo anni di utilizzo intensivo, non ne trovo, a parte, se si vuole essere davvero pignoli, un leggero flare in situazioni davvero estreme. Opinione: Ne ho lette di tutti i colori su questa lente, io l'ho acquistato nuovo a inizio 2014, come da prassi che dovrebbe essere normale, feci subito fare la microregolazione dell'ottica sui miei corpi macchina. Il risultato é che da 5 anni mi accompagna e lavora ogni giorno (o quasi) soddisfando sempre le mie aspettative e quelle dei clienti. Flare inesistente nella stra-grande maggioranza dei casi, a parte qualche caso davvero estremo, ma si tratta di casi in cui la maggioranza degli altri grandangoli sarebbero già ko, leggero, costruzione robusta tipica dei serie L, motore af davvero veloce e silenzioso, nitido sia al centro che ai bordi, lo uso praticamente sempre tra f8 e f11 e nei casi rari che lo suo a tutta apertura il risultato non mi delude affatto. Cosa dire di più, lo volevo sostituire con il nuovo 16-35 f4 IS, ma squadra vincente non si cambia e resterà con me ancora per parecchio tempo. |
 | inviato il 02 Febbraio 2019 Pro: peso, ergonomia, rapporto qualità/prezzo (usato), zoom interno, robustezza Contro: Poco luminoso, perdita di qualità a f4, paraluce ingombrante Opinione: Sto utilizzando questo obiettivo da più di un anno, inizialmente l'ho utilizzato su una 1100D quindi con sensore APSC e si è dimostrato un buon tuttofare; tuttavia ho scoperto le sue vere qualità quando ho iniziato ad utilizzarlo su una 5D; credo sia un obiettivo adatto per reflex FF dove si dimostra ottimo per paesaggi, street e foto di viaggio. Il peso e la costruzione si bilanciano con un corpo macchina robusto. Dal punto di vista della qualità rispecchia esattamente ciò che ci si aspetta, ottima qualità delle immagini (non eccelsa), non troppo luminoso (f4) e a tutto apertura perde nitidezza (se pur di poco), AF veloce. Consigliato l'acquisto usato (con spesa massima di 400€ si fa un affare). |
 | inviato il 25 Gennaio 2019 Pro: Peso, dimensioni (senza paraluce), AF silenzioso e veloce (USM), f. 4,0 costante, buona resa generale anche ai bordi tra f. 5,6 e f. 11, prezzo dell'usato. Contro: Paraluce ingombrante, ma un paraluce per quest'ottica non potrebbe essere meno ingombrante, leggero calo di nitidezza ai bordi sotto f. 5,6 (ma senza drammi), mancanza di stabilizzazione, ma la stabilizzazione su un obiettivo del genere è utile, non indispensabile (e poi dipende sempre dalle esigenze personali). Opinione: Ho questo obiettivo da circa sei mesi, preso usato a 350 €., e ne sono ampiamente soddisfatto, tanto da utilizzarlo come zoom standard anche sulla Sony Alpha 7 mediante adattatore Sigma MC11. Consigliato a chi, come me, non ha particolari esigenze che richiedano la presenza di uno stabilizzatore o una maggiore luminosità dell'obiettivo. |
 | inviato il 09 Luglio 2018 Pro: Tuttofare per APS-C, Flare inseistenti, peso, qualità/prezzo Contro: il paraluce enorme... se è un difetto, nitidezza ai bordi Opinione: Ho preso da poco questa lente usata. Montata per ora su APS-C è un tuttofare meraviglioso che finalmente ha sostituito il 18-55.... che salto di qualità! utilizzato in montagna in qualsiasi situazione di luce, nemmeno un riflesso! Leggero rispetto ad altre ottiche della serie L, montato fisso sulla mia reflex, lo porto ovunque e non sbaglia un colpo. |
| inviato il 25 Giugno 2018 Pro: Relativamente economico, qualità costruttiva L, Ottimo a diaframmi chiusi, Leggero e compatto, filtri da 77 Contro: a TA non fa gridare al miracolo, inferiore al 16-35 f4 is Opinione: Su FF canon è l'unico obiettivo economico ultragrandangolare adatto un po' a tutto: interni, paesaggi, ecc... Tra l'altro il suo costo sull'usato sta leggermente calando. Lo consiglio perché è di buona qualità ottica e costruttiva, e pur non eguagliando il carattere moderno del 16-35 F4 IS (che ho preso al suo posto), ne ho buon ricordo. Ovviamente dà il meglio di sé a a f8, come scritto ovunque. |
 | inviato il 24 Giugno 2018 Pro: Leggerezza, escursione focale, colori, nitidezza Contro: Distorsione alle focali grandangolari spinte, paraluce ingombrante Opinione: Da mesi é il mio obiettivo di riferimento, è leggero, compatto quanto basta (escluso il paraluce), ha un escursione focale perfetta, arrivando fino a 40mm permette di fare un po' di street. I 17mm sono fondamentali nelle piazze e paesaggi naturali, anche se é presente una distorsione abbastanza marcata Delle linee verticali. Apertura max di f4 che non aiuta in notturna, ma se quel tipo di fotografia non rientra nei vostri interessi, allora andate subito a comprare questa lente, vi stupirà. É un serie L ma abbastanza economico, il che non guasta. Difficilmente rimarrete delusi. Colori molto belli, nitidezza al centro veramente buona (a f8 o f9 é fantastico), ai bordi c'è un leggero calo, che però per me é trascurabile. Unica pecca é il paraluce, ingombrante sebbene a petalo, e non pensate di non montarlo perché altrimenti potrebbe soffrire di fare. In ogni caso, lo ricomprerei altre 100 volte.. fantastico!! |
 | inviato il 08 Maggio 2018 Pro: Costruzione, compattezza, apertura costante su tutte le focali, serie L , Prezzo Contro: Nessuno Opinione: Ho avuto modo di possedere sia il 16-35 f4 is usm che il 16-35 f2.8 usm, e mi mancava solo questo grandangolo per ff..... Costruzione impeccabile da serie L, maneggevole, leggero e compatto, ghiere morbide ma molto precise. Su 6dmk2 si comporta benissimo e ha una buona bilanciata. Non ho trovato tutti quei difetti dei quali molti ne parlano, ossia i bordi bui o pastosi, anzi devo dire invece che i dettagli sono buoni dal centro hai bordi. Magari è anche merito della correzione ottica e aberrazione in camera della 6dmk2.... Forse i colori sono un pochino freddi. Chiuso a f8 è veramente un buonissimo obiettivo. Se paragonato al 16-35 f4 is usm Manca lo stabilizzatore ma non è un grosso problema, pesa molto meno e costa all'incirca 400 euro in meno. Il paraluce è simile a quello del 16-35 f2.8 un po grandino e fuoriesce parecchio dai bordi dell' obiettivo, ma niente di preoccupante. I filtri di diametro 77 sono quasi una costante sui serie L, dandoti la possibilità di usare lo stesso filtro su più lenti andando da 17 mm fino ad arrivare a 200mm. Voto 9. Consigliatissimo. |
 | inviato il 27 Marzo 2018 Pro: Qualità costruttiva, nitidezza da f8 in poi, pesantezza, colori, af, tropicalizzazione Contro: Paraluce enorme, nitidezza ai bordi Opinione: L'ho acquistato da pochi giorni in sostituzione di un 10-18 e il passo che ho fatto, nonostante finora abbia avuto poche occasioni per metterlo alla prova, mi sembra più che discreto. Lo monto su APS-C (Canon 100D) ma a parte il fattore di moltiplicazione che lo rende più un tuttofare che un grandangolo vero e proprio, si ha la sensazione di avere fra le mani una lente tanta roba. La qualità costruttiva la si denota subito dalla pesantezza, scattando da f8 in su la nitidezza diventa notevole e i colori ottimi. Francamente faccio fatica a trovargli dei difetti, se proprio così li vogliamo chiamare, gli unici possono essere il paraluce in dotazione che è veramente gigante e una leggerissima (!) perdita di nitidezza ai bordi. |
 | inviato il 27 Marzo 2018 Pro: lente da serie L, tropicalizzata, ghiere fluide, peso, F4 su tutte le focali, colori e nitidezza al centro Contro: paraluce in effetti un pochino ingombrante, nitidezza ai bordi (ma è un grandangolo), non stabilizzato (ma non è un problema), F4 (ma nitido già a TA) Opinione: Una delle mie prime lenti canon serie L, assolutamente felice di averla in quanto ha un botto di pregi e pochissimi difetti. Colori a mio avviso caldi a sufficienza (forse da scaldare leggermente ma nulla di che), nitidezza già a tutta apertura e per tutta l'escursione focale. Meglio avere uno zoom luminoso ( 2.8) ma con poca nitidezza a TA oppure uno zoom più buio ma nitido già da subito? Io dico la seconda, soprattutto su un grandangolo. Non è stabilizzato ma essendo un grandangolo non ne sento bisogno. Ghiere molto molto fluide e zoom tropicalizzato completano un obiettivo che rimarrà nel mio corredo per molto molto tempo. Assolutamente soddisfatto. |
 | inviato il 03 Dicembre 2017 Pro: Prezzo dell'usato, qualità costruttiva, nitidezza, af silenzioso, affidabilità generale Contro: Ai bordi perde nitidezza (nulla di critico), paraluce davvero ingombrante Opinione: Un carroarmato! davvero non saprei come altro definirlo. Si trova usato a prezzi onesti ed ha una qualità costruttiva molto buona (il barilotto non si estende fuori), l'ho usato ovunque (salsedine, neve, acqua, polvere) e non ha mai (e dico mai!) accusato un colpo, sempre veloce e reattivo quando serve. La nitidezza è buona a F/4 e diventa ottima se chiusa di un paio di stop, nei bordi perde un po' ma la situazione non è cosi disastrosa come leggo da alcune recensioni, resiste bene al flare, le ghiere sono molto fluide e piacevoli da utilizzare. Attenzione al paraluce, davvero ingombrante! in alcune situazioni ho dovuto lasciarlo a casa per far spazio alle ottiche in zaino |
 | inviato il 13 Ottobre 2017 Pro: Qualità ottica, costruzione, peso contenuto, rapporto prezzo/qualità Contro: tonalità dei colori che per i miei gusti necessita di essere un po' "riscaldata" Opinione: Adesso che l'ho provato a fondo (su FF), la prima cosa che mi viene da dire è: non fatevi ingannare dal prezzo! Qualità costruttiva e ottica sono davvero ottime, e l'acquisto di un esemplare usato in buono stato può rivelarsi uno dei migliori acquisti in un corredo Canon EF. La costruzione è curata e robusta, le ghiere sono molto fluide ma stabili, e in posizione ergonomicamente comoda, quindi migliori in tutto rispetto - ad esempio - a quelle del pur ottimo 24-70 f4 L IS. La parte frontale non esce dal barilotto, ma si muove (di poco) all'interno dello stesso: l'obiettivo perciò non varia di lunghezza nell'escursione dello zoom. Tuttavia, il piccolo spazio tra la parte mobile e la parete del barilotto rende raccomandabile l'uso di un filtro (slim) per evitare l'ingresso di polvere. La nitidezza al centro è strepitosa su tutta l'escursione e a tutti i diaframmi; i bordi sono sì un po' deboli a tutta apertura, ma li ho trovati nettamente migliori di quanto alcune recensioni mi facevano temere! In realtà, infatti, non sono poi così peccaminosi a f4, e diventano assai risolventi a f8-f11, cioè proprio ai diaframmi più usati in uno zoom come questo. Alla focale massima (40mm) e a f11 i bordi estremi del fotogramma lasciano senza parole. Il purple fringing è in agguato, e le foto scattate con questo obiettivo si giovano molto, per questo, della correzione AC in Canon DPP. Il flare è incredibilmente assente anche in foto con sole inquadrato o parzialmente nascosto. Il paraluce è molto ingombrante, e secondo me serve anche a poco, quindi nel mio caso resta di default a casa. I colori sono piuttosto saturi, e fedeli alla realtà, ma mi sono trovato spesso a renderli più caldi con la regolazione manuale del WB a computer; a confronto il 24-70 f4 L IS è già più caldo di suo. La mancanza dello stabilizzatore giova alla compattezza e leggerezza dell'ottica, e non costituisce a mio avviso un grosso limite, visto che con le focali in gioco e un minimo di mestiere è comunque possibile scattare a 1/15 alla focale minima e a 1/30 a quella massima senza rischio di micromosso. In conclusione, consiglio vivamente questo obiettivo, che è certamente uno degli "L" più accessibili in assoluto e con il miglior rapporto qualità / prezzo. |
 | inviato il 23 Settembre 2017 Pro: Nitidezza, colori naturali , buona MAF , tropicalizzazione Contro: Paraluce un po ampio ma sempre utile e indispensabile ... per il resto nulla di rilevante. Opinione: Nitidezza, colori caldi e naturali, struttura ottima e resistente nonostante il peso non eccessivo per il volume della lente. No flare e neppure aberrazione.Vignettatura nella norma a volte assente del tutto. L'ho usato anche di sera e devo dire che si comporta bene soprattutto col treppiedi. Che dire... montato sulla mia 6d è un'amico inseparabile soprattutto in vacanza per la foto paesaggistica. Motore silenzioso e messa a fuoco gradevolissima. In più è anche tropicalizzato e per quel che mi riguarda è un bene . Una delle spese per la quale non mi pento assolutamente . |
 | inviato il 22 Settembre 2017 Pro: costo nell usato, un carro armato, colori, nitidezza a f8 Contro: non ne trovo..... Opinione: acquistato per la seconda volta, mi sono pentito di aver venduto il primo esemplare che ho avuto, un ottica fantastica, molto nitido a f8 dove inizia a dare il meglio di se in campo paesaggistico . molto utile in interni se usato su ff, ottimi colori. per quello che costa nell usato non può non far parte di un corredo! soprattutto per la qualità che regala. forse col 100f2 la migliore ottica come rapporto a qualità-prezzo. top |
 | inviato il 13 Settembre 2017 Pro: definizione resistenza al flare ottimo rapporto qualita' prezzo Contro: niente di importante Opinione: Lo sto usando per lavoro da un po' di mesi, mi sto trovando benissimo, non un problema. chi lamenta le dimensioni del paraluce, risolve la cosa togliendolo quando ripone l'obiettivo in borsa. Lo uso con una 5d Mk3, il fatto che sia tropicalizzato lo rende utilizzabile anche in condizioni meteo non ottimali. Ho avuto un problema solo: Si sono svitate le viti interne che collegano la ghiera zoom alle lenti, risolto in mezz'ora io stesso con l'aiuto di un tutorial su youtube, adesso e' come nuovo. Lo ricomprerei oggi stesso. |
 | inviato il 21 Agosto 2017 Pro: Versatilità - Insensibilità al flare - Peso-nitidezza Contro: Paraluce appariscente Opinione: Possiedo questo ottica da un po' di tempo; non potrei farne piú a meno. La nitidezza é ottima al centro del fotogramma e presenta qualche calo agli estremi, soprattutto a 17mm e diaframma f4; per me trascurabile. L'escursione focale lo rende comodo sia nella paesaggistica sia nei reportage. Presenta una distorsione non invadente e facilmente correggibile. La costruzione e la tropicalizzazione lo rendono utilizzabile anche in caso di condizioni meteo avverse. Consiglio un filtro anteriore. |
| inviato il 15 Luglio 2017 Pro: Focale, Nitidezza, Prezzo, Flare, Peso, Apertura costante Contro: Paraluce ingombrante Opinione: La mia prima lente L. Preso per 40d con l'intenzione di passare a FF appena possibile, è già risultato di tutt'altro livello rispetto al 17-85 che avevo. Costruzione impeccabile, tropicalizzazione, fluidità delle ghiere.. un altro pianeta insomma, anche e soprattutto per qualità d'immagine. Una volta passato a 5d2 è stato amore, copertura delle focali grandangolari e standard, nitidezza (già notabile sui 10MP della 40d) esaltata dal sensore più grande ma anche più denso e performante. E' l'obiettivo per paesaggi definitivo, un rapporto qualità prezzo secondo me ineguagliabile. La distorsione a 17mm è sì accentuata ma risolvibile con un click, aberrazioni cromatiche minime, resistenza al flare mostruosa. Ho visto flares solamente utilizzando un ND1000 Haida e puntandolo direttamente contro il sole. La nitidezza agli angoli è più che accettabile a TA, e migliora una volta chiuso a più di uno stop (perfetto da f/8 a f/11), risultando in una qualità di immagine eccellente da angolo ad angolo. Verso i 40mm perde un tocco di nitidezza su tutto il fotogramma, ma per notarlo davvero bisogna comparare le immagini una vicino all'altra. L'unico contro è la dimensione del paraluce, il quale raddoppia (o quasi) il diametro dell'ottica, e obbliga a sacrificare parecchio spazio nello zaino e rende un incubo la decisione di quale ottiche portare se si vuole uscire leggeri e, come me, lo si ritiene indispensabile. Tuttavia a 17mm l'angolo di campo è ampio e se si vuole il paraluce quello è il compromesso da accettare, perciò non lo considero un contro rilevante. Il mio parere conclusivo è che, considerato il prezzo, è il miglior zoom grandangolare in circolazione. |
 | inviato il 13 Luglio 2017 Pro: Peso,costruzione,assenza assoluta di aberrazioni cromatiche,dettaglio e nitidezza degne della linea rossa Contro: Non ne ho riscontrati di evidenziabili Opinione: Grande obiettivo,perfetto per paesaggi anche notturni dato il diaframma f4 su tutta l'escursione. La costruzione e solidissima e le ghiere sono scorrevoli e morbide ma non troppo da risultare imprecise. Il prezzo dell'usato ne facilita l'acquisto ma anche nuovo non è esagerato (io l'ho preso nuovo). Anche a piena apertura di diaframma non perde dettaglio nei bordi,ma la sua massima resa sta su f9-10. Non ho riscontrato nessun contro fin'ora e penso sia un obiettivo che tutti dovremmo avere nella borsa sempre |
 | inviato il 31 Maggio 2017 Pro: Dimensioni, nitidezza, resistenza al flare, costruzione, prezzo sia da nuovo che da usato per essere un serie L. Contro: Paraluce particolarmente ingombrante, distorsione alla focale più grandangolare su soggetti regolari. Opinione: Acquistato da poco in occasione del passaggio al pieno formato, fin da subito, a differenza di tutto quello che avevo letto nelle opinioni di altri utenti, mi ha lasciato particolarmente entusiasta dell'acquisto fatto. Molti parlano di angoli e bordi spappolati, ma sinceramente anche a tutta apertura ed alla focale più grandangolare non vedo tutto questo disastro. Già a f. 5,6 è particolarmente nitido a tutte le focali, chiudendo a f.8 si ottiene la massima resa. La costruzione è eccezionale, non varia la lunghezza nè durante la focheggiatura, tanto meno al variare della focale, ghiere fluide il giusto ed adatte anche per girare filmati, ottima resistenza al flare, inoltre dispone di tropicalizzazione del barilotto. La distorsione a 17 mm è visibile, ma può essere fastidiosa solo con soggetti dai contorni regolari. L'unico vero inconveniente che riesco a trovare è la particolare generosità delle dimensioni del paraluce, che rendono il trasporto in borsa particolarmente ingombrante e vistosa quando è montato, ma tutto sommato si tratta di un dettaglio che passa in secondo piano, rispetto a tutti i pro che riesce a regalare. Sinceramente leggendo alcune recensioni sembra che stia parlando di un'ottica diversa, ma forse potrebbe essere complice la bontà dell'esemplare in mio possesso (ma fra i Serie L Canon non ci sono grandi tolleranze). Consigliatissimo su FF, personalmente l'ho abbinato ad un 50 STM fisso ed un 70-300 Tamron stabilizzato ottenendo insieme ad un 100 mm f 2.8 macro un corredo tutto sommato ancora leggero e trasportabile e dai costi accessibilissimi, mentre su aps-c sostituisce l'ottica base 28-70. Concordo con altri che lo terrò forse per sempre (almeno finchè funziona!) - Aggiornamento Gennaio 2018: Dopo avere affiancato alla mia 6D una 80D, ho deciso di acquistare un paraluce più umano durante l'utilizzo con l'aps-c. La scelta è ricaduta sull'EW-83H del 24-105 f/4 IS L. Cosa strana però che passandolo l'ottica con paraluce montato dall'aps-c a full-frame lo stesso non vignetta assolutamente ed è pertanto usabilissimo a tutte le focali. |
 | inviato il 23 Maggio 2017 Pro: Da F8 in poi molto nitido, molto versatile, resistenza al flare Contro: Bordi poco definiti solo a tutta apertura, ma accettabile rispetto ad altri grandangoli Opinione: Sono passato a questa ottica lasciando il 12-24 sigma prima serie, e non rimpiango affatto il Sigma. Pensavo che mi mancassero i 12mm, ma usandolo il gioco ne vale la candela perché ne ho guadagnato in qualità, in meno stiramento delle immagini ai bordi ed in versatilità. Infatti il 12-24 rimaneva sempre un grandangolo anche a 24, questo invece ti aiuta molto se all'occorrenza hai necessità di zommare senza dover necessariamente sostituire ottica. Credo che non lo lascerò mai più. |
 | inviato il 15 Maggio 2017 Pro: Indistruttibile, leggero, tuttofare Contro: Bordi un po spappolati Opinione: In 5 anni di canon, con una parentesi sony/fuji, ho venduto e comprato di tutto, anche più volte, ad eccezione del 17-40. Una lente che mi accompagna dall'inizio, indispensabile in qualunque viaggio, uscita o altro, utilizzato su apsc (50d), apsh (1d IIn), FF (5d2, sony a7), non mi ha mai tradito. Ha resistito a situazioni improponibili, fango, neve, pioggia, acqua di mare... Escursione focale adatta ad ogni cosa (su apsh poi, 22-52, è diventato davvero la lente dei miei sogni), con distorsioni relativamente contenute, ed un piacevole sfuocato per occasionali ritratti a 40mm. Chiaramente va preso per ciò che è, una lente da reportage, non si può pretendere che sostituisca un 24-70 o delle lenti fisse. Qualità d'immagine eccezionale per colori, contrasto e personalità generale, un po carente di nitidezza ai bordi quasi su tutti i diaframmi, specialmente sui sensori densi, ma ci si abitua. rispetto al 16-35 f4 IS che ho avuto la fortuna di provare perde in qualità di immagine, in termini di nitidezza soprattutto, e ovviamente per la stabilizzazione, di contro ha una costruzione che si mangia quella del fratello più giovane, ed una resistenza al flare probabilmente ineguagliata. Consigliatissimo, un acquisto di cui non ci si può pentire. |
 | inviato il 02 Maggio 2017 Pro: Nitidezza eccelsa se chiuso già a 5.6, costruzione, versatilità per le focali che copre, colori veramente stupendi, prezzo. Contro: Ogni tanto si fa sentire la mancanza dello stabilizzatore ma questo si sa già quando si compra, quindi non lo considererei un contro. Opinione: Questo 17-40 è l'ottimo tutto fare per apsc e un ottimo zoom grandangolare per FF. La costruzione è solida e robusta. La nitidezza è ottima a tutta apertura con bordi leggermente morbidi, ma se chiuso di qualche stop diventa una lama. E' uno dei migliori serie l per rapporto qualità prezzo insieme al 70-200 f4. Ogni tanto lo si vorrebbe stabilizzato ma a questo prezzo 400€ usato non si può volere di più. E' veramente un ottimo obiettivo! Perfetto per cosa è stato concepito ovvero i paesaggi e la street! Sono anche stato fortunato ne ho trovato un esemplare usato alla modica cifra di 140€ ed era in perfette condizioni! |
 | inviato il 12 Aprile 2017 Pro: Costruzione, colori, compattezza, versatilità sia su FF che aps-c, prezzo, zoom interno. Contro: assenza stabilizzatore (a volte), bordi un pochino impastati Opinione: Ho avuto il 17-40 usato tempo fa e mi era piaciuto molto, per altre necessità ho dovuto liberarmene e di recente ho deciso di ricomprarlo (questa volta nuovo). Devo dire che è un'ottica davvero costruita bene e che bisogna avere nel proprio corredo, è leggera e compatta.. Oltretutto la mia attuale versione (da numero seriale) è stata costruita ad ottobre 2016 e dopo alcuni scatto devo dire che la trovo più nitida anche ai bordi rispetto all'ottica che avevo prima. (o sono fortunato o canon ha apportato dei miglioramenti nella costruzione del 17-40 sulle nuove versioni) La tengo montata sempre sulla 5D così da avere un grandangolo abbastanza spinto a 17mm. Io lo consiglio assolutamente, è un serie L e come tale sinonimo di qualità e robustezza, sull'usato si trova a prezzi molto concorrenziali (tranne qualche caso dove nonostante la lente sia con diversi anni alle spalle viene venduta quasi al prezzo del nuovo, che è sui 700€ circa). Se cercate un grandangolo relativamente economico e versatile su FF prendetelo subito o valutate il 16-35 F/4 IS se vi interessa lo stabilizzatore. (non sempre un fisso è perfetto, è più luminoso ma la possibilità di muoversi tra i 17mm e i 40 è un bel vantaggio molte volte.) |
 | inviato il 15 Febbraio 2017 Pro: Colori, contrasto, focali Contro: Nitidezza a volte non al top Opinione: Il mio obiettivo preferito, acquistato per un utilizzo diverso da quello classico, non lo uso per paesaggio ma per street e reportage. Un'ottima lente anche se a volte sento la mancanza di uno stop di luce in più, soprattutto su corpi datati (5D). La qualità di immagine mi ricorda molto l'amatissimo 24-70 f/2,8 L prima serie, anche se a tutta apertura la nitidezza non è agli stessi livelli. A diaframmi più chiusi è eccellente. L'aspetto che più mi ha colpito è la resa in controluce e la resistenza al flare, da primato assoluto nel mio parco ottiche. Nel complesso un must have che non sostituirò facilmente, con un rapporto qualità-prezzo tra i migliori nella serie L. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 Pro: colori, ottima resistenza al flare, peso e tropicalizzazione. Contro: bordi poco incisi a T.A. Opinione: Zoom straordinariamente versatile. L'ho venduto per il 16-35 f.4 IS e ancora lo rimpiango. Colori bellissimi, caldi e onirici. Resistenza al controluce e portabilità. A 17mm vignetta forse più del dovuto, ma a me non dispiace. di A mio giudizio uno delle migliori ottiche da paesaggio. Che dire altro: il costo del nuovo, e dell'usato ancora più conveniente. |
 | inviato il 24 Novembre 2016 Pro: Colori.Controluce.Prezzo.Leggerezza.Escursione focale.Tropicalizzato. Contro: Nitidezza.Vignettatura.Distorsione.Che in pp si correggono benissimo. Opinione: Obiettivo che se lo si sa usare,da molte soddisfazioni.A 17 mm meglio usarlo a diaframmi 11-16.da 20 mm-28 mm.eccellente come distorsione e nitidezza.colori bellissimi. lo comprai,e sentendo qui sul forum che ne parlavano male lo vendetti,poi riguardando le foto,ho visto che tutte erano con belli colori,il controluce era bellissimo puoi fotografare il sole,la vignettatura la correggi pp,range di focali molto utili per panorami e interni.Adesso lo ricomprato.E il miglior Obiettivo che ha più Edito's Pick,e poi per quello che costa usato,che lo paghi meno di un 35/2.beh io preferisco il 17-40 L. |
| inviato il 23 Novembre 2016 Pro: Costruzione, tropicalizzazione, resa, prezzo Contro: paraluce ingombrante Opinione: Lente divertente, che ho usato abbinata alla 7D. Per il prezzo che ha (nuova o usata), non credo si possa parlare di contro. Personalmente la ritengo il miglior rapporto qualità prezzo nel panorama Canon. Sicuramente perfetta se si vuole una buona lente (serie L), ad un prezzo altrettanto buono. Se si vuole di più, lo sapete già, c'è il 16-35 f4 is. L'ho venduta per passaggio ad Olympus. Dovessi tornare a Canon, rientrerebbe in corredo. |
user104607 | inviato il 13 Novembre 2016 Pro: Colori e luminosità Contro: Un pelino morbido ai bordi Opinione: È stata la mia prima lente serie L. La uso da tre anni e non mi ha mai deluso. Nitida,veloce,leggera. Grande solidità e rapporto qualità prezzo imbattibile. Io l'adoro soprattutto per la luminosità e i colori. Anche l'angolo di campo è ottimo e su full frame offre grandi soddisfazioni. Lo ricomprerei altre cento volte,per quanto costa e la sua qualità, conviene pienamente. |
 | inviato il 15 Settembre 2016 Pro: Costruzione, colori, tenuta al flare. Contro: nessuno comsiderato il prezzo Opinione: Ho il 17-40L da un bel po'. Tante volte ho pensato di venderlo per prendere dei fissi che sostituissero le varie focali coperte e soprattutto un ultra wide luminoso per fotografare il cielo in notturna, ma, poi penso ai vantaggi sopra elencati e cioè l'ottima costruzione (il soprannome usato da molti, carroarmato, gli si addice) unita ad una grande leggerezza, i colori caldi che solo la serie L di Canon ha, e soprattutto la grande tenuta al flare. Molte volte scatto inquadrando il sole e le luci e so che questo obiettivo è una certezza sotto questo aspetto. Mi piace anche molto lo sfuocato quando scatto ritratti a tutta apertura, molto morbido. Tanta nitidezza al centro e meno ai lati a tutta apertura. Basta chiudere un po' e si ha nitidezza su tutto il frame (F8-F10). |
| inviato il 12 Settembre 2016 Pro: Serie L, leggero, ottimo rapporto qualità prezzo Contro: Paraluce enorme, leggera distorsione anche se non è un problema Opinione: Ottima lente che nonostante gli anni ha un rapporto qualità prezzo favoloso. Ideale per paesaggi e street perché da f8 in poi è una lama. A 17 si nota una leggerissima distorsione che non è per nulla fastidiosa. Di contro monta un paraluce enorme e soffre un po di flare. A mio avviso è un ottima lente che con la nuova uscita del 16-35 mark III si trova ad un prezzo usato molto competitivo. |
 | inviato il 24 Luglio 2016 Pro: costruzione, tropicalizzazione, resa colori, af Contro: stabilizzazione forse Opinione: Lente indistruttibile. Resa e rapidità impeccabile. Tutto al posto giusto. Peso non esagerato e abbastanza compatta. Migliore rapporto qualità prezzo dell'usato. Purtroppo manca la stabilizzazione ma è un dettaglio... Buona escursione focali. Consigliata per chi vuole passare a ff ottenendo il giusto compromesso tra qualità e spesa sostenuta. |
| inviato il 16 Luglio 2016 Pro: costruzione da serie L, af, nitidezza Contro: forse è f4 Opinione: sono molti anni che ho questo obiettivo , ricordo di averlo pagato molto di più del prezzo attuale di mercato...ma non mi son mai pentito e non mi ha mai tradito. una costruzione da serie L, una buona nitidezza e messa a fuoco sempre veloce. adesso è uscito il 16/35 f4 is che dicono sia molto migliore....per uno come me che ha già questo obiettivo credo che il cambio non valga la pena , l'unico appunto che ( a volte) potrei considerare un contro è il fatto che non è un 2,8......ma non si può aver tutto. |
 | inviato il 30 Gennaio 2016 Pro: Nitidezza, Robustezza, AF, Peso/Dimensioni, Buona resistenza flare Contro: Distorsione 17mm, Bordi a TA Opinione: Dopo l'uscita del 16/35 IS f/4, quest'ottica a detta di molti sembra ormai sul viale del tramonto...secondo me, tiene ancora banco, calcolando la forbice qualità/prezzo.... è stata mia compagna di viaggio sia su FF che APS-C, e ha saputo regalarmi piccole grandi soddisfazioni, i colori e la nitidezza sono ottimi da f/8 a f/16, a TA i bordi sono un po' impastati, ma per l'uso che ne faccio io poco importa... per paesaggio su cavalletto a diaframmi chiusi è ancora una ottica di buon livello, la resistenza ai controluce e flare laterali è notevole, personalmente ritengo che al prezzo che si trova ora sull'usato è ancora un ottimo acquisto. |
 | inviato il 24 Gennaio 2016 Pro: resa dei colori incredibile, nitidezza, obiettivo robusto, velocità messa a fuoco, compattezza Contro: leggera distorsione a 17mm Opinione: Quest'ottica è fantastica sia per Full Frame che su APS-C. Lo sto utilizzando da un po' di mesi e devo ammettere che mi trovo benissimo e tra i pochi obiettivi che ho scelgo sempre questo. Molto comodo per andare a fare dei viaggi e andare in giro in una città. Passando al lato più pratico fin dalle prime foto ho notato la nitidezza degli scatti che facevo, confrontandoli con il mio vecchio obiettivo; come aprivo le foto sul computer mi rendevo subito conto dei colori stupendi e soprattutto notavo che rispecchiavano i colori reali. Lo consiglio vivamente perchè ne vale la pena è un'ottica fantastica. |
 | inviato il 17 Dicembre 2015 Pro: nitidezza e dettaglio immagini, fedeltà dei colori,messa a fuoco PERFETTA Contro: leggera distorsione a 17mm (ma si può perdonare) Opinione: Lente superlativa, una resa cromatica perfetta e una nitidezza ottima. messa a fuoco rapida e sempre precisa. scatto spesso di notte ma non ho mai avuto problemi di messa a fuoco neanche nelle condizioni più gravose. Amo particolarmente la resa dei colori caldi specialmente i toni blu e rosso. Ottica senza rivali considerando il prezzo di 400-500 euro sul usato. Fattura robusta e ermetica a prova di polvere. Peso nella norma. |
 | inviato il 12 Ottobre 2015 Pro: Ottica superlativa!! Lente nitida e di una precisione meccanica eccellente! Costruzione robusta e solida. AF velocissimo e preciso anche con poca luce. Affidabile. Contro: Distorsione fisiologica a 17 mm solo se si inclina verso l'alto o verso il basso. Opinione: Come detto è un'ottica che per il suo prezzo non ha rivali sul Full Frame. L'ho preso usato pari al nuovo ancora in garanzia a 400 euro. Al centro immagine è una lente sempre nitida a tutte le focale e a tutti i diaframmi. Ai bordi la nitidezza decade un po ma solo a f4 e f5,6. Ma chiudendo da f8 in poi la qualità centro bordi è analoga. Ha una resa dei colori eccellente con una saturazione e un micro contrasto elevato. Robusto, solido e di una precisione meccanica eccellentissima. Costruzione solida. L'AF è molto reattivo e istantaneo, è preciso e affidabile anche in situazioni di scarsa illuminazione, non è facile metterlo in crisi. Usato per reportage, paesaggi, architettura e matrimoni svolge il suo lavoro con eccellenza. Per lavori di architettura distorce un po alla focale minima ma solo inclinandolo verso l'alto o verso il basso, ma se tenuto perfettamente in bolla è ben corretta. Ho avuto modo di usare il 16-35 f2,8 e credetemi distorce e vignetta molto di più, ma siccome costa il doppio entra in gioco il parere che sia migliore. Credetemi, il fratello maggiore solo se si necessita di un'apertura maggiore può tornare più utile, ma non è migliore. Anzi questo gioiellino svolge il suo lavoro con eccellenza. In un obiettivo normale, medio tele o lungo tele l'apertura f2,8 di sicuro è un vantaggio; ma con una lente grandangolare specifica per paesaggi, reportage, architettura, foto di gruppo e tant'altro l'apertura f4 non costituisce un problema potendo elevare gli ISO considerando il contenimento del rumore con i sensori moderni. Con un prezzo di circa 700 Euro si hanno tutti i grandangoli più utilizzati in una sola ottica. Consigliatissimo!! |
 | inviato il 06 Luglio 2015 Pro: Qualità colori, nitidezza, robustezza, precisione. Contro: Un po' di distorsione a 17mm Opinione: L'ho acquistato usato circa sei mesi fa e mi ha dato molte soddisfazioni. i risultati ottenuti sono molto buoni. Molto preciso anche in situazioni di scarsa luminosità. E' vero che è un 4, ma utilizzato con la giusta cautela non ti delude. Consiglio l'acquisto di questa lente anche per la robustezza. Come ben si sa è una serie L, quindi il TOP per canon. L'unico piccolo difetto è una leggera distorsione a 17mm, ma nulla di preoccupante. |
| inviato il 20 Giugno 2015 Pro: Costruzione, peso, qualità di immagine , perfetto per aps-c Contro: su FF vignetta e distorce un po' Opinione: è un ottica divina, leggero e versatile, per chi desidera avere un serie L su aps-c direi che questo 17-40 è un must. Sul FF si può godere del vero grandangolo, e visto che arriva a 40mm si può usare in diverse situazioni anche se comunque non potrà mai essere un tuttofare come il 24-105 L ma un ottimo compagno da affiancare. Amate i paesaggi, foto dalle larghe vedute, foto di gruppo, scattate spesso in casa o in situazioni con spazi stretti, allora dovete averlo!! |
 | inviato il 07 Marzo 2015 Pro: peso,af,colori Contro: apertura solo f4 (ma è davvero un problema?) Opinione: Questo gioiellino di soli 500 grammi regala immagini davvero piacevoli,se utilizzato a dovere non fa mai mancare nitidezza e contrasto tonale. Soffre di una leggera distorsione alla focale minima corregibile senza problema alcuno in fase di sviluppo. In questo momento,complice l'uscita del 16-35 f4, cercando tra l'usato lo si può trovare a ottimi prezzi. Non posso che consigliarlo |
| inviato il 24 Febbraio 2015 Pro: Nitidezza, prezzo, af veloce, resistenza al flare Contro: distorsione alle focali più grandangolari Opinione: Obiettivo che utilizzo per la fotografia paesaggistica. e nello sport. L'autofocus è sempre veloce e preciso, la nitidezza è molto buona anche ai bordi chiudendo di uno stop il diaframma, mentre al centro è sempre ottima. Buona anche la resistenza al flare ed ai controluce, mi piace anche la stella chiudendo tutto il diaframma, sulle fonti di luce puntiforme in notturna |
 | inviato il 11 Febbraio 2015 Pro: Peso,costruzione,resa dei colori,contrasto,nitidezza al centro Contro: Morbido ai bordi(soprattutto a TA),leggera distorsione a 17mm Opinione: Preso usato a 400€(qui sul mercatino)in condizioni ottime;l'ottima è molto leggera ma offre una resa dei colori e dei contrasti veramente eccezionale,l'AF è molto reattivo.Io lo uso su 70d(molti storceranno il naso dicendo che non è assolutamente un'ottica da apsc) in sostituzione del 17-55 f2.8(con cui proprio non mi sono trovato) e riesco sempre a portare a casa degli ottimi scatti.In giro ci sono degli ottimi usati quindi consiglio di provarlo se magari si volesse sostituire la classica ottica da kit(vedi 18-55).Manca l'IS è vero ma per me non è assolutamente un problema(in molte situazioni basta un cavalletto e via).Sicuramente il nuovo 16-35 f4 sarà sicuramente superiore ma costa più del doppio. |
 | inviato il 18 Gennaio 2015 Pro: Tutto Contro: Nulla. Opinione: E' la mia seconda ottica L ( ho anche il 70/200 ), eccellente sia su APSc sia Su FF. quelli che vengono descritti da taluni come difetti.... vignettatura e minor nitidezza sono assolutamente assenti sull' APSc e perfettamente "fisiologici" su FF. dove, nessuna ottica è esente da tali "veramente piccoli problemi" il 16/35-2,8 che ho usato spesso prima di acquistare il 17/40, ne è affetto in misura estremamente più grave...eppure è definito ottimo... non vorrei fosse perchè costa il doppio?!?! Acquistatelo e avrete un obiettivo che vale ben più di ciò che costa... vi darà delle soddisfazioni che nemmeno immaginate... |
| inviato il 04 Gennaio 2015 Pro: Costruzione, funzionamento ottico e meccanico, resa ottica e in particolare qualità del colore. Contro: Nessuno degno di nota Opinione: Premetto che sono un fotoamatore e che ce l'ho da poco e ci avrò fatto 100 foto su 40d, ma mi ha impressionato nelle sue qualità essenziali. Usato per quelli che ho intuito essere i suoi impieghi di elezione - foto "pensate", treppiede, paesaggi, scorci, dettagli - restituisce colori fedeli, saturi, ben contrastati, equilibrati, il tutto con un bel dettaglio che non è "ritagliato" e incisivo al punto da rendere le immagini crude e di troppo impatto, ma da un ottimo equilibrio tra il senso di precisione e dettaglio e l'atmosfera dolce e poetica che il genere fa prediligere. In sostanza, secondo me ha prestazioni eccellenti per gli aspetti critici, molto ben dosate ed equilibrate nei caratteri generali, tali da farne un riferimento per i generi cui pare essere dedicato. In quest'accezione non hanno rilevanza la mancanza di stabilizzazione e l'apertura "solo" a f4, tali aspetti sarebbero rilevanti in una prospettiva "general purpose" ma sfumano molto in una visione più specialistica. Forse certi limiti potranno pesare di più per un "pro" che deve far rientrare un investimento nella totalità della sua attività e quindi diversificando i campi di impiego, per me con quello che costa - il mio è venuto a casa a 350 compreso UV, perfetto in estetica e funzionamento salvo un paio di impercettibili sbiaditure alle scritte - è un riferimento assoluto. |
 | inviato il 30 Novembre 2014 Pro: contrasto tonale, tropicalizzazione Contro: distorsione, calo nitidezza alla focale massima Opinione: Quando possedevo un corredo Canon questa lente era la mia preferita sotto un preciso aspetto, che menzionerò alla fine di questa rapida recensione. Limiti? Quello costituzionale: una apertura massima che non va al di là di f 4 non costituisce tanto un problema per i tempi di otturazione, visti i progressi odierni di contenimento del rumore elettronico alla progressiva amplificazione del segnale, quanto perchè va a detrimento della plasticità dell'immagine, anche considerando che la buona distanza minima di messa a fuoco permetterebbe di giocare sui piani prospettici anche alla focale grandangolare. Focale grandangolare che soffre di una distorsione evidente, ma non maggiore di altre realizzazioni non fisse .La nitidezza è ottima ma soffre di un evidente calo alla focale massima. La tropicalizzazione è un aspetto che si fa via via più importante, tenendo conto che la tropicalizzazione dei corpi si va diffondendo anche in fotocamere di non alto livello, caratteristica che viene parzialmente vanificata dall'abbinamento con ottiche non protette. Il preciso aspetto di cui dicevo all'inizio? Eccolo: il contrasto tonale. Questo obiettivo ha un contrasto tonale ben definito, quale raramente ho riscontrato in altri obiettivi, al punto che in taluni casi non ho ritenuto di apportare la ben che minima regolazione delle curve in postproduzione. |
  | inviato il 17 Settembre 2014 Pro: Colori splendidi, nitidezza, filtri da 77, tropicalizzato (solo con filtro davanti), prezzo accessibile, focali utilizzate, costruzione robusta, reperibilità e rivendibilità Contro: Resa a TA, vignettatura a TA Opinione: La mia ottica preferita nonché il mio primo serie L. L'ho usata per fare di tutto: paesaggi, reportage, matrimoni (!), architettura e non mi ha mai deluso. Colori bellissimi e ottima resistenza al flare, nitidezza ottima sia su FF che su aps-c dove diventa l'equivalente di un 28-70 su FF ed è un ottimo tuttofare. Su FF ovviamente distorce tra 17mm e 28mm, diventando perfetto tra 28mm e 40mm. L'unico neo, a mio parere, è che a TA perde un po' di smalto, risultando leggermente meno nitido e su FF vignettando parecchio a me non dispiace nemmeno in quelle situazioni (amo la vignettatura in certi scatti) ma è una cosa da tenere in conto quando se se ne valuta l'acquisto. Su Canon se si vuole una lente per paesaggi rappresenta un must have secondo me anche se il nuovo 16-35 sembra essere una bomba (costa quasi il doppio però!); per poco più di 600 euro (nuovo) si hanno tutte le focali classiche del grandangolo più i 17mm e i filtri da 77, il tutto in mezzo kg di peso, perfettamente trasportabile quindi. Robusto e tropicalizzato (solo con filtro davanti però) possiede inoltre un AF veloce e reattivo. Lente stra consigliata, su aps-c e su FF! |
 | inviato il 24 Agosto 2014 Pro: Piccole dimensioni per essere un serie L, Ottima incisione anche a diaframmi aperti, ottimi colori, ottimo rapporto q/p Contro: solo f/4 (per paesaggi va più che bene), non stabilizzato, non riesci più a staccarlo dalla macchina! Opinione: Prima lente della blasonata serie L presa in sostituzione del sammy 14 2.8..amore a prima vista! nelle uscite giornaliere rimane sempre montato, va benissimo anche in interni se abbinato ad una FF o un buon flash. niente da dire, ottima lente, se presa usata poi al prezzo attuale (500 euro) non ha rivali. provare per credere! Io la uso generalmente per foto di paesaggi e ritratto ambientato e mi trovo benissimo, molto consigliata, sopratutto se non avete i soldi per il superiore 16-35 f4 stabilizzato. Per quanto riguarda la distorsione di cui molti parlano, c'è, sopratutto a focali corte ma è facilmente correggibile con un clic in PP. |
 | inviato il 16 Agosto 2014 Pro: Maneggevolezza, resistenza al flare, ottimo rapporto qualità prezzo. F/4 più che sufficiente per tipologia di obiettivo. Contro: Scarsa nitidezza ai bordi, distorsione evidente e non sempre facilmente correggibile. Opinione: Per quello che costa è un affare. E' leggero. Non credo sia tropicalizzato ma è allo stesso tempo piuttosto robusto. Un piccolo gioiello con cui è possibile cimentarsi discretamente in fotografia di paesaggio ma anche in street (quei 35-40 mm sono una manna). Il 17-40 ha due difetti vistosi: la distorsione assai evidente tra i 17 e i 24 mm, non sempre facilmente eliminabile in post produzione, e la scarsa nitidezza ai bordi. Occorre lavorare sempre da f/8 in su, per arginare il problema. Nel complesso, sono comunque molto soddisfatto. |
 | inviato il 09 Agosto 2014 Pro: Costruzione, peso, qualità, nitidezza e resistenza al flare, prezzo Contro: leggera distorsione e vignettatura su FF, paraluce immenso Opinione: Possiedo questa lente da circa un anno e lo trovo un ottimo obiettivo serie L di Canon per paesaggi su FF ad un prezzo accessibile a molti. Lo utilizzo sulla 6D e permette angoli di campo molto ampi con una nitidezza e colori da F/5.6 in su molto molto buona. Lente leggera che quasi non ci si accorge di averla. Io ho preferito questo obiettivo al 16-35 f/2.8 in quanto non avevo bisogno necessariamente di un F/2.8 ed a cui ho successivamente accoppiato il Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical nei pochi casi in cui devo avere una maggiore apertura (foto notturne). Se non si necessita obbligatoriamente di una apertura AF maggiore (F/2.8) è lente che non dovrebbe mancare nel corredo. Rapporto qualità prezzo non ci sono veramente paragoni. |
 | inviato il 30 Luglio 2014 Pro: costruzione, leggerezza, ottimi colori buon flare, buon bokeh. Contro: usandolo con aps-c non li ho trovati Opinione: Da circa un mese che uso il 17-40 f/4 su Canon 7D, devo dire che, per quanto mi riguarda non ho trovato difetti. Ottimo flare e bokeh, colori e nitidezza eccellenti, ho provato foto diurne (mano libera) e notturne (cavalletto) ho avuto un'ottima risposta da questo f/4. A mano libera non si può fare macro però ci si può provare. Cosa dire me lo tengo stretto. |
 | inviato il 30 Luglio 2014 Pro: Costruzione, Qualità, Nitidezza, Colori, Robustezza Contro: Per il momento nessuno Opinione: Ho acquistato quest'ottica non molto tempo fa e la utilizzo su una Canon 550D. E' nitidissima a tutte le focali, i colori sono superbi l'autofocus è velocissimo e preciso. Sono pienamente soddisfatto dell'acquisto. Consiglio di applicarci un filtro protettivo perché essendo da 77mm attrae molta polvere. Da tenere montato sul corpo tutto il giorno. |
 | inviato il 16 Maggio 2014 Pro: Peso ridotto, Nitidezza, Colori, Qualità ottica, Serie L, Resistenza al Flare, Prezzo Contro: Non averlo Opinione: Ottica spettacolare, un serie L ad un prezzo onestissimo, 600 euro nuovo, nitidissimo su tutto il range di focali. Lo uso su 5d Mark III con molta soddisfazione. A breve uscirà il nuovo 16-35 f4 IS ma a che prezzo? Il doppio.. Mi terrò stretto questo ancora per un bel pezzo! Ottima costruzione, AF sempre velocissimo, resistenza al flare molto buona. Adatto a paesaggi, architettura, ritratti ambientati, street..ha inoltre una messa a fuoco molto ravvicinata (28cm) e un ottimo bokeh a TA! Insieme ad un 70-200 L e qualche fisso luminoso (35 f2 - 50 f1.4 - 85 f1.8) costituisce la base per un perfetto corredo fotografico di qualità per ogni situazione, ultra consigliato! |
 | inviato il 04 Aprile 2014 Pro: Peso, serie L, dimensioni, f/4 su tutte le focali Contro: Nessuno Opinione: Acquistato usato per circa 550€ devo dire che é spettacolare, utilizzato con la mia 6D quindi FF godo appieno dei sui 17 mm di grandangolo!!! Leggerissimo, non pesa assolutamente quando lo si ha appeso tutto il giorno sul corpo. AF velocissimo, non sbaglia mai! Soldi ben spesi e comunque tiene benissimo il valore da usato. Rifarei volentieri l'acquisto. Extra consigliato....da avere nel proprio corredo! |
user26730 | inviato il 09 Marzo 2014 Pro: Qualita L, qualita ottica, peso, prezzo Contro: Quelli che hanno un po' tutti ( vedi commento ) Opinione: Un bran bel l'oggetto! Un "coso" che ti permette di fare moltissime cose e volendo ti puoi anche dimenticare di toglierlo dalla macchina. Il range di focali e buono per un bel po' di situazioni fotografiche che spaziano dal paesaggio all'architettura, dalla fotografia di interni (sul treppiede) e anche la ritrattistica checché se ne dica. L'ho avuto per un paio d'anni e mi sono pentito di averlo venduto. I contro che molti dicono che abbia sono il diaframma f4 ma moltissimi grandangoli sono anche più chiusi e se ne gioisce comunque. Il fatto che agli angoli sia più nitido su APS-c che non su ff ma........ditemi se questo non si verifica con TUTTI gli obiettivi!?!? Qualsiasi ottica, anche da svariate migliaia di euro, agli angoli e più pulita sul crop che non sul ff!!! Io l'ho usato spesso anche per la ritrattistica e per il glamour in ambienti ristretti e non mi ha fatto rimpiangere altre ottiche più costose e più blasonate che ho. Se fosse f2,8.... Sarebbe un altra ottica, sarebbe più pesante e meno nitido e sicuramente costerebbe di più! Per meno di 800 euro ci si porta a casa una vera ottica serie L che è in grado di farci felici quasi sempre. Straconsigliato! |
 | inviato il 27 Febbraio 2014 Pro: Costruzione, tropicalizzazione, leggerezza, versatilità, rapporto qualità/prezzo. Contro: Leggera distorsione, non proprio nitidissimo ai bordi a f/4 ma niente di drammatico. Opinione: Trovo questo zoom, al di là delle critiche che si possano muovere nei suoi confronti, un gran bell'oggettino. Facile, veloce, leggero, robusto, usato bene e ai diaframmi giusti, intorno ai 5.6/8/11, ha una resa plastica con una nitidezza ottima e una bella saturazione dei colori. Trova sempre posto in borsa, non sbilancia i pesi della reflex FF e sopratutto ha un rapporto qualità prezzo invidiabili anche da ottiche molto più blasonate. Si deve sfruttare per quello che è stato progettato, a diaframmi intermedi, chi cerca la resa a tutta apertura deve orientare la propria scelta su altre lenti, più luminose, pesanti e dalla costruzione più complessa e sicuramente dal costo più che doppio. Colpisce con quanta onestà questa lente riesca a portare a casa risultati entusiasmanti, frutto di un progetto semplice che non rinuncia però alle caratteristiche tipiche delle ottiche Canon L. Bello, ottimo e conveniente. |
| inviato il 27 Febbraio 2014 Pro: Rapporto qualità/prezzo, Nitidezza complessiva, Resistenza ai flare, Costruzione. Contro: Nessun contro se usato per paesaggi diurni Opinione: Obiettivo che si trova a 650€ nuovo, range di focale che permette di essere utilizzato per più tipi di fotografia. Ovvio che se pretendete di usarlo in scene buie, questo non è un obiettivo adatto, a parità di focale in questo caso sarebbe bene investire in un 16-35. con f 2.8 Se usato per paesaggi diurni, consiglio un utilizzo a partire da f 5.6 a chiudere, garantisce scatti nitidi e dai buoni colori, resiste bene ai flare, pesa poco, queste sono le caratteristiche necessarie, per chi fosse alla ricerca di un obiettivo per paesaggi, e non volesse investire piu di quanto detto prima. Usato di trova da 450€. |
 | inviato il 02 Febbraio 2014 Pro: Costruzione e Qualità Top,Colori,Flare,Prezzo.. Contro: Vignetta Opinione: Possiedo questo lente da 4 mesi circa e l'ho usata poche volte ma devo dire che mi ha stupito molto,mi piacciono molto i colori e la resistenza al flare,robustezza e qualità d'immagine ai massimi livelli,forse un po' morbido ai lati ma sinceramente parliamo del nulla. Visto il mio attuale corredo (50mm 1.2 L + 70-200 2.8 is II) volevo optare per il 16-35 ma sotto consiglio di molti ex possessori di entrambe le ottiche ho scelto questo 17-40 rimanendone molto soddisfatto.Rapporto qualità prezzo non ci sono veramente paragoni,soprattutto per chi come me lo utilizza di rado e solo ed esclusivamente per paesaggistica. Lo consiglio vivamente,ne rimarrete soddisfatti senza rimpiangere nulla,discorso diverso se vi serve obbligatoriamente il 2.8 .. |
 | inviato il 14 Gennaio 2014 Pro: Costruzione, resa, ingombro, range focale. Contro: Distorsione, leggera mancanza di definizione. Opinione: E un obiettivo quasi inevitabile per chi cerca un grandangolo professionale senza spendere un capitale. Assicura buona qualità di immagine, ottima costruzione e ingombro ad un prezzo abbordabile da tutti(il serie L meno costoso). Ottimamente commerciabile, in linea col ben più costoso 16 35 2.8 come nitidezza. Perde uno stop ma per la maggior parte delle applicazioni a cui è destinato non è un problema. Un must, forse necessita una rivisitazione, sperando canon non lo ponga poi a prezzi assurdi come le ultime uscite. |
 | inviato il 13 Gennaio 2014 Pro: Costruzione top, qualitá ottica, range focali, resistenza al flare, tropicalizzazione, peso, colori, incisività Contro: Aberrazione cromatica, distorsione su ff (entrambe correggibili), f4 Opinione: Strepitosa lente canon, la mia prima serie L: il confronto con altre ottiche sembra ridicolo. Appena preso tra le mani l'impressione é stata quella di un carro armato: solida, resistente, tropicalizzata: davvero superlativa. Su APS-C risulta un ottimo tuttofare grazie al fattore di crop (peccato non sia IS), su ff si comporta da grandangolare spinto con una prospettiva che a me piace particolarmente. I colori sono bellissimi, la nitidezza e l'incisivitá di questo obiettivo sono fantastiche: il suo meglio lo concede da f6 a f16, focali alle quali sembra davvero una lama. I cieli che regala questo obiettivo sono da cartolina, la resistenza al flare della lente è da primato, i colori sublimi. Io lo uso per paesaggi, architettura, foto in città/metropolitane, still-life e particolarmente indicato per matrimoni ed eventi nei quali si devono raggruppare molte persone in pochi spazi. Distorce e soffre di aberrazione cromatica, ma entrambe sono correggibili con LR o PS. Ottimo anche per street e reportage, in giro per la cittá è fantastico poichè molto leggero. Il secondo miglior zoom corto su queste focali Canon: il primo è il 16-35 f2.8, chè però costa il doppio ed è solo più luminoso: per il resto le due ottiche sono molto vicine come perfezione ottica e resa cromatica. Ideale per viaggiare leggeri e non rinunciare ad una qualità d'immagine sublime. A mio avviso un MUST HAVE nelle focali corte: stra-consigliato anche visto il rapporto qualità prezzo: ne vale davvero ogni centesimo! |
 | inviato il 05 Gennaio 2014 Pro: IQ, peso, costruzione, tropicalizzazione, solido e compatto, Nitidezza su tutta l'escursione, f4 costante. Resistenza Flare. Usm rapido e preciso. Parfocale. Contro: Nessuno su aps-c. Vignetta e distorce su FF Opinione: Questa è la mia seconda lente di serie L che non poteva mancare al mio corredo. Affiancato al 24 105 mi permette di fare foto con angoli molto ampi. Lo uso principalmente per paesaggi e foto di gruppo o eventi musicali all'aperto. Ho deciso di optare per il 17 40 per il tipo di foto che faccio. Sebbene un 2.8 del fratellone risulti sempre comodo, uso quasi sempre diaframmi chiusi. Lo sconsiglio per lavori in lowlight/nottruna, momenti in cui un treppiede è fortemente consigliato. In ogni caso è un discreto tuttofare su aps-c ( non paragonabile al "signore dei tuttofare" canon 24 105) che consiglio a tutti coloro che cercano di liberarsi del 18 55. Peso e dimensioni permettono sessioni fotografiche lunghe senza accusare fatica. Se avete pazienza e/o un budget limitato, lo si può trovare usato a prezzi relativamente bassi. Per il mio ho speso 500 con garanzia residua di 22 mesi. Consiglio vivamente le versioni recenti da UZ in poi. |
 | inviato il 21 Novembre 2013 Pro: Prezzo, colori, resistenza al flare, peso, solido. Contro: Nessuno, almeno su APS-C Opinione: Sono rimasto veramente contento di questo acquisto, alla portata del portafogli senza svenarsi troppo. Nonostante pesi 500gr, l'ho usato per 6 ore filate senza mai accusare stanchezza, non è un peso eccessivo e la qualità di costruzione ne vale i soldi spesi. Usato sotto una leggera pioggia con una 7D, non ho mai riscontrato problemi di alcun genere, consiglio il montaggio di un filtro protettivo 77mm per renderlo impermeabile e sicuro al 100%, la tropicalizzazione farà il resto. Consigliatissimo. |
user17361 | inviato il 20 Novembre 2013 Pro: Colori,contrasto,buona resistenza al flare,escursione focale,tropicalizzazione,robusto Contro: su FF ai bordi perde nitidezza si presentano evidenti aberrazioni cromatiche e a 17mm c'è vignettatura , su APS-C nessun difetto Opinione: Per prima cosa dico che la versione che vedete in foto e quella vecchia , l'ottica ha subito una revisione e l'ultima la riconoscete dal selettore AF piatto ,cosa mi ha spinto ad acquistarlo nuovo e me lo son trovato a casa anche con il nuovo tappo,l'ottica su APS-C se proprio dovete trovargli un difetto l'unico sarebbe che è f/4 , su FF invece c'è vignettatura a 17mm e le aberrazioni cromatiche ai bordi con un lieve calo di nitidezza , nulla che non si risolva , e se scattate in jpeg attivando la funzione che legge i dati dell'obbiettivo vi trovate la foto già corretta ma comunque sia vignettatura e aberrazioni si risolvono facilmente anche post produzione ,la sua resistenza al flare è buona ,ma nulla che mi abbia fatto gridare al miracolo , ho preso quest'ottica per sostituire il Tamron 17-50 f/2.8 e come resistenza al flare siamo un pò al di sotto ma comunque buona ,l'ottima escursione permettono di avere su APS-C un ottimo tuttofare,i colori sono il suo punto di forza , con questo non avrete bisogno di montare davanti un polarizzatore per rendere il cielo più azzurro ,è come se vi fosse incorporato ,ottimo anche i colori che restituisce quando si fotografa la vegetazioni , i verdi sono molto ben resi con un ottimo contrasto , lo consiglio sopratutto per la paesaggistica , e se è vero che il suo fratello maggiore il 16-35 f/2.8 si porta i difetti che leggete nelle varie recensioni direi che non vi è motivo di spendere il doppio se siete indecisi fra i due , se avete un corpo Aps-C e un FF questo è il grandangolo che fa per voi !! |
 | inviato il 15 Novembre 2013 Pro: Peso contenuto, qualità dei materiali che esprimono solidità, tropicalizzazione, morbidezza ed incisione a seconda di come si sfrutta il diaframma. Minima distanza di messa a fuoco 28 cm. Contro: Nessuno Opinione: Uso questo obiettivo sulla CANON 7D per cui non ho potuto sperimentare la distorsione che qualcuno evidenzia su FF. L'ho acquistato perché le recensioni su FF mi hanno comunque convinto e perché in queste focali non ho trovato e provato nulla di meglio. L'ottica è un po' datata come costruzione, il suo disegno vanta oramai 10 anni, ma la qualità c'è tutta e senza compromessi. Mi ha stupito per la resa alla minima distanza di messa a fuoco, dandomi l'occasione di fare delle "modeste" foto quasi macro ma di qualità superba. Dopo di che, se guardate come meravigliosamente è utilizzato da Caterina Bruzzone vi rendete conto come i paesaggi siano baciati da quest'obiettivo! Non è stabilizzato ma a queste focali è praticamente impossibile sentirne l'esigenza. Canon l'ha forse pensata in questa direzione. |
 | inviato il 27 Settembre 2013 Pro: Peso,prezzo,resistenza al flare,MAF,qualità ottica e costruttiva Contro: nitidezza ai bordi a TA ma solo su FF Opinione: Se sei possessore di una Canon FF non può mancare nel tuo corredo, lente pazzesca.Resa dei colori, nitidezza e resistenza al flare sono al top, che dire 10 anni di produzione e non sentirli!!Per un paesaggista è il top se non serve l'apertura maggiore del fratellone 2.8.Rapporto qualità/prezzo esagerato. Qualità serie L, tropicalizzato se montato un filtro. Oltre f/8 la nitidezza di questa lente ha pochi avversari. |
| inviato il 29 Luglio 2013 Pro: - Rapporto qualità / prezzo - Ottima nella fotografia paesagistica - escursione 17-40 - qualità immagine - leggerezza - solidità Contro: - essendo 4.0 è una lente che non si presta alla poca luce, soprattutto quando non hai il treppiede con te. - certe volte l'AF fatica a mettere a fuoco all'infinito. Opinione: Lente eccezionale per il rapporto qualità prezzo. Il suo uso ideale è la paesagistica diurna, con risultati davvero gradevoli nella qualità immagine. Si comporta bene a tutte le focali, anche se non esente da qualche piccolo difetto ben correggibile in fase di pp. Consigliato per chi ha una FF e non ha un budget esagerato da poter investire in lenti. L'Af è silenzioso e veloce, ma in certe occasioni fa i capricci. (probabilmente il mio esemplare è cosi). La lente è costruita con materiale ben robusto e da subito l'impressione che si ha tra le mani qualcosa di serio e ben fatto. Nel complesso: 8/10 mi sembra un voto onesto. |
 | inviato il 23 Luglio 2013 Pro: Solido, tropicalizzato, resistenza al flare, AC esigue. Contro: nessuno, su apsc. Su FF gli angoli ad aperture massime sono morbidi rispetto alla parte centrale e c'è distorsione. Nulla che non si possa risolvere in PP. Opinione: Il mio primo serie L. Sono rimasto molto contento dalla nitidezza che da. Un obiettivo che per un paesaggista è veramente buono. Costruzione e resa cromatica al top, i colori sono molto fedeli e l'obiettivo non inserisce dominanti. Lo uso con un b+w da 10 stop e non mi ha mai deluso. E' sui 700 euro ed è, a mio avviso, un bell'investimento qualitativo per le proprie immagini. Come detto sopra, con il crop apsc si ha uan resa notevole su tutto il fotogramma, che diventa eccelsa tra f 9-11 ( valori quasi rigorosi per un paesaggio). C'è di meglio, c'è di peggio. Tutto sta nell'uso che se ne vuol fare. In definitiva, non cambierei mai questa lente, assolutamente. |
 | inviato il 20 Giugno 2013 Pro: Un ottimo obbiettivo, nitidezza assoluta, flare assente, tropicalizzato, leggero e versatile , obbiettivo di classe L, rapporto qualita prezzo Contro: Fino adesso non ho riscontrato niente anche perche lo uso con la mia canon 6D Opinione: O comprato questo obbiettivo per avere una una lunghezza tra piu di 14mm e meno di 50mm per riempire quello spazzio tra 15 e 40mm ed o comprato il 17_40 che dire praticamente ci fotografo quasi tutto un obbiettivo tutto fare dalla archittettura ai paesaggi sono stra contento della nitidezza e manegevolezza. Come tutti dicono l'abberazzione non manca ma con la mia 6D l'aberazzione non e un problema, un obbiettivo a mio parere da non sottovalutare da tenere le corredo del fotografo professionale e non . |
 | inviato il 11 Maggio 2013 Pro: Peso, qualità costruttiva, AF Veloce, tropicalizzata e resistenza al flare. Contro: su APS-H niente di irrilevante, forse un po di aberazione cromatica facilmente correggibile. Opinione: Ho avuto modo di provare questa lente per 3 giorni, e visto che mi sto avvicinando alla fotografia paesaggistica volevo provare un grandangolo, e devo dire che questa lente è davvero valida sopratutto se si chiude da F/8 in poi, dove le definizione è davvero ottima anche croppando molto, quindi vantaggio non da poco. Personalmente credo che valuterò l'acquisto prossimamente. |
 | inviato il 25 Aprile 2013 Pro: Qualità da serie L; tropicalizzazione; resistenza; qualità di immagine su aps- c Contro: Qualità di immagine non al top su modelli full frame; vignettatura su FF; inutilizzabile a diaframmi aperti Opinione: Ho un rapporto di amore-odio con questa ottica. I primi scatti che avevo realizzato su 60D erano piuttosto deludenti. Dopo diversi scatti ho capito che l'ottica dava il meglio a diaframmi chiusi. Per questo motivo, ed anche a causa della mancata stabilizzazione, consiglio vivamente di utilizzarla dove possibile con un cavalletto in modo da mantenere il diaframma sempre sopra l'apertura 8.0. Dopo essere passato a full frame con la 5D mark II, ho notato dei difetti nella qualità delle foto, come vignettatura e resa ai bordi, come del resto hanno confermato altri utenti. Per questo motivo ho deciso di venderlo per passare ad ottiche migliori. Ma questo forse è il prezzo da pagare per essere passato al mondo full frame. Mi sento comunque di consigliare l'ottica per tutti quelli che usano un corpo macchina aps-c. |
 | inviato il 01 Aprile 2013 Pro: nitidezza, peso, colori e contrasto Contro: a mio avviso nessuno Opinione: secondo me e' un obbiettivo molto valido......io lo abbino a una 1100d e per il momento ne sono soddisfatto,prima di prenderlo ero entrato in crisi,tante marche e grandangolari,ho letto tantissime recensioni sia di questo sia di altri obbiettivi e l'indecisione saliva sempre di piu',finche un giorno mi sono deciso e l'ho preso....dopo il mio primo scatto di prova ho detto..SPETTACOLO...penso proprio di aver fatto la scelta giusta anche perche' e' tropicalizzato e va bene anche su FF, piu' lo usi e piu' ti viene voglia di scattatre per la qualita' d'immagine che regala ma adesso che ce l'ho non lo cambierei per niente....consigliatissimo a tutti!!! |
 | inviato il 28 Febbraio 2013 Pro: qualità, costruzione, peso, resistenza al flare Contro: direi nessuno; se proprio devo scrivere qualcosa forse la mancanza dell'IS che in qualche occasione senza cavalletto e magari in interni potrebbe compensare in parte l'apertura f4 Opinione: Ha un rapporto qualità prezzo invidiabile, dei colori molto belli ed un'ottima nitidezza. Usandolo su APS-C non risente nemmeno del peggioramento ai bordi citato da vari che lo impiegano su FF. Lo uso molto per foto di paesaggi, normalmente chiuso a f8, che rappresenta secondo me la migliore apertura in termini di PDC e nitidezza. Se non si ha un'assoluta necessità di un'apertura maggiore è assolutamente da preferire al 16-35 f2.8, considerando anche il prezzo decisamente inferiore. |
 | inviato il 13 Febbraio 2013 Pro: Ottima resistenza al flare, ac non elevate, buona nitidezza sopra f8, leggero ed economico. Contro: Resa ai diaframmi più aperti specie ai bordi Opinione: Una buona ottica, copre un range di focali indispensabili nel paesaggio dove l'uso di diaframmi chiusi ne neutralizza il principale difetto la scarsa nitidezza ai diaframmi aperti, distorsione, ac e vignettatura pur non essendo trascurabili vengono efficacemente corrette da Acr e Lr, insomma una buona lente; l'alternativa in casa Canon il 16/35, molto più costoso e pesante non da grossi miglioramenti. |
user2904 | inviato il 10 Gennaio 2013 Pro: Prezzo, colori, leggerezza, tropicalizzazione, resistenza al flare, nitidezza, autofocus, costruzione. Contro: Un po' di distorsione, bordi/angoli morbidi a 17 mm. Opinione: Ho preso questo obiettivo dopo aver letto numerose recensioni e visionato tantissime foto. Ogni volta che lo uso è una gioia. Ha dei colori bellissimi, un'escursione focale perfetta per foto di paesaggio e un prezzo davvero contenuto. Prendendo un'ottica che ha ormai 10 anni di età ed è la serie L più economica mi aspettavo davvero di meno, invece sono soddisfattissimo, in primis della nitidezza che raggiunge valori estremamente elevati e difetta solo nelle porzioni più estreme della foto (cmq migliorabile chiudendo almeno a f8, diaframmi comunque utilizzabili per la fotografia paesaggistica). Per acquirenti che devono stare attenti al budget è un'ottica secondo me che non si può non avere. Provata per un breve periodo su apsc reputo renda al meglio su Full Frame (pur, chiaramente, calando in nitidezza agli angoli). |
 | inviato il 29 Dicembre 2012 Pro: Distorsione contenuta, buona risoluzione e complessivamente anche ai bordi la resa è piuttosto buona. Colori naturali e molto piacevoli, solidità incomparabile e tropicalizzazione Contro: Non ci sono molti punti a sfavore, forse la resistenza al flare, che non è entusiasmante. Opinione: L'ho acquistato da poco, essendo passato a FF... devo dire che il confronto con il 10-22 è a suo favore in quanto a robustezza e sensazione di solidità, a livello di nitidezza e incisione dell'immagine più o meno siamo li, con il flare invece prende un pò la paga dal grandangolo specifico per aps-c. Io faccio controluce pieni con il sole in camera, perciò questo aspetto per me è di primaria importanza. Devo dire che il prezzo è ragionevole, e lo consiglierei sicuramente |
 | inviato il 28 Dicembre 2012 Pro: flare praticamente assente,veloce come tutti gli usm,leggero e considerando l'anno di produzione è pressochè perfetto in qualità d'immagine,l'assenza dello stabilizzatore non si sente...infatti si scatta ottimi notturni a mano libera e con tempi attorno allo mezzo secondo,il costo lo pone come ottimo antagonista del 16-35 f2.8 che costa più del doppio. Contro: il suo difetto principale è il bordo dove qualità e abberazioni a f4 sono di casa anche su formati più piccoli del ff,chiudendo e lavorando in pp,però, si riesce a recuperare quasi tutto. Opinione: la paura maggiore era di prendere nuova,un'ottica già vecchia(in prod. dal 2003) e quindi trovarsi una lente non all'altezza delle reflex come la mk4 o la 7d(dove utilizzo il 17-40),invece l'ottica si è dimostrata all'altezza delle situazioni critiche a cui l'ho subito suttoposta....controluci pieni e notturni spinti,dimostrando una qualità veramente impeccabile e impensabile.... inutile dire che in condizione normali è strepitosa e il costo attorno agli 750 euro la mette al primo gradino sopra ad ottiche di prestigio come il 16-35 f2.8 o similari. la perdita di un diaframma non si sente e la tropicalizzazione rendono,questo 17-40,molto sicuro sul campo. una volta acquistato dubbi e paure scompaiono. |
 | inviato il 16 Dicembre 2012 Pro: Resa cromatica, peso, costruzione, rapporto qualità prezzo, flare praticamente assente, raggiera molto piacevole. Contro: Su FF distorsione e scarsa nitidezza agli angoli, soprattutto a tutta apertura. Opinione: La qualità costruttiva è eccellente, così come il rapporto qualità prezzo! Io lo uso sulla 7D e non ho i problemi ai bordi che si riscontrano nel FF, peraltro presenti più o meno in tutte le ottiche grandangolari. E' uno zoom molto versatile, che consiglio vivamente date le dimensioni compatte, la nitidezza e l'ottima resa cromatica. Consente degli ottimi controluce con l'assenza di flare accompagnata da una splendida raggiera a diaframmi più chiusi. Pur essendo un'ottica serie L, sono presenti delle grosse differenze tra un esemplare e l'altro, soprattutto in termini di nitidezza! Il 16-35 2.8 L USM II costa praticamente il doppio e presenta solo la maggior possibilità di apertura di diaframma come netta caratteristica di distinzione. |
 | inviato il 04 Dicembre 2012 Pro: Leggero, compatto, tropicalizzato, ottima resistenza al flare. Contro: Nitidezza ai bordi al di sotto di f8, aberrazione cromatica e distorsioni molto evidenti su FF. Opinione: Una lente che ogni "utente Canon" dovrebbe avere, per la poliedricità d'uso. Su FF si va dall'ultragrandangolare a focali giuste per il reportage. Una lente costruita in maniera eccelsa, tropicalizzata, robusta e molto leggera. Offre una nitidezza molto alta, a patto di chiudere oltre f8. Ai diaframmi più aperti la resa ai bordi la trovo piuttosto scarsa, ma c'è da dire che essendo uno zoom grandangolare lo si dovrebbe usare quasi esclusivamente oltre f8. Sicuramente offre più di quello che costa, da preferire senza ombra di dubbio al ben più costoso 16-35mm f2,8 II che a livello di nitidezza non è certo migliore. |
 | inviato il 12 Settembre 2012 Pro: Costruzione eccellente - resa cromatica - nitidezza (da f:5,6 in poi) - compattezza e ingombro limitato Contro: resa ai bordi (fino a f:8)- distorsione a 17mm - caduta di luce ai bordi a 17mm - Opinione: E' un'ottica ideale per gli scatti naturalistici, paesaggi, dettagli ravvicinati. L'escursione focale è singolare ma consente di limitare i cambi d'ottica su focali intermedie, coprendo tutti i grandangolari ragionevolmente utili fino ad un "normale corto" come il 40mm. In architettura paga lo scotto di una vistosa distorsione: la correzione in postproduzione è operabile con buoni risultati ma a prezzo di perdere consistenti zone di immagine. D'altra parte intorno ai 22-23mm la distorsione si annulla del tutto, e da questo punto di vista, è largamente preferibile il 17-40 usato a 24 rispetto al 24-105 alla stessa focale. A f:4 rimane ben utilizzabile, ma tale apertura va riservata preferibilmente a scatti a mano libera, perchè le zone periferiche, a tutta apertura piuttosto morbide, beneficiano subito e grandemente della chiusura anche di un solo stop; il meglio tra f:5,6 ed f:8. All'occorrenza può fungere bene da zoom "medio" su una apsc, purchè si sappia convivere con un'apertura non elevata e con l'assenza dello stabilizzatore. |
 | inviato il 12 Luglio 2012 Pro: Prezzo, Af, costruzione, tropicalizzazione, nitidezza al centro, resistenza al flare e soprattutto resa cromatica e contrasto. Contro: Nitidezza ai bordi e "leggera" distorsione. Opinione: Ho quest'ottica da dicembre e l'ho usata molto e in varie condizioni. é incollata sulla 5D e non la toglierò facilmente. La costruzione è praticamente da primato, solidissimo e compatto. L'AF è velocissimo e preciso (con tutti i limiti della 5D MkII).. L'ho testato sotto la neve, sotto una cascata, sotto la pioggia, nella terra/polvere e dopo una pulita è sempre tornato come nuovo.. I bordi sono il tallone d'achille di quest'ottica: sono un po' rovinati anche chiudendo parecchio il diaframma.. Presenta un po' di ac e purple fringing ma per me è una cosa irrilevante perchè oltre ad essere facilmente corretta in PP è anche poco visibile se la foto non viene croppata.. Straconsigliato |
 | inviato il 07 Giugno 2012 Pro: Tropicalizzato, AF, Costruzione, Nitidezza, Rapporto qualità prezzo, resistenza al flare. Contro: Distorsione evidente a 17mm facilmente correggibile, morbido agli angoli su FF soprattutto. Opinione: Ho questa lente da poco tempo, ma subito ne ho apprezzato i pregi, la resistenza al flare è davvero eccellente, così come la nitidezza, è vero che ai bordi diviene soffice, ma basta chiudere un pò il diaframma e il problema sparisce. L'ho acquistato per la mia 5D Mark III come tuttofare, sebbene il range di focali non sia particolarmente espanso ne sono entusiasta, ma soprattutto per la paesaggistica, i colori che restituisce sono superbi, l'AF è fulmineo pari a quello del 16-35 II, il costo rispetto a quest'ultimo è molto inferiore, ma non lo è qualitativamente, ovviamente se si necessità del diaframma 2,8 la scelta ricade per forza sul 16-35. Per il resto non ha nulla da invidiare a quest'ultimo. Risulta anche leggero, è un piacere usarlo anche per un'intera giornata! |
 | inviato il 06 Giugno 2012 Pro: leggero, compatto, robusto, tropicalizzato, colori eccellenti, ottima nitidezza Contro: è "solo" un f/4 e distorsione a 17mm piuttosto evidente ma facilmente correggibile in PP Opinione: la ritengo un'ottica molto valida. Se confrontata al fratellone 16-35 perde in un paragone di distorsione e massima apertura ma stravince per la gestione colori..... i verdi e gli azzurri se li mangia a colazione, pranzo e cena. La resa sugli incarnati è a dir poco spettacolare (seppur non sia un'ottica per ritratti). Se si valuta il prezzo, rimane una delle migliori ottiche. |
user493 | inviato il 15 Maggio 2012 Pro: Peso, prezzo, nitidezza, assenza di flare, tropicalizzazione, costruzione Contro: Su FF resa ai bordi non perfetta, su aps-c nessuno Opinione: Ho acquistato quest'ottica come tutto fare su aps-c e come wide su FF, scelta che (per quanto mi riguarda) si è rilevata perfetta. Su aps-c non ho trovato praticamente alcun difetto, molti dicono che non è una lente nata per questo formato, personalmente mi trovo molto bene. Su FF diventa un bel wide, a 17mm vignetta un po' e perde ai bordi, però sono dei punti negativi che non incidono troppo per me. |
 | inviato il 16 Marzo 2012 Pro: ottima costruzione e autofocus , buon rapporto qualità prezzo , restituisce colori molto belli Contro: definizione ai bordi molto carente Opinione: come detto è un'ottica che per il suo prezzo ha pochi rivali sul FF , ed ha molti pregi tra cui la costruzione , l'autofocus veloce e una resa onesta ai diaframmi chiusi. Purtroppo ai diaframmi più aperti ai bordi la qualità è per me pessima al limite dell'inutilizzabile ed è questo il difetto maggiore dell'ottica. I colori che restituisce sono molto belli , le aberrazioni e la vignettatura facilmente risolvibili e quindi per me trascurabili invece per quanto riguarda la resistenza al flare che tutti decantavano trovo che se la cavi bene ma che non sia ad un livello eccezionale come il suo fratellino per aps : il 10-22 Un'ottica sostanzialmente per paesaggistica da utilizzare a diaframmi chiusi per ottenere il meglio ed omogenizzare la resa |
 | inviato il 23 Febbraio 2012 Pro: nitidezza e resa dei colori ottime, peso, costruzione solida e tropicalizzata, resistenza al flare, rapporto qualità prezzo, AF impressionante Contro: caduta di qualità ai bordi Opinione: Ottimo grandangolo che copre un range di focali che ne permette l'utilizzo oltre il normale uso del grandangolo, arrivando a 40mm. La resa dei colori e la nitidezza sono veramente notevoli, ha un AF velocissimo e preciso, è solido ma ben costruito, ergonomico, leggero e tropicalizzato, il tutto a un prezzo più che ragionevole. Sono presenti vignettatura a TA, distorsione e aberrazioni ma a mio avviso tutto nella norma e facilmente correggibile. La vera pecca secondo me sta nella qualità ai bordi a diaframmi più aperti, chiudendo cmq migliora. In definitiva un ottimo obiettivo che consiglio senza problemi. |
 | inviato il 21 Gennaio 2012 Pro: Costruzione, gamma focale, colori, af, resistenza al flare, peso, ergonomia. Contro: Resa ai bordi. Opinione: Ho da qualche giorno quest'ottica. Su FF copre una gamma focale interessantissima. Costruzione ed AF ineccepibili, ottima resa al centro. Molto, ma molto, meno convincente la resa agli angoli estremi, dove compare anche cromatismo in modo piuttosto evidente... sembrerebbe quasi un'ottica progettata per APS-C o al massimo APS-H, per fortuna già chiudendo ad F4,5 le cose migliorano in maniera percepibile, per divenire ottimo da 5,6 in poi. E' vero che se lo si usa per paesaggistica (come uno zoom di questo tipo farebbe supporre), probabilmente si chiuderà parecchio il diaframma, ma da un serie L mi sarei aspettato qualcosina di più. Molto più riuscito a mio avviso il fratellino per APS-C 10-22, che copre sostanzialmente gli stessi angoli, purtroppo però non è costruito in maniera analoga. La distorsione che tanti denunciano è a mio avviso non così drammaticamente evidente. La vignettatura è perfettamente corretta dal software interno delle 5D Mk2 e 7D con cui lo uso. |
 | inviato il 15 Ottobre 2011 Pro: Dimensioni, tropicalizzazione, costo, qualità di immagine, AF fulmineo. Contro: Vignettatura a TA, minima distorsione. Opinione: Che dire, un obiettivo di una versatilità immensa! Io lo uso su 5D2, ed è indiscutibilmente quello che rimane più tempo attaccato alla macchina...lo uso praticamente per tutto: paesaggi (il campo più logico per questo tipo di obiettivo), ritratti o comunque foto ad eventi, e ultimamente sta scalzando il Sigma 50 1.4 quando sono in giro per la città. E' piccolo, leggero, costruito in maniera eccellente, ha un autofocus micidiale in quanto a velocità, la qualità di immagine è veramente molto molto buona, praticamente immune ai flare e i colori che rende sono veramente uno spettacolo, sembra di avere sempre il polarizzatore montato su! Insomma...molto consigliato! |
 | inviato il 03 Ottobre 2011 Pro: Peso, nitidezza, vignettatura Contro: diametro filtri Opinione: Ho avuto sia la prima versione che la seconda, differenze di selettore, su FF personalmente mi piace la vignettatura che da a TA, le aberrazioni cromatiche possono essere un problema in certe scene, ma in un uso paesaggistico, quindi chiudendo il diaframma di parecchi stop, si va via via a sminurire questo difetto AC, è un obiettivo che non dovrebbe mancare nel corredo di un fotografo paesaggista! |
 | inviato il 29 Settembre 2011 Pro: Costruzione, tropicalizzazione, leggerezza, resistenza al flare, resa del colore e del microcontrasto, rapporto qualità-prezzo. Contro: Distorsione, aberrazione cromatica, vignettatura e perdita di definizione ai bordi a 17mm a TA. Opinione: Il 17-40 è un ottimo zoom per la paesaggistica su FF. Leggero, robusto, ha una grande resistenza al flare (fattore molto importante in un grandangolo), buona nitidezza e una bellissima resa dei colori. Un difetto, su FF, è l'aberrazione cromatica a 17mm a TA: si risolve semplicemente chiudendo di un paio di stop oppure intervenendo con un click sul profilo lente di LR o PS. Trattandosi poi di un obiettivo la cui vocazione è appunto paesaggistica, tale difficoltà è quasi trascurabile perché in questo genere si scatta solitamente con diaframmi piuttosto chiusi (da F8 in poi). In PP, sempre col profilo lente, è correggibile anche la distorsione che è più evidente tra i 17 e i 20mm, e la vignettatura presente soprattutto a TA nello stesso range di focali. Molto buono l'AF, veloce e preciso. Su APS-C, pur guadagnando ai bordi, presenta un range di focali non particolarmente allettante, e soprattutto è sovrastato dal 17-55 IS che oltre ai 18mm in più ha stabilizzazione e uno stop di vantaggio (a un costo però maggiore). Molto buono il rapporto qualità-prezzo. |
 | inviato il 28 Settembre 2011 Pro: Colori, f/4 costante, tropicalizzato, AF, Costruzione, Nitidezza Contro: Vignettatura, Distorsione, AC Opinione: Ho avuto questa lente per parecchio tempo sia su 5d che su 5d2. Ha un ottima resa (almeno la mia copia) da bordo a bordo già a f/4 sforna immagini dettagliate e ben contrastate, in forte controluce produce AC facilmente correggibili in PP. Distorce a 17mm (ma sempre correggibili in PP) ha un range di focale interessante, un AF rapido e preciso. Lo cambiai per un 16-35L II (sbagliai clamorosamente) un abbinamento perfetto con il FF ne troppo spinto ne troppo lungo... Il suo range di utilizzo ideale f/5.6 - f/11 |
 | inviato il 25 Settembre 2011 Pro: Leggerezza, apertura costante del diaframma, tropicalizzazione, costo non eccessivo Contro: Agli angoli (su FF) la qualità non è eccelsa Opinione: Un obiettivo senza dubbio molto valido che vale i soldi che costa. Ben costruito, robusto e tropicalizzato. Come già stato detto resiste molto bene al flare e permette magnifici scatti in contro luce impensabili con altri obiettivi. L'unica pecca che ho riscontrato è che perde un po agli angoli in quanto a nitidezza sul FF. Mostra anche una po di abberrazione cromatica e di vignettatura, ma sono cose risolvibili in un semplice click su ACR o DPP. In definitiva un'ottima lente, che non sostituirei con il 16-35 f/2,8 che sebbene possa risultare migliore in certi utilizzi, è anche più ingombrante, più pesante e costa il doppio. |
 | inviato il 24 Settembre 2011 Pro: Peso, Costruzione, Rapporto qualità prezzo, piacevole nitidezza, flare praticamente assente, raggiera molto piacevole Contro: Su FF la distorsione si fa sentire e le aberrazioni cromatiche non mancano Opinione: Come già sintetizzato il punto di forza di questo obiettivo risiede nell'ottimo rapporto qualità prezzo, essendo un Full Frame che regala ottime immagini con un'ottima nitidezza ad un prezzo non esorbitante. La costruzione è ottima, è tropicalizzato e nonostante gli 8 anni rimane molto competitivo con un sacco di lenti presenti in commercio, anche se non tiene il confronto con il 16-35 2.8 L USM II che però costa il doppio. Un caratteristica riscontrabile nelle foto della mia galleria è l'assenza di flare accompagnata da una splendida raggiera eni controluce a diaframmi più chiusi. Su FF la distorsione si fa sentire così come le aberrazioni cromatiche non mancano specie all'apertura massima, ma niente di irrimediabile in post-produzione, sulla scia dei difetti indicherei la piccola escursione che ha la lente frontale, per il resto una lente che nonostante l'eta gode ancora di un'ottima reputazione e di un rapporto qualità prezzo fantastico. |
I commenti seguenti sono stati tradotti automaticamente dall'inglese con Google Translate. | inviato il 21 Maggio 2017 Pro: Solido, condizioni tropicali e resistenza al flare, largo su FF, ottimo 24-70 su raccolto, prezzo Contro: Niente, su APSC. FF sugli angoli alle aperture massime sono morbide Opinione: Buona serie L Sono rimasto molto contento della nitidezza. Un obiettivo che è veramente buono per un paesaggio. Costruzione e rendering di colore in alto, i colori sono molto fedeli e non entrano nella lente dominante. Lo uso con ab + w 10 stop e non sono mai stato deluso. E 'su 400 euro ed è, a mio parere, una buona qualità per le tue foto. Come detto sopra, con la coltura APSC è uan ha reso notevole in tutto il telaio, che diventa sublime tra f 9-11 (valori quasi rigorosi per un paesaggio). Tutto sta nell'utilizzo che vuole fare. In definitiva, non avrei mai cambiato questa lente, assolutamente. |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
