Stampa di un libro d'arte (richiesta consigli)
in Tecnica, Composizione e altri temi il 24 Febbraio 2022, 17:51


Ciao a tutti, il mio primo libro è pronto e cerco consigli per la stampa.

Contenuto : 175 pagine, composte da circa 45 cartelle di testo e 140 foto (ho lavorato in spazio aRGB).

Le foto sono : ritratti posati in costumi tradizionali, qualche paesaggio, qualche foto più tipicamente di reportage. Tutto colori.

L'editore c'è ma temo che sottovaluti la questione qualità (non è un editore che di solito pubblica libri d'arte), quindi sto cercando di prendere un po' di controllo nelle scelte a questo riguardo. Purtroppo non ho esperienze in questo campo quindi cerco consigli per tenere alta la qualità e contenere i costi .

Questi i dati più o meno chiari al momento:
->prima (augurandomi ci sia un seguito) tiratura 500 o 600 copie, quindi l'offset diventa una possibilità
->carta patinata da 150 gr/mq
->formato 30x30 circa

Ho stampato fotolibri con SAAL e devo dire che non mi sono trovato male. Tuttavia poter restare su max 20 euro a copia di spesa per la stampa mi sembra importante, e non mi pare che si riesca con SAAL, in quel caso bisognerebbe stampare molte più copie.

Che ne dite? Accetto consigli a tutto campo, tecnici e riguardanti il dove stampare! Grazie in anticipo

PS: l'editore non sa che mi sto muovendo autonomamente, se non dovesse soddisfarmi la sua proposta potrei anche valutare un crowdfunding. Dopo 4 anni di lavoro nel tempo libero certo non voglio vedere un'opera stampata male.






16 commenti, 1125 visite - Leggi/Rispondi

Pubblicare free, senza loghi, ad alta risoluzione: wtf?!
in Tecnica, Composizione e altri temi il 27 Ottobre 2020, 11:24


C'è qualcosa che non riesco a concepire in modo diverso da stoltezza, però magari esiste una prospettiva che io non abbia già considerato, per farmi cambiare idea.

Parlo di siti in cui i fotografi pubblicano in medio-alta risoluzione (abbastanza per usare le immagini in video, presentazioni,web e piccole stampe) e SENZA alcun logo. E già basterebbe per me a giudicarla una scelta sbagliata. Ma non basta: anche SENZA licenza né obbligo di citazione, e persino con la possibilità esplicita di modificarle: tipo unsplash. Stoltezza pura.

1. Si rendono conto, questi narcisi, che una gran parte degli usi che si faranno di quelle foto, sarà da parte di aziende che forniscono servizi e vendono prodotti, quindi un uso commerciale? Aziende che nemmeno si sognano di citare, perché quasi nessuna azienda alla fine di un promo, di una presentazione, in calce a una pagina web, elenca le attribuzioni delle immagini. Se anche volesse non potrebbe, spesso, per mille ragioni, incuso non poter rivelare al cliente che non spende soldi per le immagini. L'altra parte di utenti che le userà, sarà per inventare portfolio falsi, o per creare altri siti popolati con immagini gratuite, prese da altri siti. SENZA citazioni.

2. Uccidere un altro pezzetto di entrate per i fotografi. Qui va be', c'è poco da dire. Gli stock tradizionali sono il posto dove un fotografo va a caricare le scartine per mettere a (poco) frutto, immagini carine ma che fino a quel momento non hanno prodotto alcun vantaggio, e che non lo farebbero neppure restando chiuse su un hard disk. Perché distruggere anche queste piccole fonti di entrate per chi cerca di fare il fotografo di professione? E non ditemi che non è così, perché se si caricano molte immagini, non è difficile mettere via quei 100 euro al mese. Sarà poco ma è meglio che niente.

E tutto questo per cosa, per il proprio ego? E cosa guadagna l'ego, a veder prendere il frutto del proprio lavoro, senza nessun credito? In alcuni casi non serve nemmeno il login, si scaricano e via, da anonimi. In alcuni casi ci sono immagini fatte con flash, con setup studiati, non foto scattate mentre si passeggia al parco. Godiamo a svalutare a nostra arte? Siamo contenti di alimentare il pensiero comune che la fotografia non valga niente?

Fatemi cambiare idea.

PS: come aggravante, è facile notare che andando su quel tipo di siti, varie immagini sono loro volta rubate da chi le posta, prive di attribuzioni all'autore originale. Cercate le immagini in bianco e nero, ad esempio.




4 commenti, 340 visite - Leggi/Rispondi

Modificatori di luce softbox: scelta scarsa?
in Tecnica, Composizione e altri temi il 26 Giugno 2020, 21:53


Ciao,
mi chiedo se sia solo io a ritenere che l'offerta nel mondo softbox sia piuttosto sbilanciata, almeno in Italia. Visto che non ne conosco tanto il mercato, ancora, vi chiedo un parere.

Parliamo ad esempio di un octa classico (non deep), di dimensioni intorno al 120cm , con griglia. Possibilmente del tipo quick / rapid, cioè con chiusura tipo ombrello.

Con marchi top (Broncolor, Profoto...) si ha certamente la qualità, ma su prezzi da ragionare: una griglia di tessuto Broncolor viene 1000 euro. Per Profoto siamo comunque sui 400, sempre solo per la griglia, e ci devi aggiungere lo speedring eventuale. Comunque non mi pare di vedere, tra questi, dei modelli quick/rapid.

Scendendo un po', diciamo in una fascia che dovrebbe essere prosumer, quasi il vuoto. Dico "quasi" perché i Rolatux di Elinchrom vi rientrano, però hanno un'unica opzione quick/rapid, lo Snaplux da soli 67cm.

Negli USA ci sono marchi come Westcott, i cui prodotti, quando importati qui da noi, vedono raddoppiare i loro prezzi (e sono comunque rari). Per fare un esempio, controllate i prezzi del Rapid Box XL.
In questa fascia, i Buff sembrano interessanti ma hanno attacco balcar e se si vuole il bowens, bisogna accroccare un doppio speedring (ma potrei aver capito male).

Scendendo ancora, su un livello semi-decente, oggetti tipo Walimex Pro, ancora accettabili ma più fragilini da portare in giro. Siamo sui 180 inclusa la griglia, che però fa pena. Tralasciamo i Neewer, sicuramente tanta roba per quello che costano, ma non li porterei in giro.

Faccio riferimento alla robustezza e alla rapidità di setup perché io li uso, di solito, solo in mobilità e all'aperto. Se li devi portare in giro, tra fascia alta e bassa la sensazione di affidabilità cambia parecchio. Basta vedere il modo con cui sono legate le stecche al tessuto. Certo, sulla fascia alta magari non ci sono punti di "leak" della luce, ma questo per un uso all'aperto non fa differenza.


Digressioni a parte, trovate anche voi che la fascia prosumer, su questi oggetti, sia scarsa di offerta? Avete consigli? Voi che marchi preferite?


PS: che voi sappiate, la koreana Aurora che produce il Firefly XL potrebbe essere la stessa produttrice dei Westcott?
PS2: come sempre accade, è chiaro che tra tutte queste marche, sicuramente esistono parecchie parentele strette. Magari le strutture sono le stesse e cambiano i rivestimenti.
PS 3: Ho tralasciato volutamente Phottix. Non ce la faccio a immaginare di girare in pubblico con quel marchio ben visibile .





13 commenti, 1054 visite - Leggi/Rispondi

Una particolare tendenza di chi vende il proprio teleobiettivo...
in Obiettivi il 10 Giugno 2020, 14:49


Nella mia ricerca di un super-tele (500 o 600) usato, mi sono imbattuto in un tratto che trovo singolare e ricorrente in molte persone che vendono il proprio. Vorrei sapere voi cosa ne pensiate :-)

Premessa: sappiamo tutti che si tratta di oggetti piuttosto costosi, anche usati. Oggetti robusti, ma che nel tempo potrebbero aver subito urti, i quali potrebbero aver causato micro spostamenti / disallineamenti degli elementi ottici interni. Certo sono aspetti su cui è pur sempre possibile intervenire, ma è oneroso e i centri assistenza preferiscono evitarsi la rogna di smontare lenti vecchie.

Dirà il lettore: beh evitiamone l'acquisto, ma questa obiezione muore subito, perché la differenza di prezzo tra una lente recente e una più attempata (ad es. 500 IS v1 e 500 IS v2) è sostanziale.

Il singolare aspetto a cui mi riferisco, è che i venditori sembrano tutti "cadere dal pero", o rifiutarsi, alla richiesta di inviare un po' di scatti raw, effettuati in tempi recenti con la lente. Un banale set di foto (che so, 10? 15? crepi l'avarizia ) fatte in condizione di luce accettabili, su un tripod, a differenti aperture, che possa permettere all'acquirente di farsi una propria idea sulle condizioni della lente.

Difetti eventuali come fringing accentuato e contrasto diminuito* sono possibili spie di qualcosa che non va, e porterebbero il potenziale acquirente a escludere del tutto l'acquisto della lente. Certo poi dovremmo parlare anche di micro-calibrazione, ma con uno scatto a f8 già dovrebbe attenuarsi questa necessità.


Insomma: sarà pigrizia? Difficoltà psicologica a separarsi dalla propria lente, come il padre che non vuol cedere la figlia in sposa, nemmeno in cambio di cammelli ? Sarà che non sanno scattarci, e le vendono per quello (e quindi i sample saranno comunque orribili)? Sarà che queste lenti, raggiunte una certa età, più o meno qualche difetto ce l'hanno tutte, e quindi non si vuol mostrarlo?

Ditemi la vostra



*Ho acquistato una volta un 70/200 lente che aveva subito un urto e uno spostamento interno (diagnosticato dal CPS), e quelli erano i sintomi, soprattutto una mancanza di nitidezza che con il crop diventava evidente.



62 commenti, 5184 visite - Leggi/Rispondi