Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 18:22
Complimenti bellissima inquadratura, ed anche l'espressione del soggetto. il 500 f4 che marca è??
|
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 18:24
Nikkor , ciao e grazie |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 18:29
Bella e nitida, eri molto vicino? |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 18:43
Decisamente, nn só che programma utilizzate per avere questo dato che tra l'altro trovo molto importante, comunque a spanne circa 5/6 mt. Ciao |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 18:51
Molto bella. |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 19:14
Splendida, ottimo il dettaglio, bellissimi i colori. |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 19:19
“ Bella e nitida „
...insomma vista "la potenza di fuoco" a disposizione, ci si poteva aspettare qualcosa di più.
l'occhio non è proprio a fuoco, lo sfondo è un pò disturbato...
Come dice Juza all'inizio della sezione “ un "bella foto!" fa piacere, ma un commento approfondito è molto più utile! „
saluti
Giuseppe |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 19:58
Grazie sono convinto che un apprezzamento fà piacere, personalmente apprezzo molto anche i commenti che denotano imperfezioni o difetti migliorabili. In questo caso specifico come vedi dai dati di scatto ho cercato la massima profondità possibile scattando ad 1/320 forse avrei potuto chiudere qualche diaframma in + ed alzare gli iso. Per la potenza di fuoco ti assicuro che non è determinante quì si vedono foto realizzate con vetri meno "performanti" di gran lunga superiori alle mie.....quello peró non è il mezzo elettronico ma è il manico ed io ho ancora tanta strada da fare in quel senso. Per quanto riguarda lo sfondo sinceramente nn lo trovo tanto invadente da disturbare, a me piace vedere un minimo di sfondo....valorizza il posatoio. Ciao e grazie per il tuo intervento . |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 19:58
Grazie sono convinto che un apprezzamento fà piacere, personalmente apprezzo molto anche i commenti che denotano imperfezioni o difetti migliorabili. In questo caso specifico come vedi dai dati di scatto ho cercato la massima profondità possibile scattando ad 1/320 forse avrei potuto chiudere qualche diaframma in + ed alzare gli iso. Per la potenza di fuoco ti assicuro che non è determinante quì si vedono foto realizzate con vetri meno "performanti" di gran lunga superiori alle mie.....quello peró non è il mezzo elettronico ma è il manico ed io ho ancora tanta strada da fare in quel senso. Per quanto riguarda lo sfondo sinceramente nn lo trovo tanto invadente da disturbare, a me piace vedere un minimo di sfondo....valorizza il posatoio. Ciao e grazie per il tuo intervento . |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 20:16
Dato che sono stato io a dire:“ Bella e nitida „ .
Non cambio idea di sicuro, la nitidezza cè e come si vede persino la trama delle piume, e anche bella con i colori in maniera perfetti, sembra di poterlo toccare questo pettirosso.
Trovo molto umile il discorso di Maxiben:
“ Per la potenza di fuoco ti assicuro che non è determinante quì si vedono foto realizzate con vetri meno "performanti" di gran lunga superiori alle mie.....quello peró non è il mezzo elettronico ma è il manico ed io ho ancora tanta strada da fare in quel senso „
Lo sfondo non disturba per nulla anzi si nota che in ambiente del tutto naturale senza uno sfondo elaborata.
Insomma penso prima di dire: “ "insomma vista "la potenza di fuoco" „ che per me non ha senso.
I miglior fotografi hanno usati anche le compatte
Scusa Jogas non ho trovato un granchè nella tua galleria, apparte il cigno bruciato con il 300mm 2,8. |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 21:10
Ottima foto  |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 21:40
per quanto riguarda la distanza basta che utilizzi "bridge" di photoshop e nei metadati del raw troverai la distanza del soggetto, passando allo scatto non è la velocità che contribuisce alla pdc ma il diaframma, cmq non chiudere il 500 a f10 perchè rischi una forte diffrazione che inficia la nitidezza, inoltre anche 1/320 su un soggetto nervoso come molti uccellini sono non è sufficente a congelare i movimenti, cerca d'indirizzare il punto di fuoco perlomeno sulla testa e vedrai che piano piano raggiungerai ottimi risultati...effettivamente l'ottica ti pemetterà risultati migliori...Ciao |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 21:46
molto bella |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 21:49
Mi piace molto. Calda ed espressiva. Dettaglio ottimo. Se questo è l'inizio, beh portami con te. Posatoio non da PALCOSCENICO. Bravo . Sergio von Scatt |
| inviato il 10 Dicembre 2011 ore 22:49
Ottima foto .. il fuoco migliore ricade principalmente sul corpo e data la distanza ravvicinata non hai beneficiato del diaframma abbastanza chiuso ,in questi casi occorre un MAF selettiva ovvero indirizzarla sulla parte più importante ,l'occhio, io lavoro spesso con il 600mm e spesso incontro questo problema .. ,con questo soggetto occorre stare attenti con la saturazione sul petto rosso altrimenti "impasta" tutto togliendo i particolari ,occorre controllarla in un modo selettivo lasciando invariata il resto della foto .
Mmulinai :per quanto riguarda la distanza basta che utilizzi "bridge" di photoshop e nei metadati del raw troverai la distanza del soggetto,
Ecco una dimostrazione ...Datti di scatto rilevati con Adobe Bridge Cs4
Nikon D300s ,num di serie 6059320, F. 10.0, 1/320s, -0,33, iso 200, Ottica 500mm, considerando fattore moltiplicatore del sensore equiv.750mm, distanza sogg. 4,2 mt, sorgente luce =nuvolo, data di creazione 07/12/2011, ore 12,50,10 sec. bilanciam del bianco manuale,ecc.. ciao Nello |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 1:46
@Maxiben
grazie della tua spiegazione esaustiva, penso sia nello spirito del forum scambiarsi opinioni e pareri,vedo centinaia di "bello", "bella", "complimenti" etc.
forse è facile rispondere così perchè fa aumentare il numero di messaggi inviati e "l'importanza" nel forum?
@Franco
non voglio farti cambiare idea, ognuno pensa, giudica e vede con la sua testa.
Grazie del tuo commento per la mia foto "bruciata", almeno qualcuno ha espresso un giudizio :)
Per quanto riguarda la nitidezza, condivido al 100% quanto scritto precedentemente da Ollen
per quanto riguarda invece la "potenza di fuoco", credo sia un pò difficile fare una foto del genere con una compatta, io almeno non ci riuscirei..
saluti
Giuseppe |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 9:27
Jogas vai tranquillo io posto le foto nell'area commento perché desidero ricevere i vostri commenti ed i vostri pareri, con questo sistema sono riuscito ad apprendere molte cose. Adesso che me lo ha spiegato anche io sono d'accordo con Nello......li per li non immaginavo che f10 non bastasse a rendere il tutto a fuoco ed ho mirato sul corpo. Era molto veloce arrivava si posava appena un'attimo e volava via. Per quanto riguarda i commento alle tue foto, penso che tu debba buttarti nella mischia e postare senza avere presunzioni di riuscire per forza, piano piano i risultati arriveranno, una sola foto è un po' pochino  , d'altra parte se fai due conticini anche tu a potenza di fuoco non scherzi 300 + 1.7 = 510 che moltiplicato per il fatt. Di ingrandimento del sensore fanno 765 mm. Non ti fossilizzare sull'attrezzatura alzati presto la mattina e vai a scattare qui parliamo di passione e se tu ce l'hai ti diverti anche con una compatta.
Ciao Massimiliano |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 9:46
Ritorno sull'argomento perché scaricando il file della foto (395byte in formato ipg. ,quindi compresso e già lavorato) ho apportato piccole modifiche, veloci e di conseguenza approssimative a solo scopo dimostrativo, con PS4 .
A mio personale giudizio,lo scatto è ben realizzato e migliorabile ricuperando i particolari segnalati , certo con il file originale sarebbe stato tutt'altra cosa...
allego link :
img210.imageshack.us/img210/4357/gal1615m.jpg
spero di essere stato utile ! un saluto Nello |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 10:59
Nello sei un'artista come hai fatto ?? hai recuperato moltissimo dettaglio nell'occhio e lo sfondo anche se a me nn disturba nell'altro modo effettivamente così è meno "invadente", ti ringrazio tantissimo per aver dedicato del tuo tempo per me.. Grazie Grazie ciao |
| inviato il 11 Dicembre 2011 ore 16:53
Molto bella |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
