Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 19:06
una buona soluzione di post produzione .
|
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 21:05
PP? E in che senso, che la modella è stata "appiccicata" sullo sfondo? Fortuna che c'è il file originale. E' avvilente parlare solo per buttar aria dalla bocca. Una foto può piacere o non piacere, basta dirlo semplicemente, senza ricorrere a stupidaggini |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 22:15
Dario con tutta la buona volontà... si vede la gamba destra della modella che è tagliata nel piede e si vede benissimo l'irserzione . per cui nonpuoi dire che non è "appicciata" . Se allarghi la foto , è sfuorata nelle rocce che sono sul piano della modella . la modella è lucidamente a fuoco e la roccia manca di dettaglio .
Se vai a vedere sotto il braccio dx della modella (braccio seno) ci sono le imprecisione della elborazione
fai tu
|
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 23:07
Non ho detto che non ci sia pp, ho precisato e ribadisco che non sono scatti distinti, per cui non capisco come lo sfondo possa essere di pessima qualità, visto che è nello stesso file. Ti do' ragione sul masso in primo piano, che in effetti e' stato aggiunto in modo imperfetto |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 23:19
dario .. hai postato che hai usato un diaframma f8 con lo zoom 24-120 : ora ... con tutta la buona volontà ... ma a mettercela tutta per avere sfuocati ... su paini cosi differenti ... avresti dovuto fotografare a 120mm alla minima distanza di messa a fuoco . : come fai con un 120mm alla distanza minima di messa a fuoco ad avere uan visione cosi "grandangolare" ?
Di cascate ne ho viste a josa. ... : mai visto uan cascata che non abbai una sensazione di "freddo" ... e di "ventosita" nei suoi pressi. modella tranquilla non bagnata nessuno schizzo ... capelli fermi pelle non ispida per il freddo. La roccia è verdastra ... e con riflessi baicnhi e lei è "scura" senza nulla? giusto un po di sporco sulal gamba ...
E' in prossimita della cascata con poco spazio e sta suun piede solo in appoggio e l'altro abbandonato rilassato?
Diventa la storia della ragazza del fulmine che è sulla battigia mentre piove che non si bagna e con la sabbai non bagnata :)
Dario con tutta la buona volontà..... |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 23:22
Nel complesso l'immagine non mi convince per questi motivi : b&n con viraggi selettivi seppia, sbavature di elementi aggiunti,aloni sulle gambe, contorni troppo netti della modella. Ti invito a dichiarare sempre nel campo didascalia se vi sono elementi aggiunti in p.p. e di relazionarti in futuro in modo più rispettoso . Grazie per la collaborazione, lauro |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 23:22
ciao senior Falena :)
|
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 23:25
casper non mi posso fare un cannolo all apasta di nutella che mi cuccano subito |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 7:55
Le critiche ci stanno ed aiutano. Le offese le rispedisco al mittente: se Falena ha altro da fare può farsi un giretto altrove: non mi pare che rientri tra i doveri costituzionali quello di guardare le mie foto. Mi riservo il diritto di fotografare quello che voglio e come voglio. I tempi in cui ascoltavo i professori sono finiti negli anni del liceo. Ah, il posto della foto e' a Pennadomo, Chieti, se qualcuno vuole ce lo accompagno |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 8:42
Anche per me i contorni nitidi della modella, e lo sfondo sfocato, o micro mosso ?? non tornano, soprattutto guardando la roccia a dx che sembrerebbe sullo stesso piano della modella.E poi la caviglia destra ha qualcosa di strano, tipo clonata...e noto anche io le aberrazioni....
sembra pp, se poi non lo è polli noi, ma senza rancore.  |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 8:43
Dario non fare il permaloso. Lo sai tu qyanto noi che quella foto come le altre sono il frutto di un lavoro di post e non di scatto unico. Ciso |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 13:51
Di primo acchito ho pensato: "Che bella!!!"
Poi ho letto e sinceramente non capivo i commenti feroci fatti da altri, visto che a me sembrava un bellissima foto. Magari un po lontana dalla realtà e quasi onirica, ma comunque bella!
Poi ho aperto la foto in formato grande...
Tralascio la parte tecnica ed ottica sui vari piani focali, pdc etc perché (al contrario di altri) non sono in grado ma... c'è un ma.
Non so se la foto sia costruita sovrapponendo più immagini, però... c'è del micromosso (nemmeno poi tanto micro) nelle rocce, sia in quelle scure sulla sx che a dx; non rocce sfuocate (a parte quelle in basso e alla dx estrema), ma mosse. Però la modella non lo sembra. Sembra piuttosto che non sia bene a fuoco.
Dario, non offenderti (anche perché per me rimane comunque una bella opera) ma comprenderai bene che qualche dubbio potrebbe effettivamente sorgere. Poi sia chiaro, se dici che la foto è così, non ho nessuna difficoltà a crederti, magari mi sorge un po di "invidiosa antipatia" perché tu sei riuscito a farla ed io no.   |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 15:39
beh .. è una visione un po copernicana ... in quanto l'ambiente ruota intorno al punto nodale della foto.
Non buoni definirla bella come foto, la massimo puo essere un interessante lavoro di post produzione come lo è stato quella del "fulmine" ,... |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 20:11
Grazie Mirbeau per il tuo commento appropriato. Come ho già detto , tutte le osservazioni sono bene accette, anche e soprattutto quelle negative . Non sono affatto permaloso, solo non sopporto la maleducazione, tanto più da parte di chi non conosco . Non faccio foto per prendere in giro qualcuno, cerco solo di raccontare quel che immagino . Lo faccio male ? Può darsi , ma non mi pare che in giro ci siano tanti Cartier Bresson . Un po' di sana umiltà farebbe bene a tutti. O no ? Bello , brutto sono parametri soggettivi. A Van Gogh. ( per carità il paragone e ' inappropriato !) dicevano che dipingeva da far schifo. E chi lo diceva non aveva mai preso un pennello in mano . Sospetto che anche oggi ci sia chi da fiato alla bocca pur senza distinguere una macchina fotografica da una del caffè. |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 20:22
Dario ti faccio i complimenti per lo scatto alla modella, perché nessjno lo ha detto ma ha un'ottima luce, una splendida posa...insomma una foto ben riuscita. Sull'unione con lo sfondo la penso come gli altri sinceramente |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 21:57
quoto claudio...e quoto anche wally....
io tengo precisare che non critico il lavoro ultimato, c'è a chi piace creare con l'occhio e con la macchina, e chi con la mano e il pc, gusti, come chi lava la macchina a mano e chi con le spazzole  , mi ha dato fastidio l'ostinazione di non ammettere la vistosa presenza di ps....visto gli altri album...non ho capito il fatto di negarlo... |
| inviato il 13 Ottobre 2013 ore 9:17
E chi lo ha negato? Rileggersi la prima risposta |
| inviato il 13 Ottobre 2013 ore 18:03
Dario .. nessuno ti ha offeso., nessuno ha sminuito cio che fai . : ti è solo stato chiesto di ammettere che la modella è frutto di uno scatto "diverso" dal lavoro completo : è un buon sandwich.
E' li il motivo delal frizione! tu ti ostini a dire che non è vero . sostienei che è uno scatto unico e i mugugni nascono da li .
Ci sono due filosofie : la foto completa allo scatto, la foto post prodotta. entrambe portano ad un risultato gradevole. ma ... con due modi diversi .
Ti è stato contestato di "sbeffeggiare" chi ti contesta l'esecuzione dello scatto in diretta ... pero ora hai detto no . poi hai ammesso che la roccia è finita li in post produzione ... e poi alla obiezione della sulle focali hai cambaito registro e usato il silenzio. lo hai fatto qui e lo hai fatto con la foto sei fulmini.
questo è il probelma :)
tante buone cose :)
|
| inviato il 13 Ottobre 2013 ore 20:16
Ok, frequenterò un corso di italiano, il mio e' forse arrugginito! Contraccambio gli auguri di buone cose:) |
| inviato il 13 Ottobre 2013 ore 21:44
PP? E in che senso, che la modella è stata "appiccicata" sullo sfondo? Fortuna che c'è il file originale. E' avvilente parlare solo per buttar aria dalla bocca. Una foto può piacere o non piacere, basta dirlo semplicemente, senza ricorrere a stupidaggini
questo è il tuo primo messaggio di risposta
Non ho detto che non ci sia pp, ho precisato e ribadisco che non sono scatti distinti, per cui non capisco come lo sfondo possa essere di pessima qualità, visto che è nello stesso file. Ti do' ragione sul masso in primo piano, che in effetti e' stato aggiunto in modo imperfetto
il secondo ..... ne ammetti l'esistenza su un masso ...
ma continui ad insistere che modella e cascata sono uno stesso scatto. Credo che ci sia pure un problema anche semantico per cui una ripassatina ai concetti logici di negazione e affermativi non sarebbe malvagia ... ma te o dico sorridendo. per cui la prossima volta come ti ha detto anche un moderatore : parti definendo che è uno scatto post prodotto e vedrai che nessuno ti osera mai dire qualcosa di strano .
anche perché SEI UN SUPER DORATO, un membro supporter se fai come i politici poi son dolori per il sito :)
ciao |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
