Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 15:17
Classico ben eseguito  |
| inviato il 10 Giugno 2019 ore 4:25
Bel ritratto, ottima gestione della luce. Complimenti! |
| inviato il 21 Luglio 2019 ore 23:31
Bel ritratto e nitidezza impressionante! |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 15:39
Ottimo ritratto. Complimenti a te ed a Kira.
Ciao
Sergio |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 22:06
Tutti e due i ritratti sono molto belli, anche se fra di loro molto diversi. L'altro è più “conservativo” con un'illuminazione Rembrandt morbida e avvolgente, questo è più spinto, quasi al limite della bruciatura sullo zigomo. Ottimi, come ti dicevo, tutti e due.
Una considerazione sulla MAF, che fa diventare matto anche me. Immagino che tu abbia cercato di mettere a fuoco l'occhio dominante, ma l'iride, nonostante un f8, perde fuoco. Ci hai fatto caso? Io sto impazzendo nella regolazione del mio 24-70, ma non riesco a venirne fuori.
Comunque complimenti a tutti e due, ottimi scatti che trasmettono bellissime emozioni.
Buona luce
Gabbia65 |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 9:21
@Gabbia65 Ciao e grazie per i complimenti. Sulla messa a fuoco si, cerco di farla sull'occhio piú vicino alla lente nel caso sia non perpendicolare alla macchina. Il fuoco difficile sull'occhio dipende dal fatto che la cornea ha un indice di rifrazione, quindi se la macchina aggancia la cornea (in teoria procedura corretta) l'iride dietro appare sfocato per via del potere diottrico della cornea stessa. Se erroneamente invece la macchina focheggia sull'iride saltando la cornea, l'iride rimane totalmente a fuoco. Per la mia esperienza ti posso dire che dipende dal tipo di luce utilizzata (ed eventuali riflessi) e dal tipo di occhio. Stiamo comunque parlando di finezze ? |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 12:47
 Grazie per il riscontro, davvero utile e circostanziato. Sì, stiamo aprlando di finezze che su ritrattti in primissimo piano, a mio gusto, fanno la differenza. Un ritratto come il tuo, con una bella luce, una bella espressione e degli occhi splendidi, se lo faccio io e non riesco a mettere a fuoco l'occhio, mi lascia un po' d'amaro in bocca. Questa non è una critica al tuo scatto, è una mia fissa. Grazie alle tue preziose spiegazioni, cercherò di trovare una soluzione, altrimenti dovrò farmene una raagione 
La mia curiosità nasceva dal fatto che hai usato un f9, che avrebbe dovuto garantirti una pdc sufficiente per tenere a fuoco anche l'iride, ma forse la mia considerazione è sbagliata. Avevo fatto un piccolo calcolo, basandomi sull'idea che lo scatto fosse fatto a ca 2 metri di distanza (lunghezza ottca 100 mm) la PDC complessiva teorica con un FF ed un cerchio di confusione di 0,2 mm dovrebbe essere 20 cm, ma vedendo lo scatto sono fuori strada e quindi ti ho disturbato. A questo punto credo che la distanza fosse molto inferiore e tutto si spiega.
Grazie ancora per le preziose informazioni e buona luce.
|
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 14:18
No lo scatto è stato fatto da molto piú vicino, la foto non ha crop. Sarà stato a 60 cm massimo quindi con una pdc piú piccola. Ma l'iride in questione ti sembra comunque fuori fuoco? Io mi ritengo fissato con la nitidezza e il fuoco esatto e questa a mio avviso è molto a 'fuoco'
O tu intendi avere entrambi gli occhi a fuoco? |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 15:21
Mi sono espresso male. Scusa. Il tuo "ferro" è un mostro rispetto ai miei 12 Mp , quindi ogni paragone diretto è ingeneroso verso la mia vecchietta. L'iride è a fuoco ma apparentemente, lo sottolineo, sembra che sia al limite della MAF posteriore, che a 60 cm, nelle tue condizioni di ottica, è meno dello spessore di un capello o giù di lì. Consiera che io sono influenzato dalla mia fissa, che sta diventando una malattia . Questo tipo di risultato, partendo dalle mie modesete conoscenze e considerando i limiti della mia attrezzatura, mi dà la sensazione di un leggero front focus e non so se è una mia mania o no. In teoria 1/3 della PDC dovrebbe essere davanti al punto a fuoco e 2/3 dietro, quindi se io cerco di metter a fuoco il riflesso della spia sull'occhio, l'iride dovrebbe spaccare a discapito delle ciglia e delle sopracciglia. Tutta teoria, vero, ma da quando ho il 24-70 2.8 art Sigma, sto facendo una malattia. Alle volte ho la convinzione che sia in front focus, alle volte in back. Vedendo i tuoi scatti dei due ritratti e vedendo che i risultati sono, per i miei standard attuali, a dir poco ottimi, volevo capire quanto potesse incidere il corpo macchina e quanto l'ottica nel generare la differenza. Tu mi hai aperto gli occhi (, il gioco di parole ci sta) su aspetti che non avevo proprio considerato.
L'occhio "secondario" è bellissimo come sfocatura, direi perfetto. Non è poca e non è troppa. Mi piace moltissimo. Preserva la tridimensionelità del volto manendo inalterata e leggibile la grazia e le proporzioni del viso.
Mi sono fermato a guardare i tuoi scatti perchè meritano davvero e ho cercato di imparare qualcosa. Questo è il bello del confronto e quello che è ancora più bello è trovare delle persone con la volontà vera di aiutarti, come hai fatto tu.
Grazie ancora, con tutto il cuore
Gabbia65 |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 16:33
Grazie di nuovo per i complimenti, anche per me è un piacere confrontarmi
Allora ti dico la mia opinione a riguardo: secondo me avere l'iride a fuoco (che spacca come lo vuoi tu) come le ciglia o il resto dell'occhio è difficile per un semplice motivo: c'è la cornea in mezzo che è un'ulteriore lente. Con il suo indice di rifrazione e potere diottrico (tra l'altro mai regolare lungo tutti i meridiani) sfalsa la messa a fuoco. La cornea ha un potere tale per cui, combinata con quello del cristallino, fa cadere il fuoco sulla retina, quindi capisci bene come i raggi che la attraversino facciano fatica a focheggiare sull'iride (troppo vicino). Ci credi che io facendo macro (in manuale) su alcuni occhi riuscivo ad avere l'iride a fuoco, su di altri (tra cui quello della mia ragazza) nemmeno con 100 tentativi. E guarda a caso lei è molto astigmatica quindi cornea molto irregolare. Tu mi dici che ti sembra a volte che abbia front focus e altre back focus, ma ti chiedo, nei limiti dei 12megapixel, ce ne è qualcuna che dici 'questa è perfettamente a fuoco?' seconda domanda, te lo fa sugli occhi di tutti? I 45 mega pixel della d850 rendono molto se la foto è a fuoco, ma se non lo è la peggiorano parecchio e a quel punto meglio averne 12
Grazie a te e buona serata  |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 18:20
Ha! Tu puoi ridurre la risoluzione, io ho provato ad aumentarla, ma nisba! Grazie per l'incoraggiamento, ma 10 anni di tecnologia nelle fotocmere sono un'era geologica. Tutto sommato, non denigro la mia vecchietta. Ha ancora una buona MAF, una buona tenuta al rumore ed una buona velocità di raffica. E' pesante ma molto robusta e quindi, al momento, non ho intenzione di abbandonarla .
Per l'ottica, come ti dicevo, non ci capisco nulla.
Ho fatto degli scatti con una modella. MAF sull'occhio dominante, fuoco effettivo sull'altro occhio, più o meno. Back focus abbastanza importante. MAF continua dato che utilizzavo un f abbastanza aperto e non volevo le influenze negative dei piccoli spostamenti della modella. Faccio la verifica, il giorno dopo, con il pannellino con la scala millimetrata. Ovviamente pannellino su tavolo fermo, cavalletto, stabilizzatore off. Front focus non da poco . Mi convinco e seguo il pannellino agendo con le regolazioni in macchina (poco tempo e pigrizia sono due componenti esplosive). Regolazione a 7 (non ricordo se + o -) e con il pannellino sono OK. Faccio delle prove su soggetti diversi come le foglioline piccole di un germoglio, la bocca di un rubinetto e gli occhi di mia moglie usando tutta apertura e massima lunghezza della lente. Sembra tutto OK. Vado a fare degli scatti ad una mostra e fotografo una maschera anti gas con MAF sulla corona del vetro dell'occhiale più vicino. Back focus (???). Porto i valori in macchina a zero. Riprovo, MAF molto migliorata, ma il fuoco davanti al soggetto è davvero al limite. OK, mi tengo lo scatto e provo su un altro soggetto. Front focus, ho dovuto riportare la regolazione in macchina a 7. Quest'ottica, che dovrebbe essere di buona qualità anche se non eccellente, ha sostituito un obiettivo molto meno prestante, un 24-120 f4 Nikkor, che da questo punto di vista non mi ha mai creato problemi. Il Sigma era di mio figlio, che lo utilizzava su una 800, senza mai aver avuto difficoltà. E' vero che la 800, come sistema di MAF è meno prestante della D3S, ma il corpo macchina era, se ben ricordo, un 36 Mp e guardando lo scatto in scala 1:1 si sarebbe visto. Questa situazione l'ho notata fin dai primi scatti con quest'ottica montata sulla D3S e non riesco a venirne fuori. Ho anche aggiornato il firmware della lente. Niente. Ho notato che a confronto del 24-120, la MAF continua, in particolare l'inseguimento, è più debole. Ho fatto degli scatti ad una corsa podistica con il 24-70 e debbo dire che quando li ho visti volevo piangere. In genere la messa a fuoco è anche molto più lenta di prima e la macchina spesso fuochetta, cosa che non ha mai fatto.
Mi vorrei convincere che sto inseguendo i fantasmi, che le mie sono fisime e che quello che vedo non è altro che frutto di fantasia, ma le fotografie sono lì (a parte quelle buttate, cioè molte, perchè del tutto inguardabili) e non posso far finta di nulla. Oramai faccio una fatica incredibile a dirmi "questa è OK", anche se, di fatto, qualcuna di buona, c'è. Il problema è che non riesco a capire come fare per ottenere un risultato costante.
Credo che ci sia una sola soluzione, portare macchina e ottica da chi ne sa di più di me oppure sai, Lourdes ...
Nel frattempo sto collezionando gobbetti, cornetti, ferri di cavallo e amenità varie. Chissà che anche questo possa aiutare |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 9:28
Se tutte le prove che fai (variando anche la focale) su cavalletto, VR off etc etc sono a fuoco, mi verrebbe da dirti che l'ottica è ok  Ma per sicurezza magari la farei ricontrollare (anche se sulla d800 ti sembrava ok). Visto che inoltre lamenti lentezza e incertezza nella messa a fuoco da parte della lente |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 11:44
Grazie, mi stai rincuorando |
| inviato il 30 Giugno 2021 ore 10:11
Sembra una fotomodella nata Kira! Bellissima sempre in tutte le salse, dai primissimi piani come in questo caso ai ritratti ambientati nelle più belle località italiane! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
45.4 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
