JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Personalmente preferisco quella sopra: appare più naturale. La seconda sembra avere qualche alone dovuto allo sharpening su medie frequenze. In ogni caso, ottime immagini piene di dettagli. A sinistra si intuisce la sagoma circolare del grande cratere Schiapparelli. Una bella soddisfazione!
Provo a spiegarmi con questa immagini: 1) la prima a sinistra è la tua immagine inferiore 2) quella al centro mette in evidenza un paio di linee che a me sembrano dovute ad una maschera di contrasto molto intensa, più che a reali feature sulla superficie del pianeta. La forma, infatti, riprende la zona contrastata più vicina. 3) la terza a destra è una prova speditiva di aumento di nitidezza della prima tua immagine, quella che appare più naturale, evitando la formazione di quegli artefatti. Non so se è più chiaro quello che volevo indicarti.
Ciao. Chiarissimo. Ti ringrazio per aver espresso la tua opinione che per me è sicuramente importante. Devo dire che però io non sono d'accordo. Prima di tutto perchè solitamente sto attento a fermarmi sempre prima del rumore in ogni mia elaborazione quindi non vedo perchè debba venire fuori qualche artefatto. In secondo luogo nella immagine di destra che hai provato ad elaborare io vedo esattamente quello che tu mi hai segnalato in quella a sinistra solamente meno inciso visto che il seeing della serata di destra era peggiore rispetto alla ripresa di sinistra. Inoltre quel dettaglio è presenta anche in altre riprese di altri autori che riporto qui sotto.
Inoltre il doppio bordo che ha segnalato (quello lungo è curvo) è presente anchesso nelle altre immagini ed è dovuto sicuramente alla bassezza del pianeta che è di soli 18°.
In ogni caso mia piace l'elaborazione che hai fatto in particolare sui chiaro scuri. Però secondo me hai utilizzato delle maschere troppo grosse "impastando" po' il tutto.
Ci tengo a sottolinere che la mia immagine è un IRRGB ed in molte imamgini RGB o con una luminanza meno incisiva sul RGB il bordo a S che hai segnalato è poco se non del tutto invisibile.
Altra cosa che smentisce il fatto che sono artefatti è il fatto che le strutture che hai evidenziato sono presenti in riprese di due sere diverse elaborate in maniera diversa e questo punto da due autori diversi. Quello che cambio è il seeing e il nuero di frame sommati.
Indubbiamente c'è qualcosa che genera quella sagoma a sinistra del Syrtis Major. Io ho preso a riferimento le mappe del Viking che sono anche usate dalla simulazione di winjupos e anche quelle di Hubble nella grande opposizione del 2003. Ci sono formazioni chiare che potrebbero generare la sagoma, anche se non mi sembra che si estendano fino al Meridiani Sinus come nella foto o almeno non in modo così regolare e continuo. Però Marte non sempre si mostra esattamente come nelle mappe e quindi, visto che siamo a molti anni di distanza, ci può stare che ora rendano fotograficamente in modo diverso dal 2003. Un po' mi condiziona la prima foto che trovo veramente bella: come vista all'oculare di un grande rifrattore in una notte di cielo perfetto. Sono cresciuto con l'osservazione visuale e la fotografia analogica, dove non è che si potesse spremere più di tanto. Quando vedo delle granularità scure e regolari e forme parallele alle zone contrastate mi viene d'istinto da pensare ad un effetto del digitale. Per questo "impastato" ai miei occhi equivale a "veritiero", ma è solo un questione percettiva. In fondo, con le due immagini, hai accontentato tutti
Secondo me le stutture che intendi tu potrebbero emettere particolarmente nell'IR per questo sono molto visibili. Se avessi fatto un RGB la mia foto sicuramente ti sarebbe stato più familiare :) Secondo me la mia e regolare perchè tra seeing, altezza del pianeta e apertira del telescopio non sono riuscito a risolvere bene quella struttura. Magari in altre condizioni... ;) " Quando vedo delle granularità scure e regolari e forme parallele alle zone contrastate mi viene d'istinto da pensare ad un effetto del digitale."
Anche a me... ma non l'avrei mai pubblicata se ci fossero stati degli artefatti.
“ potrebbero emettere particolarmente nell'IR per questo sono molto visibili „
Questa è una ipotesi interessante.
“ non l'avrei mai pubblicata se ci fossero stati degli artefatti „
Hai ragione. Non intendevo artefatti come elementi fittizi, quanto una maggiore evidenza di alcune forme rispetto a quanto ci si potesse aspettare, sopratutto in relazione alla prima immagine. Vista la qualità dei risultati con Marte, Giove e altri soggetti astronomici, non avevo dubbi sulla tua cura: hai una bellissima galleria.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
bellissime entrambe le versioni!