Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 23 Novembre 2016 ore 8:50
Favola! |
| inviato il 23 Novembre 2016 ore 9:26
Grazie Seriola |
| inviato il 26 Novembre 2016 ore 19:17
Foto ben realizzata. Mi piace |
| inviato il 26 Novembre 2016 ore 19:59
bellissima, complimenti |
| inviato il 26 Novembre 2016 ore 21:00
Tecnicamente Emanuele direi che è un pò troppo rumorosa,però come inquadratura,soggetto,e atmosfera trasmessa hai fatto una gran foto per me.avrei solo rifilato un pò sotto ,anche quasi metà della parte in ombra in modo da riportare la nebbia sul lato inferiore assegnandoli quasi il ruolo di una culla che sostiene le montagne per la notte.
complimenti
ciao
Simone
|
| inviato il 26 Novembre 2016 ore 21:04
Concordo in pieno con quanto detto da Simone. Anche per me è uno scatto visivamente interessante, ma tecnicamente va decisamente rivisto: i 3200 iso si fanno sentire tutti 
Un saluto.
Raffaele |
| inviato il 26 Novembre 2016 ore 21:21
Bella atmosfera... immagine che colpisce subito. A me piace. |
| inviato il 27 Novembre 2016 ore 17:12
Molto bella,complimenti.
Ciao,Marco. |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 8:30
Grazie Cris71, Renavett, Simone, Raffaele, Andrea e Marco per il passaggio e gli apprezzamenti.
@Simone e Raffaele: concordo in pieno quando, giustamente, fate notare che è uno scatto tecnicamente imperfetto.
Per la 5D Mark II 3200 iso non sono proprio il top ma tutto sommato rimangono utilizzabili.
In questo caso è saltato fuori parecchio rumore in quanto ho dovuto aprire un pochino le ombre per rendere più leggibili alcune parti dello scatto (es. prato).
Detto questo però c'è anche da dire che difficilmente avrei potuto utilizzare iso inferiori se non allungando i tempi.
Allungando i tempi però avrei rischiato di ottenere uno scatto in cui non era più presente questa onda ma una massa di nubi senza forma, non so se sono riuscito a spiegarmi correttamente.
A tal proposito vorrei chiedervi: non esiste qualche plugin per PS in grado di rimuovere ancora un pochino di rumore senza però intaccare il dettaglio? Lo scatto mi piace molto e vorrei poter far di tutto per poterlo migliorare, mi dispiacerebbe cestinarlo perchè troppo rumoroso.
@Simone: per il taglio non ho capito una cosa, tu rifileresti solo in basso quindi adottando un taglio panoramico o anche ai lati? Sai della mia allergia/paranoia a tutto ciò che non è 4:3 vero? |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 14:55
Per me hai trovato una gran bella situazione e sei stato bravo a fotografarla.
Se il tuo fine ultimo è la visione a monitor e volevi far vedere anche una parte del terreno, l'unica era una doppia/tripla esposizione (terreno-montagna con nuvola- stelle non strisciate).
Se invece stampi, molto rumore che adesso si vede scompare. Ma non scompariranno le stelle strisciate (per me l'unica pecca dello scatto, non penso risolvibile in post).
Non credere a tutto ciò che scrive quel fanatico sopra a 2.8 non sarà un mostro ma è leggero e lo porti dappertutto e non costa un rene; nel caso specifico non avevi nemmeno un primo piano, per me mettevi tutto a fuoco tranquillamente.
ciao Massimo
Ah, dimenticavo: anche per me una bella porzione di terreno è di troppo, e comunque se lo scurisci non c'è nulla di male, eri di notte e le nuvole erano illuminate da luci artificiali... |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 15:19
A parte i discorsi tecnici che condivido per buona parte, lo scatto mi piace con la nuvola centrale e la luce che fa sembrare tutto una piccola Islanda, in questo caso concordo con Massimo che le ombre chiuse ci potevano stare con buona pace del sensore
Complimenti
Claudio |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 17:06
quando sono disperato ,a volte uso topaz denoise plug-in per photoshop.
è molto potente,fin troppo,va dosato con il contagocce e poi recuperare un pò di dettaglio.a volte conviene applicare un pò di grana finissima per ridimensionare l'effetto lisciamento tipico di questi software.
ma non sono aggiornato,magari è uscito qualcosa di più valido ultimamente.
con le foto della mia nikon non ho mai avuto bisogno di grandi interventi di denoise
ciao |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 17:56
Ottima atmosfere e buona composizione, il plugin di Simone migliorerebbe sicuramente la gamma dinamica mentre il 14 sammy può lavorare tranquillamente a f 2,8 senza grossi timori, potevi fare una seconda esposizione per il terreno, sulla nebbia poi un buon punto di fusione si trova sempre per il rumore, topaz, dfine ma nche camera raw richiamato come filtro, l'importante alla fine è avere la pazienza di lavorare in modo che intervenga solo dove serve e non c'è dettaglio da salvare... io ne ho poca e cerco d'evitare di doverlo fare
Complimenti, ciao. |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 18:16
A parte le cose tecniche che seguo volentieri ma non sono in grado di ribadire, la fotografia mi piace molto ,
la trovo stupenda.
complmenti
buona serata
claudio c |
| inviato il 28 Novembre 2016 ore 18:46
Concordo in toto con quanto detto da Simone...con un pelo di pazienza migliori molto la post...!!
bello scatto Ema!! |
| inviato il 29 Novembre 2016 ore 8:33
Grazie mille Massimo, Claudio, Caterina, Claudio Cozzani e Gianlu.
Ora quando ho un pochino di tempo proverò topaz o dfine, sinceramente (pur avendo Canon ) non ho mai lavorato sulla riduzione rumore. Proverò come consigliato anche a scurire le ombre per vedere se migliora ulteriormente.
Che poi fondamentalmente il problema del rumore si è posto per via di un mio errore, ho palesemente sottoesposto cercando poi di andare a recuperare in post. Avessi esposto correttamente probabilmente non ci sarebbero stati tutti questi problemi.
@Massimo: non mi trovi del tutto d'accordo quando dici “ Ma non scompariranno le stelle strisciate (per me l'unica pecca dello scatto, non penso risolvibile in post) „ in quanto per ottenere quell'effetto "onda" ho dovuto utilizzare un tempo di esposizione abbondantemente sopra al minuto..probabilmente non avrei mai potuto ottenere delle stelle puntiformi. Per come la vedo io, in questo caso anche le stelle nel loro piccolo danno un senso di movimento che si va aggiungere a quello dell'onda.
@Caterina: “ il 14 sammy può lavorare tranquillamente a f 2,8 senza grossi timori „ Verissimo, l'ho utilizzato anche io spesso a f 2.8 però introduce una vignettatura mostruosa. |
| inviato il 29 Novembre 2016 ore 15:29
Lo scatto mi piace molto, riduzione del rumore a parte forse ha ragione il Commissario per il taglio della porzione bassa, ho provato al volo e mi sembra che valorizzi meglio la parte più interessante della foto.
Giorgio |
| inviato il 29 Novembre 2016 ore 21:05
Grazie mille Giorgio per il passaggio e i commenti. Alla prossima
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
