Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 15:10
Anche se negli exif è indicato ISO 3200, questa foto in realtà è a 6400 ISO equivalenti (3200 @ -1.0). E' una vecchia foto che inizialmente avevo scartato per il troppo rumore, e che ho recuperato ora grazie alle migliorate tecniche di Riduzione del Rumore !
Aggiornamento: questo è un ritaglio al 100%, prima e dopo ( cliccate per ingrandire! ):
Il dettaglio non è stratosferico ma quello è dovuto sopratutto al fatto che ho scattato con il TC 1.4x a tutta apertura e che il soggetto era in rapidissimo movimento. Ma tutto sommato per essere un crop a1 100% da un file di 21 megapixel a ISO 6400 direi che non è male! |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 15:13
Non c'è che dire, maestro nello scatto e nella Post produzione. Complimenti e grazie per le dritte! |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 15:33
L'eccessivo rumore si nota abbastanza sul soggetto, invece è perfettamente recuperato sullo sfondo! Sono invece i neri che non mi convincono al massimo ma posso capire le condizioni originali del RAW se avevi deciso di scartarlo. Concludendo a mio avviso un bel lavoro di post produzione, soprattutto sui colori!
Federico
ps- Ma i colori viola del colobrì sono veramente così?! Cavoli che belli...  |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 15:38
Grazie per i commenti!
Sul soggetto per forza ho dovuto stare un pò più leggero, altrimenti rovinavo anche il dettaglio. Ho chiuso abbastanza le ombre perchè a 6400 equiv. con la 1DsIII è un disastro ;-) |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 16:21
Grazie per i suggerimenti e - inutile dirlo - complimenti per i tuoi scatti (e per il sito)
buona luce
gianluca |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 16:27
beh un pochino peggio dell'altra ma il recupero c'è e lo scatto molto probabilmente in stampa non avrebbe neanche un filo di rumore, anche io da un po di tempo stavo sperimentando una tecnica di riduzione rumore similare ma questa in effetti funziona benino!
bravo! |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 16:58
Uso questo sistema per i paesaggi con molto cielo, per togliere il rumore solo dal cielo e aumentare lo sharpening solo dove occorre. E' un sistema che funziona molto bene, però come descritto nell'articolo, ci va un sacco di pazienza, specialmente se i bordi delle aree da escludere sono bene definite e occorre seguirle con precisione con un pennello piccolo: su una foto di Mt.St Michel, con guglie, torrette e altri dettagli minuti, ci ho messo quasi un'ora solo a tracciare i bordi della selezione!
un saluto
Chiara
|
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 17:11
Juza, io penso che le migliori prestazioni di Camera Raw rispetto a Photoshop nella riduzione del rumore siano dovute al fatto che il primo lavora sul file non ancora demosaicizzato, così la demosaicizzazione viene fatta tra canali più puliti, lo stesso vale per la correzzione dell'aberrazione, se ci pensi.
Si potrebbe provare con Lightroom, facendogli prima ridurre il rumore da uno scatto raw e poi dallo stesso prima convertito in jpg.
Onestamente non sono sicuro se ci sarebbero differenze :D
ora provo |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 18:04
Ho fatto una prova su uno scatto fatto alla mia fidanzata abbastanza rumoroso e sottoesposto,
su Lightroom 3 ho azzerato tutte le impostazioni (nero=0, contrasto, correzzione lente, profilo fedele, riduzione rumore ecc)
al file originale e l'ho salvato come tif a 16 bit, poi sul tif appena salvato e sull'originale ho applicato la stessa riduzione del rumore (luminosità 50, dettaglio 80, colore 25, dettaglio 50) e i risultati in effetti sono diversi, partendo dal raw il file è più pulito.
Ho applicato una curva ad entrambe i dettagli presi dalle due elaborazioni per mettere in evidenza le differenze.
www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/198861.jpg
|
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 18:33
Forse da quello che ho scritto sopra non si capisce, ma sia il file tif che il raw ho continuato a lavorarli su Lighroom 3
|
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 18:51
Juza la tecnica da te illustrata é molto interessante anche se personalmente ritengo che lo scatto in questione non sia utilizzabile...é sì vero che lo sfondo é privo di rumore ma questo, oltre a far sembrare il soggetto "incollato", non serve a recuperare dettaglio dove serve...e a mio avviso manca...
Io tendo a lasciare sempre un pó di rumore che a mio avviso non compromette di certo la bellezza di uno scatto...se proprio sono "costretto" a farlo sparire dallo sfondo, cerco di ottenere un'effetto di transizione, o meglio, di sfumatura tra la zona interessata alla riduzione rumore e quella no proprio per evitare quell'effetto di "incolatura" che proprio non mi piace  |
user185 | inviato il 25 Luglio 2012 ore 20:03
vedo un rumore esagerato sull'ala a sx e sulla coda.. senza parlare del dettaglio abbastanza spappolato, peccato nn aver avuto a quell'epoca una bella 1dx, anche se da sempre rimango dell'idea che senza luce nn si scatta 
secondo me senza riduzione è stampabile... |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 8:47
Ragazzi stiamo parlando di una foto che al tempo era stata scartata e ora grazie a nuove tecniche recuperata. Sono d'accordo con voi che se la foto nasce con troppo rumore non sarà mai come una foto senza, ma se pensiamo al recupero (foto da buttare prima, foto accettabile ora) non mi sembra così male. Non farò di certo un poster con questa foto ma inserirla in una galleria immagini si, prima era archiviata e nessuno la vedeva.
Partiamo dal presupposto che la foto non era utilizzabile nemmeno in fototessera.
Comunque sia, per me Juza rimane un grande, non solo perché riconosco in lui doti di gran fotografo e bravissimo nella PP ma perché è uno dei pochi che condivide con TUTTI le sue tecniche fotografiche (vedi una foto, una storia), i suoi scatti migliori e peggiori, e i suoi "segreti" in PP.
Una sola cosa vorrei che mi chiarisse: Io noto una diversità immensa tra le foto fatte con 1DS MK III e con 7D, diversità nel fatto che con il FF avevo un coinvolgimento emotivo più alto nella foto sia paesaggistiche che di animali. Forse la DS permetteva qualche cosa in più in PP o sfornava dei file più gestibili. Comunque sia bravo e complimenti. |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 9:01
“ ma se pensiamo al recupero (foto da buttare prima, foto accettabile ora) non mi sembra così male. „
esatto, è questo che sto cercando di dire :-) non ho pubblicato la foto dicendo "guardate che capolavoro", ma per mostrare che con le migliori tecniche di RR si riesce a rendere utilizzabile una foto che anni fa avevo cestinato per l'eccessiva rumorosità.
“ Si potrebbe provare con Lightroom „
Penso sia uguale, ACR e LR hanno algoritmi simili, come penso sia emerso anche dal tuo test. |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 9:39
Ciao Emanuele, è possibile vedere lo scatto originale, senza riduzione rumore? |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 9:54
Un ottimo recupero, la perdita di dettaglio ci sarà senz'altro stata, ma è limitata e il rumore rimasto mi sembra accettabile, credo che in stampa sia ulteriormente diminuito. Lo scatto congela un bel momento di un soggetto dai colori fantastici, che dire, valeva la pena tentare e il risultato è molto buono. Credo che da questo tuo esempio si debba trarre anche l'insegnamento che non bisogna arrendersi di fronte alla prima difficoltà e, soprattutto, che prima di buttare uno scatto è meglio pensarci bene, se il momento e il soggetto sono apprezzabili. |
user185 | inviato il 26 Luglio 2012 ore 10:17
@giacomo... Senza riduzione rumore, questa foto è stampabilissima, il rumore in stampa si appiattisce, ma rimane Cmq il dettaglio...
La ds è ovviamente piu tridimensionalità e coinvolge (cons giustamente hai detto) di piu la scena.. Le foto hanno meno rumore... Calcola che la ds sovrasta in qualità di file la 7d... Senza parlare delle elaborazioni molto piu compless della 7d, che portano ad avere un file meno naturale. |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 10:32
Sarebbe interessante vedere un Crop prima e dopo |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 10:48
Ciao Mr.roby ti ringrazio dei chiarimenti. Immagino che la Ds, anche se più datata, dalla 7D sia migliore, non capisco però il perché lasciare un corpo macchina così buono per una 7D. Ovviamente Juza avrà i suoi buoni motivi.
Ovviamente nessuna critica in merito ma solo curiosità.
Complimenti a tutti per le vostre foto un giorno spero di arrivarci anche io. Buona luce |
| inviato il 26 Luglio 2012 ore 11:27
Appena ho un attimo metto i crop :-)
Per il resto, la 1DsIII ha uno stop di rumore in meno rispetto alla 7D e leggermente più dettaglio, ma per il dettaglio parliamo veramente di una differenza minima.
Avendole usate entrambe per anni posso dire senza dubbi che tutto il resto sono balle :-) tridimensionalità, colori, gamma dinamica: la differenza tra le due è zero, e sono sicuro che nessuno potrebbe distinguere un foto 1Ds3 da una 7D sul web se non mettessi la didascalia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
