Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 20:54
Belli i colori, avrei però chiuso un po' di più, la parte sfuocata del fungo non mi piace troppo, ma sono gusti personali.
Saluti ale |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 20:58
Ci ho provato Ale, ma il campo era troppo "corto" e non sarei riuscito a creare ciò che, in questa foto, ritengo davvero importante: il contesto.
Grazie per la visita e per il tuo prezioso parere!!!!
a presto,
Roberto. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:02
Avresti risolto facendo due scatti uno per lo sfondo ed uno per il fungo
A risaluti ale |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:16
Lo scatto è Sicuramente piacevole e dimenticarsi subito la tecnica in favore della fantasia non è semplice. A mio parere una ripresa più ampia o un fungo più piccolo ti avrebbero ancor più aiutato nella ricerca del fantasy. Ciao
Ps: paga il tuo piacere a prescindere dai consensi del forum |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:23
Un'ottima foto ... e "forse" un buon fungo! |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:39
Molto fiabesca.
Per certi versi somiglia alla mia e ad altre delle mie, che ancora non ho postato.
Bravo. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:43
Se guardassimo meno alla nitidezza e più al contesto forse apriremmo di più la nostra visione fotografica apprezzando anche emozioni prima di tutto il resto.
Opinione personale ma che sottolineo perchè anch'io ho fatto in passato le stesse osservazioni ed ora mi ritrovo spesso a cercare qualcosa che va oltre e che non necessariamente richiede tutto a fuoco e ben leggibile.
Bella immagine, avvolgente nelle sensazioni che sprigiona.
Proprio la sua avvolgenza ne fa un immagine diversa, ampie vedute avrebbero meno evidenziato questo aspetto.
E' chiaramente e ribadisco il mio punto di vista.
CIAO |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 22:13
Grazie a tutti x la visita!!!!
Max, le tue parole mi fanno davvero molto piacere, anche perchè rispecchiano esattamente la mia visione e il mio pensiero attuale!
grazie ancora,
Roberto. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 23:24
Hai visto che alla fine gli amici ti hanno portato a funghetti,?
era tutta l'estate che continuavi a ripetere che la farfallina non ti stimolava più......che volevi provare qualcosa di diverso
devo proprio ammettere che con i funghetti ci sai proprio fare.
Complimenti per
L'ottima realizzazione socio.... alla prox Simone |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 8:25
Una bella immagine che fa ben assaporare la stagione!
Uno scatto dove l'atmosfera è tutto!
In questo caso la nitidezza (DOF) non copre assolutamente il soggetto principale quindi a mio modo di vedere stiamo parlando di immagini e fotografie che esulano un pochino dalla macrofotografia naturalistica, dove il dettaglio e la nitidezza caratterizzano questa "disciplina".
Da qualche anno a questa parte si è creata una nicchia dove con soggetti solitamente dedicati alla macrofotografia si ricreano immagini dalla forte atmosfera e con caratteristiche diverse dal classico scatto macro.
Sicuramente una ventata di aria fresca e la voglia di uscire dai normali parametri .Se non parliamo di photo art è veramente difficile lavorare a diaframmi così aperti e sperare in profondità di campo estese mantenendo "atmosfere" da sogno.
Per questo ritengo che la nitidezza e la macrofotografia siano delimitate da delle regole ben precise cosa invece che non accade in scatti di questo tipo tipo dove potremmo parlare (sempre secondo me) di foto fantasy.
Un genere che pratico e seguo con molto interesse, ma che ritengo un forte compromesso.
|
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 12:59
Foto d'atmosfera e da sogno, credo che se è questo che stai cercando, la via è quella giusta, io, ma è la mia opinione, avrei cercato meno compromessi sulla nitidezza del soggetto principale e uno scatto a f.4 ed f.5.6 l'avrei provato, ma è probabile che tu l'abbia anche fatto, solo considerazioni amichevoli, che non intendono sminuire il valore dello scatto e la tua personale ricerca.
Ciao, Giovanni |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 20:32
Simone: finalmente abbiamo trovato i funghetti!!!  
Silo: il mondo (e quindi anche quello della fotografia) è così bello per via di così tanti punti di vista differenti! io non credo affatto che macrofotografia stia a significare ciò che hai detto, non lo ho mai visto scritto e non l'ho mai pensato. Penso che in qualsiasi genere fotografico chi riesca a unire la tecnica con l'arte abbia raggiunto l'equilibrio perfetto (io ho molta strada da fare ma sono convinto di ciò che sto facendo). In Juza c'è un utente che adoro, è Bonali Giuseppe. Non ha nelle sue fotografie la riconoscenza che io mi aspetterei (secondo il mio punto di vista ovviamente...) però è praticamente conosciuto a livello internazionale per il successo delle sue fotografie. Questo può non voler dire nulla ma mi fa pensare che il giudizio di una fotografia debba tener conto di moltissimi fattori, e non solo tecnica e nitidezza...
Ti faccio altri 2 esempi di utenti che adoro (paesaggisti in questo caso): Caterina Bruzzone e Franz of. Sono 2 stili di fare paesaggi che fanno a pugni tra di loro, eppure trovo fantastiche entrambe le interpretazioni. Chi mi sa dire quale sia la giusta via da percorrere? Nessuno, è impossibile, perché il tema (fotografia) deve sprigionare ciò che il fotografo sente in quel momento e ciò che il soggetto suscita in lui!
Come detto però il bello sono anche i punti di vista differenti, quindi io ti ringrazio per il tuo passaggio e per avermi espresso il tuo (spero di avere più spesso le tue opinioni riguardo le mie foto!! )
Giovanni, grazie infinite x la visita! Ho provato a chiudere un po', però poi l'effetto che ottenevo non era soddisfacente, e non volevo lavorare in post (un soggetto fermo mi ha consentito di fare tutto ciò che volevo sul campo... ); alla fine ho scelto comunque la foto a diaframma più aperto perché era quella che mi coinvolgeva di più!
Grazie a tutti e a presto,
Roberto. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 22:02
In effetti macrofotografia qui la praticano in pochi. Era meglio se dicevo close-up.
Comunque fino a "ieri" i parametri per giudicare la riuscita di uno scatto erano circa 4.
Escludendo l`idea..(fattore che giudico più importante) erano luce, parallelismo, sfondo e composizione...forse non è scritto su tutti i manuali, ma sicuramente nelle menti di quasi tutti gli utenti che hanno intrapreso questo genere...e che hanno fatto WS
(parametri che ritrovo nel 98% dei tuoi scatti)
Se vogliamo aprire il pietoso argomento dei riconoscimenti va a finire che mi bannano!..fidati..
Ci sono MOSTRI di bravura che hanno fatto scatti che sono stati pubblicati in tutto il mondo..ma qui no..strano vero???
Non ritengo che fare il leccac**o sia la tecnica giusta per far strada..e stimo chi malgrado abbia avuto successo non si comporti da tale per aumentar ancora la sua popolarità..
A volte vedo scatti abbastanza banali o "superati" magari dello stesso Juza con commenti che lasciano il tempo che trovano.."fantastica,meravigliosa,mai visto nulla del genere"...solo perché pubblicato dal capo..ma dico io..AVETE MAI FATTO UN GIRO NELLE GALLERY??(con le scuse a Juza per averlo preso come esempio)
Matty,Michela,Bonali e molti altri hanno costruito il loro stile e chi AMA la fotografia di questo genere apprezza e conosce la mano dell`autore senza vederne la firma perché inconfondibile.
Comunque come detto cerco anche io di praticare questo percorso un po`più "flou" o "fantasy" a cote`della macrofotografia...e non vedo il problema se lo metto in una sottocategoria.
Altrimenti allora basta dire..faccio fotografie..no?
PS.Non basta avere un trioplan e una 5dmk4 per fare belle foto
|
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 9:22
cmq roberto la definizione che ti ha dato silo, a prescindere che quello che conta per gusto proprio è il risultato finale, è corretta. Lo stesso Bonali son certo che tenga a dividere queste categorie: guardati qualche sua intervista e vedrai che la definisce fotografia artistica naturalistica che sicuramente è collegata alla macro classica con rapporto superiore ad 1:1. Dico questo perchè nei concorsi fotografici seri, che come dici tu lo hanno reso famoso e aggiungo giustamente,le regole sono "ferree". io noto in lui la voglia di trasgredire fotograficamente alle regole visive classiche (uso del colore , dei contrasti cromatici forti , impatto visivo etc tec) ma consapevole che ci debbano essere delle regole finali del gioco: esempio scatto unico in presa diretta, nessun fotoritocco, post produzione di regolazione e nient'altro.
se accetti un consiglio, per quanto io non sia bonali ma il prossimo anno lo prendo (scherzo giuseppe)
prova a scattare una foto esattamente come non faresti ora perchè pensi sia sbagliato: esempio controluce, con zona di buio e poco leggibili, etc etc e allora inizierai veramente ad abbracciare questo da tutti tanto amato ma difficile mondo della foto naturalistica artistica |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 11:48
Ciao Roby! Complimenti per lo scatto... Sono contento che tu sia riuscito ad ottenere questo risultato sabato...
Questa sera forse (tempo permettendo) arrivo anche io con la mia... Chiaramente non a questo livello...
Devo guardare e imparare... Chissà magari la mia selezione di questa sera mi porterà a escludere proprio gli scatti a diaframma più chiuso dopo aver visto questa foto... Nonostante sul campo ho espresso chiaramente la mia preferenza proprio per quelli...
RISULTATO DIREI ESPONENZIALMENTE IN CREACITA |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:37
Grazie Max per la tua visita! Non vedo l'ora di vedere il tuo scatto!
Silo, Guz, in realtà non intendevo smentire quanto detto in merito al significato di macrofotografia, volevo dire un'altra cosa ma non fa nulla. Quello che vorrei dire è che la foto rappresenta un soggetto reale, con sfondo reale cercato sul campo (la luce purtroppo l'ho presa così com'era...), di inventato non c'è nulla, di post meno ancora, e quindi credo che questa sia la sezione più appropriata! Non è perché ci ho messo del mio (con successo o meno....) che diventa Photoart... Se poi deve essere creata una nuova sezione ben venga. Silo, hai allargato il discorso "riferimenti" a degli argomenti che non intendevo affrontare perché non di mio interesse (la paraculaggine...). Ho fatto riferimento a Bonali perché, pur scattando "fotografia naturalistica artistica" posta in sezione "macro"... Ho fatto riferimento a 2 fotografi paesaggisti perché hanno stili radicalmente diversi ma postano nella stessa sezione... Quindi finché non ci sarà una sezione apposta penso di poemi permettere di postare questo tipo di foto in sezione macro...
Volevo dire solo questo, nulla di più, e non volevo scomodare nessuno se non per fare esempi pratici...
Buona serata a tutti!!! |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 18:49
questa non è photo art ed era normale che tu mirassi a questo. pur rispettando chi fa la plamp macro classica, questo genere a mio gusto racconta maggiormente la verità anche se creata sul campo. detto cio'il percorso di molti è simile al tuo. primi scatti macro, plamp macro e poi si riguardano gli scatti che sembrano tante figurine che personalmente entusiasmano ora poco. quindi da parte mia continua cosi' valutando anche nel fantasy delle possibilità. esempio. ok f 2.8 ma in questo caso dove la profondità di campo è minima e la prima cosa che si incontra è lo sfuocato forse era ancora piu' bella se la maf fosse caduta sul bordo anteriore del fungo per poi progressivamente scalare senza lasciare un effetto buco. grazie delle chiacchere |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
