Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 17:52
Colgo l'occasione per ringraziare tutti i partecipanti al commento di questa foto. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 18:41
ma cosa mi sono perso!!! che conversazione meravigliosa! ora la rileggo da capo! intanto sulla tua foto ti dico che mi piacciono da morire le cromie: oro e fuxia funzionano una meraviglia. Anche la maschera è bella e molto ben posizionata. La maschera sfocata conferisce quel brio allo scatto senza la quale sarebbe stata una foto da rivista di moda, bella ma impersonale.
quello che assolutamente non mi piace è (quoto chi lo ha già detto) la mancanza di luce sull'occhio e la troppa predominanza della maschera sullo sfondo. il bavero, a dire il vero, disturba un pochino ma nulla di esagerato.
sull'originalità dello scatto vorrei dare un colpo alla botte ed uno al cerchio. Perchè se è vero che è la "solita" maschera, ci sono vari elementi interessanti. L'occhio che guarda in camera, misto alla forma della maschera, conferiscono l'idea di un "mi ha scoperto". Se poi si aggiunge la presenza del soggetto sfocato, si può facilmente immaginare un amore furtivo violato. Quindi la storia c'è ed è chiara, forte, ma non troppo originale (le maschere di venezia evocano proprio questo).
in ogni caso si tratta di un bellissimo lavoro che non può essere assolutamente cestinato.
e ti becchi pure il tanto vituperato mi piace! |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 18:52
Commento anche le foto successive. La prima è senza dubbio la più canonicamente bella. permettimi di dire che a prima vista è entusiasmante ma poi... guardandola un po' più a lungo ci si accorge che è un già visto. Una location da favola, maschere sgargianti ma... ma manca molto di personalità. Non so come dirlo ma... non mi comunica nulla tranne lo stupore di saper accostare colori e luoghi. Forse, in questo, gioca anche la mancanza degli occhi che (sono sicuro fosse una scelta) sembra un errore... Ecco, non posso fare nessuna critica tecnica, mi rifugio nella critica emozionale dove mi sento più al sicuro visto che mi è sembrato di capire che il fotografo è un "gran maestro".
La seconda mi piace molto di più. Qui però vedo parecchi errorini tecnici. Il pennacchietto tagliato. taglio delle gambe ad uno e della vita all'altra; avrei preferito che includevi ad entrambi un pezzettino degli arti. scarso stacco del piano sinistro (poco contrasto con il bianco panna dell'abito). Però la foto in effetti racconta un po' di se ed un po' dell'autore. Questa è una bella foto che mi trasmette qualche bella emozione.
veniamo a quella che ha messo andrea. In effetti, è quella più bella perchè segue lo stile compositivo più classico che, agli occhi un po' acerbi come i miei, non ha ancora stufato.
Cio' detto, ribadisco e ripeto che non parlo come se fossi capace io! Se facessi uno solo degli scatti che ho criticato, andrei saltando con un piede solo per l'intera settimana!  |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 19:16
“ Ecco, non posso fare nessuna critica tecnica, mi rifugio nella critica emozionale dove mi sento più al sicuro visto che mi è sembrato di capire che il fotografo è un "gran maestro". „
Si abbastanza, quantomeno riesce a creare foto che gli altri non riescono a fare, o che fanno solo dopo anni ed anni di frequentazione del Carnevale.
Sono sicuro che quando e se leggerà questi interventi,( E' Iscritto qui ), il tuo commento gli farà molto piacere |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:01
Scusami mucca volante ( azz non so come ti chiami e mi rode indicarti così) ti chiedo : cosa ti aspettavi da commenti in questa sezione? È semplicemente una domanda senza polemica ma solo per capire cosa si può apprendere in fase critica di una propria foto postata, ed è riferita alla tua frase "non ho migliorato il mio bagaglio tecnico".
Ciao |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:33
Io sinceramente posso dire che invece, come dice falconfab, l'immagine racconta e molto. Piu la guardo e piu quell'occhio che mi guarda mi intriga. Mi da veramente una sensazione di misterioso, di scoprire il suo volto, chi è, che tipo di persona sia. Non capisco cosa intenda profchaos quando dice che la foto non racconta nulla. Io non sarò un bravo fotografo, sarò novello e un pò ingenuo e facilmente emozionabile guardando certi scatti, ma non si può dire che questa immagine non dica nulla, imho.
Poi dal punto di vista puramente tecnico anch'io sono daccordo con chi dice che avrbbe bisogno di piu liminosità come la foto postata successivamente.
Sono daccordo anche che il bavaro e soprattutto le perle sfocate disturbano un po, ma non in maniera eccessiva credo. Sicuramente se fosse stata scattata in studio o con le maschere a sua completa disposizione avrebbe potuto studiarla meglio sotto questo punto di vista, ma non essendo così non gli darei così tanta importanza, imho.
Rimane a mio avvisonun bellissimo scatto |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:40
Buona sera, sono in totale accordo con il tuo post delle 17,47 sulla moda della migrazione fotografica, gli spunti si trovano ovunque! Viaggiare fa cultura, beato chi può: In certi fotoclub, in effetti c'è una pesante chiusura mentale, anche se vi ho incontrato persone di grande spessore umano. Saluti.
Franko FB- |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:47
Stupenda, lo sguardo di quell'occhio e' la ciliegina sulla torta di un immagine gestita con spettacolare professionalità, inquadratura , luce, definizione e nitidezza, non posso congratularmi per questo... quadro !
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:53
Ciao Sandro, ciao tutti!!!
Concordo con gran parte delle osservazioni che hai fatto, non credo siamo poi così distanti...
Soprattutto qui: “ Chi dei Due ha una visione sbagliata?nessuno!entrambi „
Ma ti stuzzico/solletico su altre...
“ Ora smettiamo di giudicare foto sulla base di quello che "Racconta una immagine" „
Io forse ho sintetizzato troppo, ma non considero capolavori solo immagini che appartengano in qualche modo
al reportage. Anche lì ci sono immagini che possono raccontare qualcosa, ma nel contempo orrende...
Quella che ti ho postato ad esempio, non mi fa sciogliere dall'emozione. Per me ha un mini-quid in più di quelle che mi hai presentato tu, tutto lì. Ma mi sta bene che tu la pensi in altro modo.
A me piacciono anche parecchie foto di Franco Fontana, tanto per indicarti immagini poco narrative, ma quasi esclusivamente estetiche...Perché il semplice accostamento di forme e colori mi trasmette un'emozione.Ecco...
L'immagine secondo me funziona se emoziona . Per questo se una foto mi emoziona
considero marginale la tecnica, anche quando presenti errori.
La foto che hai postato tu con lo stormo in volo la trovo riuscita. Qualcosa mi trasmette, è bella.
Ancora non la considero un capolavoro, ma sono io che spesso sono troppo dannatamente esigente in questo senso...
Che ci devo fare?! E' il mio personale modo di interpretare la fotografia, evolutosi, nel bene e nel male col percorso che ho fatto da quando ho incominciato ad interessarmene...
GLi uccelli "Figurina" con sfondo pulito e omogeneo mi hanno stancato da anni...Le prime probabilmente mi piacevano...Ricordo i primi martini di Rubacolor, quando ho scoperto questo sito... Erano una meraviglia... Se vedo un martino statico su posatoio oggi, difficilmente mi emoziona. Però se la foto ha qualcosa in più, ecco che mi emoziona comunque:
www.1x.com/photo/33553/playlist:250457
Io non penso che questa conversazione sia solo un insieme inutile di chiacchiere...
A me ha spinto comunque a riflettere nuovamente su molti aspetti che mi riguardano sulla mia visione della fotografia, più che altro rafforzando in me alcune convinzioni, ma spingendomi anche a farmi delle domande che non mi ero mai fatto. Poi non so se mi porteranno a qualcosa di meglio o di peggio, o lasceranno tutto com'è, ma mi piace averle affrontate.
Ma ripeto, è il mio modo di percepire la cosa...
Aspetto di vedere cosa rispondi a Massimo, forse mi offri altri spunti diriflessione...
Ciao...
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 22:54
“ Scusami mucca volante ( azz non so come ti chiami e mi rode indicarti così) ti chiedo : cosa ti aspettavi da commenti in questa sezione? È semplicemente una domanda senza polemica ma solo per capire cosa si può apprendere in fase critica di una propria foto postata, ed è riferita alla tua frase "non ho migliorato il mio bagaglio tecnico".
Ciao „
Massimo, mi chiamo Sandro, ho quasi 45 anni e cerco di "produrre immagini di qualità" da circa 10 anni
Faccio una netta distinzione da chi fa fotografia e chi produce immagini.
Penso di aver fatto un percorso troppo breve per potermi definire un fotografo, ma dopo 10 anni, qualche immagine per cui ricevo complimenti a volte mi viene
Sono autodidatta, non ho uno studio particolare della tecnica, quindi dopo 10 anni mi metto in gioco per capire dove sono i miei errori per cui personalmente ancora le mie immagini non mi piacciono.
Conseguenza logica per me questo "Circolo Fotografico virtuale" è una manna caduta dal cielo
Tuttavia sono rimasto un po' deluso dai primi commenti quelli in cui viene indicato il bavero come elemento di disturbo, che avrebbe dovuto non esserci ma che nessuno ha mostrato come eliminare ponendomi davanti agli occhi il risultato chiaro ed inequivocabile di come avrebbe dovuto essere, tutti tranne "Angelob" che ha correlato il suo commento con una post produzione alternativa basata sulla correzione del difetto che a suo avviso riscontrava, ovvero se non ricordo male la disomogeneità di illuminazione tra primo e secondo piano.
In effetti ho riscontrato che aveva ragione, più luce sulla maschera in primo piano, enfatizza meglio il soggetto. e lo riconosco in prima persona
Ma il discorso del Bavero è differente per cui va fatta una premessa, Che ho cercato di fare nella mia prima risposta a pagina 1 ma che forse non è stata capita e quindi la rifacciosenza problemi.
Questa immagine è scattata con una 5D Old ed il 135F2, utilizzato a tutta apertura, stando abbastanza vicino al soggetto per non disperdere troppo la scena, il protagonista è l'occhio e quantomeno deve vedersi abbastanza distintamente., quindi richiede una distanza abbastanza ravvicinata al soggetto.
A questo punto interviene quella grandissima "B.astarda" della profondità di campo si sa che su Full Frame è ridotta di suo, in più se uno si mette anche alla minima distanza di messa a fuoco significa darsi una zappata sui piedi ed una botta con il manico dove non batte il sole.... ma una botta del manico la senti bene!
Viene da se che la parte a fuoco dell'immagine a fuoco è molto ridotta, (basta solo notare che la maschera stessa oltre al naso è gia sfocata ) figuriamoci il bavero che sta ad una buona quindicina di cm davanti al viso.
Ergo a 15cm dal punto di fuoco è praticamente impossibile che risulti a fuoco.
Mi si può dire, potevi chiudere il diaframma, nulla di più vero.... ma poi la cremosità dello sfocato in secondo piano sarebbe venuta a mancare.
Per gusto personale Lo volevo così e così e venuto.
Ritagliare la foto sopra al bavero? e poi che vi avrei detto quando mi avreste sicuramente detto :" Cavolo le hai tagliato via il naso?!?"
In definitiva da questo post mi aspettavo critiche mirate ad un miglioramento compositivo, le ho avute ma non ho capito come risolvere il problema, mi tiravo un passo indietro? erano a fuoco le perline, ma il bavero si vedeva ancora di più. Facevo un passo avanti? non sarei riuscito a mettere a fuoco l'occhio.....
in definitiva Massimo.... mi aspettavo qualche "dovevi fare così" in più... magari con il disegnino del resto parla di più una foto fatta bene o post prodotta bene di mille descrizioni di uno sbaglio.
Parere personale ovviamente
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 23:02
Dimenticavo.... grazie a chi è intervenuto e continua ad arricchire il bagaglio di critiche a questa immagine |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 23:58
[IMG]
/IMG] |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 23:59
a me l'unica cosa che viene in mente è dare un taglio di questo tipo piu che passo avanti o indietro, al limite... |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 0:36
Ci giochiamo la parte posteriore sfuocata, soprattutto tagliando così stretto, rendiamo la foto molto simile a quelle trite e ritrite in cui non c'è contesto, ma solo il primo piano della maschera.
So che vi ho lanciato una sfida difficile, ma mi fa piacere che proviate a risolverla, denota quantomeno passione e voglia di apllicarsi |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 0:40
Se per comodità volete avere il Raw, ve lo faccio avere senza problemi |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 0:49
Eh, lo so che ci si gioca la parte sfocata, pero' in questo modo l'occhio prende piu' importanza e le perle sotto la maschera (che sono ''il problema'', ovvero se era possibile spostarle era meglio anche se non credo che lo si potesse fare), a mio avviso, si notano meno e disturbano molto meno.
Purtroppo le mie capacita' al momento non mi consentono di andare oltre... |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 12:44
Ciao ovviamente le mie sarnno solamente considerazioni personali non considerbili come tecniche ....
Punti a favore colori e contrasto.
Per il resto non mi piace il punto di ripresa avrei preferito una foto dall alto così che la parte di sfondo risultasse il corpo dell altra maschere invece che viso su viso.
Come genere preferisco le maschere ambientate che hai postato di seguito seguono un filo logico avvenimento/maschera/ambientazione .
Saluti V |
user14286 | inviato il 21 Gennaio 2014 ore 13:12
Ragazzi...secondo me ci si sta perdendo in un mare di tecnicismi inutili; stiamo riempiendo (in generale) pagine e pagine di discussione parlando di maf, pdc, luminosità e quant'altro, dimenticandoci che la foto è anche emozione...
Mi vengono in mente analoghe discussioni che si possono trovare ad esempio nei forum di canto, musica, dove magari il tecnicomane di turno scrive "sai, ascoltando la tua traccia per la 50ma volta noto al minuto 1:15 un incertezza nell'intonazione di circa un milionesimo di tono..."...cioè...spiegatemi che senso ha...
Per me una foto va valutata a primo impatto: è lì che si capisce se è significativa o meno; è chiaro che a guardarla e riguardarla vengono fuori invece tutte le magagne del mondo.
Per quanto mi riguarda, questa foto mi ha emozionato al primo impatto, l'ho trovata decisamente intrigante e tutt'altro che banale, e per questo, posso perdonargli qualunque eventuale imperfezione tecnica, ammesso che ve ne siano, (perchè come si sa, i canoni della perfezione assoluta non esistono, e quello che è divino per me può far c.agare te... (per dire, a me la foto postata da Prof Chaos non dice nulla, mentre lui la trova addirittura prossima alla perfezione...))
Poi, se proprio se ne vuole discutere, questo c.azzo di bavero, che fastidio non ne da...si potrebbe tagliarlo in parte alzando la foto, poco sotto il naso della prima maschera, mentre trovo decisamente assurdi i tentativi di rendere meno evidente la maschera in sfondo, o peggio ancora di tagliarla via dall'inquadratura!
E' quella che da forza alla foto, è complementare alla maschera di primo piano, e la sua presenza ancorchè sfuocata DEVE essere evidente, non deve sembrare che sia finita nella composizione per sbaglio!
Insomma come dicevo, io in questa foto non correggerei proprio nulla, maledetto bavero incluso. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
Eventi in costume
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
2.5 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
