Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 10:15
@robertino
Ti consiglio di aprire un ( topic )
Canon 5d markIII VS Canon 1d mark IV
Un saluto :-) |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 12:19
Non mi sono contraddetto, ho la mkII che a quelle sensibilitá non ha niente da invidiare alla III E SÓ BENISSIMO LE CAPACITÁ DI CROP...
Se l'intenzione del fotografo é di fare una foto ambientata ben venga il FF su queste distanze altrimenti la cosa si complica un pó....
Esempio... Giorni fá un cenerino a 56 metri di distanza mi ha dato la possibilitá di fotografarlo con tutte e due le macchine...
Risultato? Per avere il soggetto a pieno formato nell'inquadratura mantenendo una risoluzione di 2400 px lato lungo con la mkIV ho solo ridotto da 4896 a 4800 e successivamente a 2400, con la 5d ho dovuto croppare, ritagliare e successivamente interpolare per ottenere lo stesso risultato...
Le dondizioni di luce erano ottime e questo ha fatto sí che non ci sia stata perdita di dettaglio, si trattava anche del 600 + 1,4...ma se la luce fosse stata peggiore la qualitá ne avrebbe risentito maggiormente.
Questo a cosa porta? A una post piú lunga che ripetuta su una cinquantina di scatti ti fá perdere una vita, ad una maggiore difficoltá in fase di stampa per l'eccessiva interpolazione e in ultimo la castrazione dell'autofocus a f8 che non ho potuto sfruttare con il 2x e la 5d, cosa che che a quella distanza con la mkIV mi ha reso un file in verticale a pieno fotogramma.
La qualitá della 5 é indiscussa ma in avifauna se i soggetti non sono vicini é frustrante, tenendo conto che esistono focali anche piú corte del 600 eh....
Ritornando allo scatto infatti da un punto puramente tecnico, si nota un dettaglio latente che passa in secondo piano proprio in virtú della scena inquadrata.
Non ci dimentichiamo che la maggior parte delle foto postate sono di lato 1200 e a quella risoluzione la mkII/III AGGUANTANO IL CROP ANCHE AL 100%.
Non vedo il motivo per infervorarsi tanto, le possibilitá di scatto con una buona dose di pazienza non mancano nemmeno con il FF, personalmente facendo ancora caccia vagante sono costretto a rinunciare a priori a questo formato, da capanno tipo passeriformi della Piana, é tutto fattibile...potrei aggiungere che in condizioni di luce ottimale e distanze ravvicinate, solo a livello di puro dettaglio, la 7d fá la festa a tutte due ma questa é un'altra storia...ciao
|

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 13:22
@robertino - Anch'io sono dell'opinione che la EOS 1D MKIV sia stata creata appositamente per sport e per fauna in movimento e lo dimostrano la sua estrema velocità e l'ottima MAF. La EOS 5D MKIII è un'altro tipo di macchina ma che a mio avviso ci si può fare tutto! Mi spiego meglio facendo un esempio: proprio domenica mi trovavo in una nota oasi del parmense e nel capanno con Integra e altri 5/6 fotografi mi è capitato di vedere una scena assurda. Ad un certo punto è spuntata a sorpresa una Volpe, cosa rara e insolita per quel tipo di luogo e a quel punto sì è scatenato l'inferno! Un paio di fotografi che avevano appunto la "Serie 1" gli hanno scaricato addosso raffiche assurde, senza senso, soprattutto ad un soggetto che stava passeggiando! Potevo capire l'uso della velocissima raffica ad una scena di inseguimento ma a una Volpe che cammina proprio non capisco! Questo per farti capire che la velocità della macchina è nella maggior parte dei casi, si utile, ma non indispensabile, i 6 fps dela EOS 5D Mark III sono più che sufficienti! Ora non voglio insinuare che la "Serie 1" sia una ciofeca, tutt'altro, è una macchina eccezionale ma quello che bisogna capire è se si sfruttano appieno le sue potenzialità o è solo una moda averla! Io sinceramente credo di aver fatto la cosa più giusta del mondo a sostituirla con la EOS 5D Mark III e ti spiego anche il perchè: 1) il file del full frame e in special modo quello della EOS 5D Mark III è impareggiabile, soprattutto quando bisogna croppare e anche di un bel po': i crop che facevo sulla EOS 1D Mark IV non risultavano minimamente all'altezza di quelli fatti su full frame ,non c'è verso; 2) molti dicono che con il full frame sei troppo corto! A me sinceramente questa cosa fa sorridere perchè per quanto mi riguarda la fotografia naturalistica e in questo caso la fauna e l'avifauna, non è questione di avere mm su mm, è questione di avere la capicità di avvicinarsi il più possibile al soggetto e questo comporta tecniche di mimetizzazione e quant'altro, un insieme che non disturbi l'animale ovviamente! Sinceramente prendere un 800mm (a parte il costo proibitivo) per un fotoamatore è assurdo a mio parere!
Tornando alla foto in questione sono daccordo con te nell'affermare che ognuno è libero di commentare come gli pare e piace, MA il commento deve essere corretto e in questo caso ho notato che hai affermato di vedere del rumore, quello che mi domando io è: dove??? Perdonami ma questo scatto ha tutto meno che il rumore!!! Ci può stare la compo che non possa piacere, ci può stare la luminosità, ecc ma in questo caso non il rumore!!! Non so come sia calibrato il tuo monitor ma anch'io possiedo un iMac 24" e io il rumore proprio non riesco a vederlo. Preciso che non voglio difendere Integra perchè è mio amico, anzi se qualcosa non va sono il primo a farglielo notare (Vero Integra?! ), ma qui credo che la post produzione sia assolutamente impeccabile!
Detto questo ripeto, NON voglio fare nessuna polemica ne con te ne con nessun altro, volevo sol oesprimere il mio parere su quello che hai affermato! Un saluto
Federico |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 13:43
Come ho scritto sopra é che, a volte, la differenza stá nel dover croppare per forza contro non doverlo fare affatto,...
Federico, se dici che in avifauna occorre avvicinarsi molto al soggetto, non é detto che sia sempre possibile, perché dovevi croppare con la mkIV?
A 4/5 metri ho fatto scatti a un voltapietre con la 5d e il 400 liscio a pieno fotogramma...quindi da vicino i crop non servono...no?
A titolo di informazione sullo scatto del cenerino che ho citato sopra....NON basta ritagliare il file della 5 alla risoluzione della 1 ...il soggetto rimane piú piccolo nel fotogramma...
Questo il risultato finale.
db.tt/WhbMkphh
db.tt/SMN7FAit |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 13:48
Mi sembra che siano troppo compresse...é un servizio che non uso mai....mi dispiace |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 13:50
Se su full frame c'è da croppare il discorso non è molto diverso su aps-h, solo che su aps-h hai perdita di dettaglio (minima ma c'è), mentre su full frame no! questo è il mio parere per le poche prove che ho potuto fare tra EOS 1D Mark IV e EOS 5D Mark II (che avevo prima di prendere la III)... |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 14:19
Specialmente su focali lunghe la differenza é parecchia, meno sulle focali piú corte...
Su 600 mm se ne acquista, detto grossolanamente, 180 e non é poca cosa, poi essendo un fattore di ritaglio la differenza é anche maggiore.
Non dimentichiamoci che rapportato al FF LA MKIV é circa 27 mpx...quantitativamente coglie piú dettaglio, qualitativamente meglio il FF, specialmente in generi come ritratti, street, paesaggi, maggiore tridimensionalitá anzitutto. |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 14:40
@federico
L' esprimere dei pareri/modo di fotografare/tipologia di foto come stai facendo in modo cordiale è accettabilissimo, penso da tutti me per primo, ognuno è e deve essere libero di pensarla a modo suo.
Capisco anche che ci sono persone, e ne conosco tante, che hanno il "dito facile" tu hai portato l'esempio della volpe, mammifero e ben più grande di un Voltapietre o Corriere o Piovanello.
Io ti porto l'esempio di un amico che accanto a me ha fatto 980 scatti in due ore e mezzo ai limicoli sopra detti ed io neanche 300.
A mio parere lo scatto selvaggio serve solo per esempio quando un Martino scuote la preda sul posatoio e quando uccelletti vari fanno il bagno o arruffano le piume o come ho fatto per il Corriere grosso con colazione pubblicato, sfilano dalla sabbia l'arenicola o la tremolina per papparsela.
Il rumore lo vedo nella parte dello sfondo in alto su tutto il fotogramma, ma anche questo non è un problema/dilemma se uno lo vede lo vede e basta, e sempre a parer mio ed è libero di dirlo.
Per il discorso del crop penso che l'amico MMulinai ti abbia portato non parole ma esempi concreti.
Ma ripeto ognuno è libero di vederla come crede.
Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo scritto "Sinceramente prendere un 800mm (a parte il costo proibitivo) per un fotoamatore è assurdo a mio parere!" ti faccio una domanda, ma pensaci bene prima di rispondermi e se riterrai di farlo, premettendo che lungi da me alcuna polemica o pensiero di superiorità che non rientra nel mio stile e cioè: "Ma se tu avessi la possibilità di acquistare un ottica del genere senza sconquassare la tua vita economica lo saresti o no???
Anche a te un caro saluto ed un grande augurio di belle foto.
Saluti Robertino Livorno
|

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 15:05
@Robertino - Per quanto riguarda la domanda che mi hai posto: sinceramente anche se fossi un professionista o avrei la possibilità monetaria un 800mm non sarebbe sicuramente nelle mie primissime scelte! |

| inviato il 09 Ottobre 2012 ore 19:36
Molto bella.Complimenti. |

| inviato il 11 Ottobre 2012 ore 0:58
@Dany59
grazie ! |

| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 8:33
bellissima |

| inviato il 29 Ottobre 2012 ore 23:57
minchia |


| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 22:42
@Vipero
Grazie |

| inviato il 05 Settembre 2013 ore 18:41
fantastica che colori e luce
ciao
Paolo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
