Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 10:06
“ che ormai + che spunti stanno diventando dei trattati filosofici! „
e ringraziamo il cielo! Invece della solita sfilza di mi piace/non mi piace...
Bella foto, Alessandro, peccato per la post produzione, che comunque puoi rivedere. Non mi dilungo e quoto quanto espresso da Bafman e Jeronim.
Ciao.
|
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 11:11
@jeronim......un'appunto da una rotellina del carro.. ..Io avevo espresso una domanda su eventuali "regole" per la rappresentazione più o meno fedele ed attinente nelle foto reportage. L'ho chiesto perchè il mio pensiero è che dovrebbero esserci per potersi chiamare "reportage". Ma non per questo pensiero sono da "neuro deliri"
ciao |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 11:24
ciao Erica, mi intrometto. Il punto è proprio chi decide il "più o meno fedele"? soprattutto se in quella particolare situazione c'era solo il fotografo.
Non penso che troveremo una soluzione al problema condivisa da tutti su questo forum, anche perché forse questa soluzione non esiste 
Erica, tu personalmente il reportage in BN come lo ritieni? attinente alla realtà? e i reportage fatti con ottiche grandangolari spinte? rispecchiano la realtà?
In effetti si parla sempre di postproduzione + o - reale, ma mai di scelta delle ottiche che possono alterare ugualmente una scena, mi chiedo il perché... ora ci penso |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 11:51
Bella mi piace, bel documento di viaggio. ciao |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 11:52
Alessandro, non cadiamo nel trabocchetto.
E' palese che un supergrandangolare o un supertele isolino la realtà come il ns/ occhio non può, o che il bianco e nero sia un linguaggio a sé stante.
Quella di forzare i colori o modificare la saturazione di una fotografia può essere una scelta espressiva. Può persino essere arte.
Il punto, però, non è distinguere una volta per tutte ciò che è lecito da ciò che non lo è: il punto è entrare nello specifico ed esaminare la mission della foto, e la sua coerenza .
Posso anche invertire i colori di una foto e magari ottenere un capolavoro. Posso alzare la saturazione o scurire le nuvole SOLO un pochettino, ed ottenere invece un effetto irreale, postprodotto, pitturato, enfatizzato, glassato, sopra le righe eccetera in una foto che - nel suo DNA - aveva fra le altre la mission del riporto del reale all'osservatore, pur filtrato dall'inquadratura e da altre scelte del fotografo. E la frittata in tal caso è fatta.
Nella tua foto non fa problema il grandangolo, il reale non viene intaccato da questo. Il reale viene intaccato (senza una motivazione valida s'intende: questo non è Giacomelli o Van Gogh!) dall'insieme degli interventi (nuvole, faccia) che porta ad un immediata sensazione di intervento pittorico, dove il pittorico non c'entra un tubo. Qui si apre la crepa, qui la delusione di chi in una foto di reportage trova invece (e ripeto: subito) l'abbellimento posticcio, la drammatizzazione fine a sé stessa, l'esasperazione di ciò che invece era già naturalmente suggestivo di suo. E' un seno riempito malamente di silicone: puah, molto più sensuale un seno normale.
Poi, per l'amor del cielo: qui si vede quotidianamente molto, ma molto di peggio. La tua è solo una forzatura rimediabile su una foto veramente bella.
|
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:02
La risposta equilibrata alla mia domanda sulle regole della "mission del riporto del reale all'osservatore" (scusate ma nn so fare tag o quote quindi riscrivo ) io l'ho avuta e mi convince.
Grazie! erica |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:07
certo Erica, ma è da 188 post che stiamo cercando di capire cosa sia il "reale"........ |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:11
“ certo Erica, ma è da 188 post che stiamo cercando di capire cosa sia il "reale"........ „
Attenua un po' l'intervento sul cielo e secondo me trovi una risposta. IMHO. |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:22
Ho dato una occhiata all'anteprima grezza e ti dico la mia: la temperatura colore mi sembra sbagliata così bassa, se c'era il sole e nuvole tempestose, dovrebbe essere tra i 5000 e 6000. Magari sbaglio e in ogni caso variando per prova su LR, sei tu che verifichi in base al tuo ricordo se è veramente così. A mio gusto il recupero delle ombre sul viso è stato eccessivo. Il flare secondo me non ci sta male come già hai detto tu.
La foto non mi sembra esposta male. Certo con un flash si sarebbe potuta esporre diversamente, ma se non ce l'hai meglio scattare che perdere una bella situazione.
Finita la parte tecnica a cui mi hanno fatto arrivare tutti questi commenti, ti dico che per me è una bella foto di un rientro dalla pesca. L'avevo vista appena pubblicata e mi era piaciuta subito, anche se la pp era troppo carica a mio gusto. Solo dopo aver letto la querelle, l'ho rivisitata, e effettivamente devo dare un pelo di ragione a Bafman: l'aver evidenziato il viso del pescatore lo fa diventare il centro della scena e il motivo di interesse della foto. Questo oggettivamente distrae dalla scena di insieme, ma senza per me farla diventare irreale o non documentativa.
|
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:23
te la butto li Alessandro....senza critiche o altro, la fai una prova con sns hdr per vedere cosa esce?...io e tanti altri stiamo scioccando nel vedere come lavora bene nel fare un blending che neanche il più esperto farebbe in manuale così finemente..
Lo dico in barba alle critiche o alla discussione in corso che magari è andata troppo sul filosofico.. |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:28
Sai Erica, so di buttare una bomba, ma sono fermamente convinto di quello che sto per dire: personalmente ritengo soprattutto le dia insuperabili, per contrasti, saturazione e passaggi tonali.
Vero che il digitale ha aperto un nuovo mondo, ma parlando di qualità le dia secondo me rimangono imbattute. Per lo meno confrontando i risultati che ottenevo una volta e che ottengo adesso.
A meno che intervenga la postproduzione, oggi parte integrante e imprescindibile dallo scatto. Come stiamo vedendo proprio su questo post, ognuno la pensa a modo suo, ed è anche giusto e bello
che sia così, ma c'è ancora gente che demonizza il "ritocco con il computer". Spesso mi sento dire da fotografi (non mi riferisco assolutamente a questo forum) "si si, bella foto, ma è ritoccata".
E quasi sempre da fotografi passati al digitale. Al che mi chiedo, e suggerisco, perchè non ritornino all'analogico.
Questo discorso vale per me, come già detto in precedenza conosco eccellenti fotografi che scattano in jpg settando e personalizzando la macchina fotografica, ma non cambia il succo del discorso.
E' sempre un intervento arbitrario fatto per "ottimizzare" in qualche modo una resa che viene altrimenti ritenuta insufficiente.
Ciao e grazie a te |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:31
Grazie Ulysse, andrò a vedere, anche se da un paio di anni mi sono allontanato dall'HDR |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:32
“ hai vista la foto originale da me postata? „
no, non l'ho vista.
Io ti ho riferito solo il mio impatto.
Le nuvole - di per loro - non sono cariche o non cariche: vanno giudicate "in relazione a" . Ti suggerisco di intervenire lì prioritariamente perchè hai scritto di averle appesantite, e per capire poi quanto è possibile salvare della leggibilità del volto. Ma è una questione di equilibrio fra tutti gli elementi.
E' il quadro complessivo che risulta un po' manomesso, quando senza forzature sarebbe stata (e fortunatamente lo può essere ancora) una splendida foto.
Cosa dice Lightroom, o tutto il resto m'interessa poco.
Perchè certe cose vengono accettate e altre no, mi chiedi? Perchè hanno un senso . Sono funzionali alla famosa mission di cui sopra.
Prevengo per brevità una possibile obiezione, del tipo...: "ma chi decide la mission di una foto?" dicendoti che il soggetto, il contesto, il luogo di presentazione, la classificazione, il titolo, la composizione e 100.000 altri elementi possono instradare la foto in una direzione. E qui sei partito da Roma per andare a Milano, ma arrivato a Lodi hai sterzato per Bergamo, accidenti.
ps: se rincorri ancora quelli che a priori bollano le foto perchè ritoccate, non ti salvi più. Lasciali perdere...
|
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:36
E abbiamo perso un sacco di tempo a discutere del reale...! Perchè non è la necessità di proporre il reale il nodo della critica! Sopra Giuseppe Pagano, vista l'incapacità di cogliere il vero nocciolo della questione, ha spiegato in modo mirabile quali sono gli argomenti della critica. Ed è su questi argomenti che si dovrebbe argomentare.
Alessandro ti prego, mi sembri una persona equilibrata e cortese, superiamo il discorso sul "reale", sulle fazioni pro e contro Photoshop, sul "de gustibus" che mette sullo stesso piano Novella 3000 e Divina Commedia, chiudendoci tutti nella gabbia dei "mi piace" e stop?
@Erica
la frase sui neuro deliri non era rivolta a te, se così ti è sembrato, ti chiedo scusa. Resta il fatto che, a mio giudizio non esistono, e meno male, regole espressive specifiche per determinati generi di fitografia. |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:40
Grazie Marcom per il commento e i complimenti. Cosa dire sul bilanciamento del bianco, in questa foto non lo ho cambiato, ho seguito quanto suggerito dalla mia Nikon.
Una volta con l'analogico quasi tutte le foto uscivano con bilanciamenti sbagliati, essendo le pellicole tarate su una temperatura colore specifica. Non posso certo negare
che questa foto risulti un po' "freddina", considera che il tramonto era ancora lontano. Il flare voglio provare a levarlo come suggerito da qualcuno, e vedrò se la preferirò
o meno.
Il flash ce l'ho ma non amo usarlo, anche perchè ho dei forti limiti... a parte una maggiore lentezza operativa, peso e ingombro.
A presto |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 12:45
E infine - concludo la mia blaterata odierna - sono andato a vedere le altre tue foto della Cambogia.
Ci sono delle figate pazzesche!
Per quel poco che conti il mio parere, ce ne sono solo un paio di... forzate.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[editors pick]](shared_files/layout/ep_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
) 
....
