Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:41
Innanzitutto questi si che sono 51200 ISO altro che quel ciofecone di D4 che è solo per perdenti illusi frustrati e fa veramente c§°çre.
Questo è il massimo dell'imparzialità che riesco ad avere...comunque tornando serio, ribadisco il concetto già espresso sul topic D4.
Scattare a tempi rapidissimi non necessariamente è sbagliato, se scattassimo ad esempio una battuta di Tennis a 1/3200 in notturna su un campo non bene illuminato, probabilmente avremmo bisgono proprio dei 51200, e lì vedremmo la reale incisività del sensore, il dettaglio registrato oltre alla fedeltà dei colori e la quantità/qualità di grana.
Per finirla, dato che è la terza volta che scrivo e questo minchia di internet point mi scollega all'improvviso e mi perde il commento, proporrei, ma probabilmente lo avrete già fatto, un test con i due 70-200 IS II/ VR II in modo che la resa sia simile e si possano giudicare le macchine e non le lenti. Il soggetto in questione per altro, ricco di dettagli e profondità, si potrebbe anche prestare, oltre ad un umano per valutare l'incarnato, questa è la mia opinione, adesso passo a Sony e me ne tiro fuori  |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:41
Ok,Cos ora ti chiedo, perchè non l'hai più? (non è polemico giuro, solo curiosità) |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:43
“ Esatto, perchè qualcuno (tu) va dicendo cose non vere, cioè " il fatto che questa lente impasti tutto" .
Quindi Cos ha portato prove atte a smentire un'affermazione disctubile. „
Cos ha capito e tu no: questa lente vuol dire "quella che juza sotto ai miei occhi ha usato tutta una sera". Vedi che vuoi solo far polemica? Sul fatto che la lente che ha usato Juza impasti tutto è inconfutabile, non ho mai detto che TUTTI i 50 1.0 Canon sono orrendi! Potevo pensarlo e Cos mi ha fatto ricredere sul pensiero.
|

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:46
Ti manca la faccina per l'arrampicata sugli specchi Max.
Cmq
“ Cos ha capito e tu no: questa lente vuol dire quella che juza sotto ai miei occhi ha usato tutta una sera. Vedi che vuoi solo far polemica? „
OT OT OT.
Juza ci ha ricordato di stopparci. Suvvia, se no continui da solo.
Scrivimi in mp, vienimi a trovare, apri un 3d dedicato...
 |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:47
La faccina per l'arrampicata sugli specchi? Ma stai scherzando? Ma sei un Canon fanboy? Vatti a rileggere tutti i miei interventi e dimmi se per caso ho mai detto qualcosa che non fosse riferito a QUELL'ottica.
Ma per l'amor del cielo! Lungi da me l'idea di voler continuare |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 16:02
Ma ce la fate a parlare della macchina e non discutere? |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 16:28
Promesso Barone |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 21:08
Caro Barone vedo che continui ancora chiamare la d4 una ciofecone,ma visto che c'i siamo già sui 51000 iso della canon perché non le confrontiamo?vedo che siete tutti agitati e arrabbiati,avanti alla sfida cosi la smettiamo perché sono stufo di vedere da tutti e due le sponde a litigare!! |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 21:50
per tornare al topic...
a me pare che fra le due macchine ci sia poca o nulla differenza e c'è poco da dire... sono il meglio attualmente disponibile ad altissimi iso, tutto il resto che si è detto in questa discussione conta poco perché fuori tema.
Mi prenderete per pazzo ma mi aspettavo comunque ancora qualche cosa di meglio...rispetto alla d3s non mi pare di vedere sto gran miglioramento di immagine ad alti iso (a parità di sensibilità fin dove arriva la d3s ovviamente)ma probabilmente , non avendole usate, sbaglio.
Evidentemente ho troppa fiducia nel miglioramento tecnologico e la cosa è più difficile di quanto sembra (a me)... |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 22:14
Infatti, son due macchine eccezionali. Forse dai test di Juza qualche differenza risulterà, ma non sarà troppo rilevante. |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 22:27
mi piacerebbe vedere come si comportano in condizioni realmente dure dove dovrebbero fare la differenza tipo a teatro o ad un concerto con alti contrasti di luce...
in condizioni di luce omogenea a 6400 iso anche con la mia vecchia alpha 700 ottengo ogni tanto risultati ottimi, anche se non come questi ovviamente. |

| inviato il 28 Agosto 2012 ore 22:40
nn si riesce a seguire un topic senza che la guerra tra bande infastidisca il tutto..........e basta con ste storie.... |

user4489 | inviato il 29 Agosto 2012 ore 8:55
“ la fotografia è una strana cosa, una di quelle cose "tecniche", che usano strumenti tecnici e procedimenti scientifici, ma incredibilmente, essa riguarda il senso della vista, l'estetica, la creatività, la vita e gli altri sensi. È quella "techné" che si basa su norme, caratteristiche matematiche e fisiche, procedimenti specifici, ecc, ma da essi parte "l'arte", ossia quell'attività umana tra la manualità e l'intellettualismo, tra il concreto e il concetto, tra la cosa e l'idea, tra il mondo e il pensiero, tra il fisico e il mentale.
„
Andrebbe stampata questa frase ed incorniciata.
 |

| inviato il 29 Agosto 2012 ore 10:00
“ comunque tornando serio „
Caro Skender, oh tu che fai del trollaggio gratuito in tutti i topic Nikonriguardanti, sapresti dirmi quale parte dell'ironia che sopra prendi ad esempio non entra nella tua testolina?
E' evidente che la prima riga del mio intervento sia atta a prendere in giro proprio chi COME TE, auspica sfide e confronti finali in modo da decretare il marchio vincente col quale andare a giro a farsi bello tipo "il mio pipi è giallo e nero e più lungo del tuo". Tant'è che io nel mio post almeno parlo dell'immagine soprastante, te nemmeno l'hai guardata o commentata, hai solo cercato di buttare benzina sul fuoco, inneggiando al confronto finale sperando che il confronto stesso non provochi scontri tra funboy/troll del tuo calibro.
Fai un favore a questo Forum, smetti di inquinare i topic con provocazioni, o almeno inizia a leggere quel che accade, due interventi sotto a quello che hai letto tu, invito proprio i due litiganti a smetterla.
E' proprio vero come si dice a ROma " in c**o ti entra ma in testa no!" |

| inviato il 29 Agosto 2012 ore 21:47
“ " in c**o ti entra ma in testa no!" „
io stamperei anche questa! mitico! |

| inviato il 29 Agosto 2012 ore 22:07
51200 iso! impensabile fino a qualche anno fa avere risultati simili... mi chiedo cosa ci aspetterà il futuro...
spero non cose di questo tipo...
“ c'i „
questa cosa non esiste in nessuna lingua giusto... |

| inviato il 30 Agosto 2012 ore 2:11
Il 50 1.0 logora chi non ce l'ha
una foto è bella perchè è bella e non perché ha dettaglio
il cinquantone è precursore di tutta la tecnologia AF Canon e dinamica delle lenti, e ha fatto la storia per tutto il resto che è seguito quindi... un pò di rispetto.
E tutti quelli che hanno un'auto d'epoca? sono tutti pazzi i milioni di persone che acquistano un'auto di 40 anni fa che a volte costa e consuma di più, ha meno prestazioni ed è più scomoda di un'auto attuale? probabilmente no...
il cinquantone è come un'auto d'epoca dove non ha senso paragonarlo ad uno stesso dispositivo attuale, ma che comunque ha un qualcosa di affascinante.
Per chi ne conosce la storia e per chi in generale è appassionato di fotografia (senza differenza tra nikonisti o canoniani) dovrebbe portarne rispetto.
Un saluto da Sandro |

| inviato il 30 Agosto 2012 ore 13:16
Una foto in grado di cogliere l'attenzione e di essere giuticata "bella", gradevole, profonda non necessariamente deve anche essere nitida e dettagliata, ma nel caso lo fosse di certo la "bellezza" della stessa non ne risentirebbe.
Quindi quando qualcuno come chi sopra giudica il potere risolutivo di una lente, seppure nel caso specifico di un esemplare non in perfette condizioni, non credo affatto stia mancando di rispetto a qualcuno, semmai potrebbe essere che qualcuno che ha speso una fortuna per accaparrarsi un esemplare come quello sotto esame potrebbe sentirsi offeso.
Ma si sa, c'è gente che si offende per tutto e per niente!
Stiamo parlando di oggetti, gente! Non hanno un'anima, checché ne dicano gli animisti, quindi parlare di rispetto per un obiettivo fotografic mi pare fuori luogo.
|

user1193 | inviato il 30 Agosto 2012 ore 17:27
“ parlare di rispetto per un obiettivo fotografic mi pare fuori luogo. „
non direi, si rispetta un oggetto in quanto rappresentazione dello sforzo d'ingegno che è servito a crearlo, io "rispetto" (lo metto tra virgolette così mi passi il termine) in questo senso i primi obiettivi con schema sonnar creati da carl zeiss, e altri precursori. Il 50 f1 è stato, per Canon, uno di tali grandi precursori. |

| inviato il 30 Agosto 2012 ore 18:07
Caro Barone il grande provocatore sei soltanto tu,ti consiglio di non offendere perché sei una persona di gran arroganza!!Ma che stiamo a dire con certi personaggi che non sanno altro soltanto offendere per che cosa? per una macchina che neanche possiede anche perché non se la po permettere!!Io posso solo dire che sta volta la canon ha fatto una gran macchina ma per la nikon non è una novità perché già esisteva la d3s!! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
17.9 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
