Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
user185 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:39
Wolf si parlava di aberrazione sferica... 
Max, nessuno è venuto a fare il saputello, ma solo a constatare cioè che è evidente, sinceramente pubblicato&co, nn mi interessa, io stavo parlando di fotografia ;)... E di nocti e 35 doppi asferici.. Tt qua ;)... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:01
Pardon allora, ma comunque anche quella sferica, così come altro tipo di aberrazione non aggiunge nulla di positivo alla fotografia, anzi ne toglie.
L'aberrazione sferica tralatro è ancora più difficile da correggere di quelle cromatiche, poiché tolgono nitidezza alla fotografia.
L'aberrazione sferica è tutt'altro che voluta (o male che vada la puoi benissimo aggiungere in post), non per nulla sistemi ottici non affetti da tale problema costano parecchio di più |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:03
Beh, non mi sembrava dal tuo atteggiamento. Poi per carità divina, non vedo a cosa stai polemizzando visto che,ripeto, hai citato due lenti con resa ben diversa da questo. E non mi baso solo su questa foto, ma anche sulle altre che Juza in passato ha fatto.
Gannjunior, sentimi bene e poi chiudo qui... La mia parte costruttiva l'ho fatta scattando con Juza fianco a fianco per proporvi un confronto tra le due macchine e tra l'altro abbiamo eseguito gli stesdi test in condizioni di luce differenti proprio per fare anche quello che qualche topic fa avevamo detto, sia tu che io, sarebbe stato utile per vedere il reale comportamento dei sensori. Quindi mi prendo il permesso di fare qualche battuta sugli acquerelli ok!? Perchè di battuta si trattava. Quindi a te interessava vedere foto fate con scarsissima luce? Bene tra un po' le vedrai. |
user1856 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:04
“ Tra l'altro Juza ha messo a fuoco a mano e con precisione, quindi non c'è nessuna taratura (come dici tu) da fare. „
la taratura era fatta per l'allineamento lenti e non centra una mazza con la messa a fuoco...ovvio!
Detto ciò che non sia una lente per tutti è risaputo...
“ Ad esempio non ho mai visto mostre di grandi autori (e ne ho viste parecchie) con stampe spappolate tanto quanto questa lente farebbe. „
Come più volte fatto notare, l'esemplare che usa Emanuele non è di quelli nati bene e necessitava di allineamento.
qui un po' di crop al 100% di tale obiettivo:
il 50 1.2 è una bella lente, più nitida.
con un bokeh per molti meno piacevole però.
meno ariosa.
meno tridimensionale.
non sono i 2/3 di stop di luminosità in meno. (che comunque contano).
è la minor aberrazione sferica (che è stata corretta di più) a modificare ciò.
ma come detto sopra: non è proprio per tutti no...
PS fosse stato anche stato meno nitido, il mio pensiero scorre a chi è diventato famoso restituendo foto non nitide per scelta... già, il leggero fuori fuoco che rese celebre ad esempio la Cameron... che qui nessuno mi sa conoscerà... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:05
E con questo finisco di perdere tempo. |
user1856 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:09
“ Pardon allora, ma comunque anche quella sferica, così come altro tipo di aberrazione non aggiunge nulla di positivo alla fotografia, anzi ne toglie. „
il fatto è che tutte le lenti con aberrazione sferica corretta il minimo possibile sono quelle più magiche.
l'aberrazione sferica produce anche bokeh particolari (per esempio lo swirly in parte simile alle lenti di petzval).
un esempio il bellissimo helios 40-2.
che è molto meno nitido del 50L 1.0.
ma ha un suo bokeh bellissimo.
quindi diciamo che non aggiunge nulla di positivo alla ricerca della perfezione ottica.
Alla fotografia invece può aggiungere e molto... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:10
Ma cos_78 io l'ho detto, magari Juza ha provato una copia difettosa .
Poi perdonami, è inutile che mi vuoi far passare per quello che non capisce: se mi dici taratura penso all'AF, se mi dici riallineamento lenti allora capisco riallineamento lenti, chiaro? Continui coi tuoi sciocchi interventi senza senso e fastidiosi?!
Anche tutto lo stile pittorico Cos mandava leggermente tutto fuori fuoco, ma è un
po' diverso da questo caso, converrai con me. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:10
“ abbiamo eseguito gli stesdi test in condizioni di luce differenti proprio per fare anche quello che qualche topic fa avevamo detto, sia tu che io, sarebbe stato utile per vedere il reale comportamento dei sensori. „
benissimo Max, sarò felice di leggerlo appena verrà pubblicato.
“ E con questo finisco di perdere tempo. „
Ho sperato che Cos leggesse about 50 EFFE UNO E ZERO...Ed ecco, finalmente, di fronte all'evidenza e soprattutto a un'argomentazione di chi la lente ce l'ha (l'ha avuta per l'esattezza) e ci ha fatto molti scatti, ecco quale è stata la tua risposta Max. Che peccato e che tristezza. Perchè Cos ha perso tempo per scrivere qualcosa di costruttivo.
Ciao |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:19
Sentimi bene, Cos ha fatto una bella cosa a far vedere che il suo 50 funzionava meglio, ma non ha detto nulla di utile nell'intro dove ha usato parole solo per infastidire. E nei tuoi interventi Gann io non ci ho veramente visto nulla di costruttivo e nemmeno in quelli di Mr. Roby.
|
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:19
@Cos78: verissimo, il bokeh di un sistema con ab sferica non completamente corretta è molto più piacevole di un sistema otticamente "perfetto", quindi sì, sulle parti sfuocate il prezzo non paga.
Scusate ancora per la gaffe sull'ab cromatica :-S
Anche io attendo con ansia la comparazione! |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:22
Poi se deve diventare una cosa personale ne possiamo parlare fuori di qui. Fatto sta che non hai ancora risposto all'obiezione che ti aveva sollevato Juza. Adduci valore alle tue ipotesi invece di far perdere tempo alla gente facendola innervosire. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:24
Dai ragazzi cerchiamo di tornare in topic, il tema di questa discussione è il sample a 51200 ISO, non la lente o altro ancora. |
user1856 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:25
“ Ma cos_78 io l'ho detto, magari Juza ha provato una copia difettosa .
„
non necessariamente difettosa.
Canon chiedeva all'acquisto di rispedirgli lente e corpo per provvedere all'allineamento con loro dime.
semplicemente lente non allineata a dovere e/o starata.
succedeva spesso con ultraluminosi 1.2 in passato.
succede oggi con ultraluminosi manuali che invece hanno starato l'accoppiamento col telemetro se parliamo dei nocti sopra citati.
“
Poi perdonami, è inutile che mi vuoi far passare per quello che non capisce: se mi dici taratura penso all'AF, se mi dici riallineamento lenti allora capisco riallineamento lenti, chiaro? „
in questi 2-3 mesi penso ci siano almeno 4-5 discussioni su tale lente in cui, tra l'altro, si è discusso di tale taratura.
io sopra non ho parlato assolutamente di taratura af ma al limite di taratura.
anche 3 giorni fa (o4) c'è stato lo stesso discorso...
“ Continui coi tuoi sciocchi interventi senza senso e fastidiosi?! „
sciocchi? 
senza senso?
fastidiosi?
vabbè, meglio smettere di scrivere allora... evidentemente spreco la tastiera cercando di far aprire gli occhi e allargare il punto di vista a chi è completamente cieco....
“ Anche tutto lo stile pittorico Cos mandava leggermente tutto fuori fuoco, ma è un
po' diverso da questo caso, converrai con me. „
no, non convengo.
non convengo perchè trovo il canon 50 1.0 uno strumento.
uno strumento che serve a fare qualcosa e quel qualcosa lo fa più che bene.
se poi uno pretende di fargli altro allora qui c'è l'errore.
se compro una Ferrari enzo non posso lamentarmi che nelle mulattiere di montagna non va bene: evidentemente ho solo sbagliato strumento...
Certo che se oggi si guarda in una fotografia o in un immagine solo la nitidezza e si valuta un ottica per questo penso a due cose:
1) che sono fortunato! si perchè vorrà dire che prima o poi potrò rifarmi le ottiche che ora non ho più (e che erano tutto fuorchè nitide. ma perfette per fotografare come io volevo) giacchè la gente se ne disferà
2) che sono sfortunato: la cultura fotografica stà virando verso la sterilità. si va appunto all'onanismo da pixel e si perde di vista tutto il resto... e quindi sono dispiaciuto facendo parte della fetta di chi preferirebbe lavorare e vivere la fotografia com'era. e non come forse sarà...
comunque vada penso al fatto che poi tutti parlano di sto bisogno di risolvenza e poi le lenti veramente al top come nitidezza (sia che si parli di acutanza che di risolvenza) manco le conosce...
“ Dai ragazzi cerchiamo di tornare in topic, il tema di questa discussione è il sample a 51200 ISO, non la lente o altro ancora.
„
Sorry Ema.
Chiudo qui con la lente!  |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:33
“ Cos ha fatto una bella cosa a far vedere che il suo 50 funzionava meglio „
Esatto, perchè qualcuno (tu) va dicendo cose non vere, cioè “ il fatto che questa lente impasti tutto „ .
Quindi Cos ha portato prove atte a smentire un'affermazione disctubile.
“ Adduci valore alle tue ipotesi invece di far perdere tempo alla gente facendola innervosire. „
Io ho risposto già a Juza.
Il valore alle "mie" affermazioni ho già provato a darlo ma forse ti è sfuggito o non hai voluto rispondere e ho anche aperto un 3d dedicato tempo fa che voglio portare avanti seguendo certi criteri. Il resto lo verifico sul campo con i miei scatti.
Se ti innervosisci a me spiace molto, ma credo di sapere il perchè ti succede.
“ @Cos78: verissimo, il bokeh di un sistema con ab sferica non completamente corretta è molto più piacevole di un sistema otticamente "perfetto", quindi sì, sulle parti sfuocate il prezzo non paga. „
Wolf3d, infatti nel valutare lenti con più di un difetto come il 50 1.0, occorre capire se quello che è un difetto per certi utilizzi, può invece essere un pregio che rende le foto uniche in altri ambiti fotografici.
EDIT
sorry again Ema... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:35
Sì Cos è giustissimo tutto quello che scrivi, però abbi pazienza, io non ho letto nessuna discussione sul 50ino e guardando le foto che ottenevi col tuo non ti posso che dar ragione. IN TUTTO. Ma il mio commento (che schifezz...) che ha generato tutto sto putiferio era rivolto ad una copia non riuscita bene o difettosa come preferisci chiamarla. E capiscimi è diversa la cosa.
Non sei tu che hai usato la parola taratura, ma Gannjunior e taratura si usa per l'AF, non l'ho mai sentita usare per un controllo e riallineamento lenti. Ci capiamo?
Bene. Una lente come avevi tu aggiunge davvero un qualcosa alle possibilità creative di un fotografo, una lente come quella che Sandro a prestato a Juza beh...ci siamo capiti, spero.
|
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:38
“ Se ti innervosisci a me spiace molto, ma credo di sapere il perchè ti succede. „
Ne dubito. Mi innervosisce perchè in tutto quello che hai detto qui sopra non ho assolutamente visto nulla di sensato e te l'ho scritto più volte, ma sembrava di parlare ad un muro. Ho solo visto voglia di polemizzare e poco altro. Per il discorso sul 50 1.0 ok, ma per il resto proprio no. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:39
ma la taratura sull'AF infatti me l'ha attribuita Max. Io ho parlato di taratura senza specificare se af o lente...Mamma mia...  |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:39
Taratura si usa per l'AF ed è normale che io capisca quello. |
user1856 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:40
“ Sì Cos è giustissimo tutto quello che scrivi, però abbi pazienza, io non ho letto nessuna discussione sul 50ino e guardando le foto che ottenevi col tuo non ti posso che dar ragione. IN TUTTO. Ma il mio commento (che schifezz...) che ha generato tutto sto putiferio era rivolto ad una copia non riuscita bene o difettosa come preferisci chiamarla. E capiscimi è diversa la cosa. „
così è tutto a posto!
capito allora!
“ Bene. Una lente come avevi tu aggiunge davvero un qualcosa alle possibilità creative di un fotografo, una lente come quella che Sandro a prestato a Juza beh...ci siamo capiti, spero. „
|
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 15:40
ti ho già invitato a quotare punto per punto ciò che vedi di insensato facendomi capire con argomentazioni valide dove sbaglio. Ma sto ancora aspettando. (fallo, coraggio, io aspetto, sono molto paziente).Quindi per piacere smettila con questo atteggiamento che sta continuando a portare OT il 3d di Juza.
Ora stop davvero Emanuele, scusa ancora.
“ Taratura si usa per l'AF ed è normale che io capisca quello. „
anche cos ha parlato di taratura, ma per la lente. finiscila di fare il furbo Max. con me perdi se giochi con le parole, chiaro? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
17.9 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
