Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:14
Gannjunior, stai sparando cavolate a non finire, lasciatelo dire. A prescindere che le mie son battute e che avendo avuto entrambi i Brand non faccio nessuna lotta e sono obiettivissimo quando faccio confronti, una lente come questa con una ridottissima PdC dovrebbe comunque restituire un minimo di dettaglio nella zona a fuoco, nella "sottilissima" zona a fuoco. Questo era un obiettivo più da collezione che da UTILIZZO (come dici tu), tant'è che Canon ha fatto un bellissimo 50 f1.2 meraviglioso per i ritratti, a differenza di questo... Tra l'altro Juza ha messo a fuoco a mano e con precisione, quindi non c'è nessuna taratura (come dici tu) da fare.
|
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:18
Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica, nei quali possiamo tralasciare assolutamente il fatto che questa lente impasti tutto e che non sono fattibili in miglior modo dal 50 1.2, sappi che son tutto orecchie. |
user185 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:22
Max, dettaglio??!
penso che in certe foto nn serva proprio a nulla, sarà ma quando vedo le foto del noktilux o del 35 summilux AA sbavo ...e il dettaglio nn è certo il loro must.
Ma si sa la fotografia non è x tutti..
cmq la foto elaborata nn mi piace x nulla.
Notevole il 51k... stampabilissimo |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:23
Mr. Roby abbi pazienza, hai visto foto del noctilux? Non sarà il suo forte ma è ad anni luce da questo!!! Per quello sbavo anche io!
non pretendo certo un dettaglio stratosferico lo so che si parla di ottiche 1.0 e 0.95, ma così no dai...
tant'è che ripeto, l'intervento che ho fatto è proprio dettato dal confronto di foto viste fatte dal 50ino d'oro Leica! |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:24
citami e smonta, punto per punto e con frasi di senso compiuto, ogni mia cavolata. Poi ne riparliamo Max Ramuschi.
Quanto al “ Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica „ sorrido. Così come immagino sorriderebbero i fortunati possessori. Così come sorriderebbero nikonisti imparziali. Non meriti risposta anche perchè immagino tu sappia quale sia la destinazione d'uso di questo tipo di ottica.
Che poi come rapporto qualità prezzo il 50 1.2 sia "migliore", questo è un altro discorso.
Poi questa:
“ il fatto che questa lente impasti tutto „
A prescindere dalla foto in oggetto, sei davvero sicuro di quello che affermi, al 100% ?
C'è qualcuno che potrebbe veramente affermare che questa, se mai, sia una cavolata. Qualcuno che ha avuto quest'ottica e ne ha fatto buon uso. Ma penso non avrà tempo da perdere per farlo... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:26
Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:29
Ma non c'entra qualità/prezzo!!! Qualità e basta! E la differenza di luce non è esagerata tra 1.0 e 1.2, davvero... Certo che lo so per cosa si usano queste lenti, nessun uso dei quali prescinde da un minimo di dettaglio sulla zona messa a fuoco.
Ma se tu vuoi illuminarmi con altri usi che sai solo tu. Sai un Nikonista poco imparziale come me potrebbe non conoscere tante cose! Sei il primo che mi chiama Nikonista...dopo 8 anni di Canon mi fa un po' rabbrividire |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:29
Qui andiamo un pò off topic, comunque per quanto riguarda il 50 f/1.0 penso sia un dato di fatto che ha una qualità d'immagine pessima; qualche test:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105
Questo non toglie che si possano scattare bellissime foto con questo obiettivo, e forse se fossi ricco lo prenderei perchè è un oggetto affascinante, ma razionalmente il 50 f/1.2 è nettamente superiore. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:30
Oh, grazie Juza |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:36
Max_ramuschi,
Impara a scrivere correttamente il mio nome per piacere. Grazie.
“ Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo. „
Conosco il noctilux e la sua resa. Ti potrei rispondere la stessa cosa con il 50 1.0. E, magari, andando oltre il test appena citato.
Cmq siamo OT, come è stato appena ricordato.
Quanto alla pesantezza hai ragione. Ultimamente sono un pò ingrassato...Sto troppo sul forum. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:44
“ aridaje!! nessuno ha mai messo in duscussione la possibilità di usare gli iso in modo creativo o per volontà o perchè si ama la grana etc etc etc „
Sulla scelta ISO, oltre all'aspetto di "volontà", ho parlato anche di altri fattori (che a quanto pare sono stati ignorati in questo discorso).
“ ma se vuoi fare un test, degno di questo nome e che sia condotto in modo rigoroso e che restituisca un risultato certo, e lo fai per valutare la risposta del sensore ad una determinata sensibilità iso, devi scattare in condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità! „
Se la matematica non è un'opinione allora per fare un test sui 200k ISO: data una certa luce ambientale e, ovviamente, i 200k ISO, si ottiene un certo rapporto tempo/diaframma che puoi bilanciare a piacimento (con gli ovvi limiti). Non mi sembra esista una legge matematica che dica a quale intensità luminosa precisa si debba iniziare ad o esclusivamente usare i 200k ISO, quindi se il punto è usare i 200k solo nell'occasione di posa in cui f sia uguale a 1 e il tempo dell'otturatore uguale a, non so, 1/60, allora si conclude che si potranno usare i 200k ISO con rispettivi parametri suddetti solo in certe (predeterminate ed esclusive) occasioni "(o)scure"!
Oltretutto questo ragionamento varrebbe di logica anche per le altre velocità ISO, e quindi anche ISO 100: "perché lo si usa dai 5 min al 1000esimo di secondo, e dall' f 1 al 38?? non andrebbe usato solo in un preciso segmento?
Un risultato "certo" lo si ha anche in questa immagine! e “ condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità! „ idem, perché "che non facilitino" non è un numero finito, ma un'indicazione relativa. Il rosso è rosso e l'arancione è arancione, ma quando si passa dall'uno all'altro? |
user185 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:48
A dir la verità io parlavo del doppio asferico (AA)... L'asph è nettamente troppo perfetto x i miei gusti... L' Aberrazione sferica è quasi completamente corretta e la tridimensionalità ne viene meno...
Sinceramente, se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno), si comprenderebbe automaticamente che la nitidezza non è tutto, anzi nn è proprio nulla...
Ma nn buttiamo parole al vento...
|
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:54
“ Ma si sa la fotografia non è x tutti.. „
“ se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno) „
Preferisco rimanere nerd se il "masticare la fotografia" porta a capolavori del genere : www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=187893 :-P |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:02
Per me non è un problema essere chiamato grafico! Personalmente mi considero fotografo, ma ognuno è libero di chiamarmi come preferisce, anche cuoco o idraulico :-) |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:21
Farla finita no è! Siete mooolto OT.
Cmq l'utilità dei 51k ISO credo sia fuori ogni discussione, al bisogno porti a casa scatti altrimenti impossibili; certo non saranno da primato, ma pur sempre utilizzabili. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:28
Mr. Roby io sono fotografo e non nerd. La nitidezza non è tutto e hai ragione, ma che non sia niente è una cavolata grande come una casa. Ad esempio non ho mai visto mostre di grandi autori (e ne ho viste parecchie) con stampe spappolate tanto quanto questa lente farebbe. Non ho nemmeno visto reportagisti o ritrattisti di fama osannare questa lente, ma se a te e Gann ( posso chiamarti Gann vero? Ho imparato visto?) piace, buon per voi. Il confronto con il Leica non regge. Poi che persone creative lo possano usare per fare foto straordinarie ci posso credere, l'acquerello e l'astratto piacciono tanto ultimamente :)
Poi magari è Juza che ha provato una copia schifosa.
Mr.roby, tra me e te non so chi è stato pubblicato ed apprezzato di più come fotografo quindi non fare il saputello e non dire che sprechi fiato a parlare di fotografia con noi. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:31
Cioè stiamo a discutere con gente che sostiene che correggere l'aberrazione cromatica faccia venir meno la tridimensionalità di una foto?!
Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco, infatti sappiamo benissimo che nelle zone sfuocate è sempre più visibile del rumore che in quelle dettagliate. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 14:39
“ posso chiamarti Gann vero? „
Certo Max, per parlare civilmente e in modo costruttivo, con piacere. Per farlo come invece hai appena fatto (Mr Roby e io non ci siamo messi d'accordo per intervenire nel 3d, Mr Roby non lo conosco neppure) con inutile ironia non supportata da nessuna prova per altro, invece no. Grazie. (Acquerello e astratto...mah...)
“ Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco „
Questo è vero Wolf3d ma è Juza ad aver fatto il test. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
17.9 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
.. 
