Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 2:30
Grazie Davide, ciao
Claudio |
| inviato il 11 Febbraio 2016 ore 19:02
Molto molto bella. Ci sono foto che le vedi e pensi: avrei voluto scattarla io. Questa è tra quelle. Ottima per luce, colori e composizione.
Ciao Sergio |
| inviato il 11 Febbraio 2016 ore 19:06
Molto bella |
| inviato il 12 Febbraio 2016 ore 1:36
Castelluccio offre sempre ottimi spunti fotografici, durante la fioritura poi è impagabile! |
| inviato il 12 Febbraio 2016 ore 1:37
Grazie Franco, sono molto contento del tuo apprezzamento!
Ciao, Claudio |
| inviato il 14 Febbraio 2016 ore 20:45
Ottima , veramente bella... saluti Andrea |
| inviato il 14 Febbraio 2016 ore 23:35
Grazie Andrea, ciao
Claudio |
user75895 | inviato il 21 Febbraio 2016 ore 16:02
bellissima !! ciao dago56 |
| inviato il 21 Febbraio 2016 ore 16:06
Una pioggia di coloro, stupenda!
Ciao
Max |
| inviato il 21 Febbraio 2016 ore 16:34
Premetto che la sto guardando sul cellulare. .... Ma dal cellulare si vede chiaramente che è una cozzaglia di più foto clonate sullo sfondo oltre i ciclisti. Esempio su tutti ma ve ne sono tanti altri, sono le dimensioni dei papaveri rossi sullo sfondo. Dovrebbero essere dei piccoli puntini rossi invece hanno la stessa dimensione della testa dei ciclisti. Vero che a castelluccio i fiori la fanno da padrona però papaveri larghi 30 cm dubito. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 1:49
Grazie Dago, un saluto,
Claudio |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 2:02
Hai ragione Guz, la prossima volta userò il trioplan, così verrà fuori una bella cozzaglia di riflessi e cerchietti multicolori come piacciono tanto a te! |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 2:03
Grazie Max, ciao Claudio |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 7:29
Non capisco cosa centri il trioplan con questa foto....dispiace tu te la sia presa ma ho semplicemente descritto la mia sensazione che tu hai confermato. Amo sicuramente il trioplan proprio perchè nella sua 'innaturalita'", a cui il nostro occhio non è uso , è naturale. Qui invece è costruita in post. Bastava mettere in photo art. Hai ringraziato persona x persona per i bei elogi ricevuti, non mi sembra il caso di prendersela per un commento negativo. Ciao e buona giornata |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 9:10
Quoto Guz in tutto, ho notato la foto in prima pagina e mi ha colpito molto, ti faccio i miei complimenti per la realizzazione, allo stesso tempo mi spiace notare che alla prima critica spesso si risponda in modo ostile come se tutto fosse preso come attacco personale.
Ciao. |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 9:28
Un'ottima immagine, in photo Art da EP! |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 1:58
Vedi Max, tu con il tuo commento sei riuscito a farmi sorridere, perché c'è modo e modo di dire le cose, e oltre quello che si dice, che è e rimane pur sempre un parere esclusivamente personale, e pertanto accettabile o meno anche se sempre rispettabile, conta anche come viene detto, i termini che si usano, che in un sito di fotografia dovrebbero essere tecnici ( nello specifico ad es. sovrapposizione di più foto piuttosto che cozzaglia, che poi non è vero perché la foto è una sola, quella che si vede ) non trovi? quindi io non mi sono arrabbiato, come dici tu, per le critiche, ma per il modo dispregiativo nel quale sono state espresse, il che è molto diverso.
Claudio |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 8:43
Claudio riguardando cio' che ti ho scritto su una cosa ti devo chiedere scusa: sull'uso del termine "cozzaglia". infatti in italiano tale termine , pur di comune uso, non è ufficialmente accettato . Il termine corretto è "accozzaglia" ovvero una massa discordante di cose. Piu' che parere personale tale concetto è fatto oggettivo: l'uso improprio del timbro clone ha creato delle situazioni visive non coerenti e assolutamente non reali. aggiungo poi che nel mio intervento di dispregiativo non vi è proprio nulla. Vedo inoltre della oggettiva ipocrisia nel rispondere ringraziando a commenti estremamente benevoli nei confronti di qualcosa che si sa non essere frutto di uno scatto fotografico ma di post produzione maldestra.
Dal punto di vista tecnico, pur usando diaframmi molto aperti, se i soggetti a fuoco sono a 50 metri o oltre , a quella distanza in termini di profondità di campo siamo già nell'area dell'infinito dove tutto "rimane a fuoco". essendo il primo sfondo non distante dai ciclisti lo stesso doveva essere assolutamente riconoscibile. una foto con primo piano sfuocato e sfondo sfuocato puoi ottenerla solo se i ciclisti sono molto piu' vicini e se intorno ai ciclisti, nell'area cosidetta del circolo di confusione, non vi sono altri elementi.: in tal caso vedresti i ciclisti immersi in un "mare " sfuocato.
Sempre dal punto di vista tecnico ma riferito all'uso della post produzione beh io avevo solo fatto cenno alle dimensioni improbabili di quei papaveri: di tali dimensioni ovvero pari alla testa di un uomo non li ho mai visti. oltre a questo si notano timbrature clone dette "ripetitive" e che in alcuni casi rovinano le uniche parti a fuoco: nello specifico la testa di un ciclista è coperta dall'area ghost del clone che ha creato una velatura importante.
Noterai poi che nella parte superiore sia in alto che a sx che a dx il bordo è velato segno questo che li l'area ghost del timbro clone ha avuto maggior incidenza.
La cosa invece di cui ti va dato atto che hai anche caricato un hd, hd nel quale tali limiti non fotografici ma di costruzione in post sono palesi.
Le prime foto che io personalmente ho caricato su questo sito erano orrende...sotto ogni punto di vista.
Ringrazio pubblicamente chi me lo ha fatto notare. L'unico mio errore è di non averli mai ringraziati a dovere:
grazie a loro qualche foto decente son riuscito a pubblicarla.
Di dispregiativo nei loro commenti non c'era nulla se non una cruda realtà: certo mi dava fastidio quel commento sono sincero ma mi è servito. Tacitamente (non ora che lo sto dicendo) uscite con ottimi fotografi quali roberto marini, maxspin, silo78, cave11 e tanti altri coi quali mi scuso per non averli citati, mi hanno permesso di capire che chi mi criticava qui sul forum una mia foto orrenda non aveva altro che ragione.
Se posso permettermi torna in primavera a castelluccio studia la foto che hai in testa e prova a rifarla. son certo che ti verrà meglio anche perchè, non ti offendere, qua siamo ai livelli delle mie prime foto.
ciao e buona giornata
|
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 18:20
Son rimasto un poco spiazzato nel leggere il punto di vista di Guz. Riguardando la foto con più attenzione, devo riconoscere che tecnicamente ha ragione, ma la foto a prima vista resta una foto d'impatto, che a me continua a piacere. Così non è, evidentemente, per i più smaliziati e per questo devo ringraziare Guz e Max57 che mi hanno portato a riguardarla con occhio più critico. A tal proposito riconosco il merito di Juza che ci abitua ad essere sempre più critici con le proprie immagini, ho atteso tanto prima di pubblicare qualcosa, non sentendomi mai all'altezza, ma poi mi son deciso di mettermi in gioco, ritenendo che le temute critiche debbano essere prese come aiuto.
Infine sostengo ancora Claudio per la buona idea, migliorabile nella realizzazione e che, come suggerito da Giosa, sarebbe stata più giusta pubblicata in photo Art, piuttosto che in paesaggio naturale.
Grazie a tutti Sergio |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
3.1 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
