Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 12:41
Mi correggo! Facendo una piccola ricerca su g@@gle, ho scoperto che non é famosa nel suo ambiente, di più!!!! Quindi, confermo che non né ha proprio bisogno lei!  |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 12:53
Per essere nudo... è nuda! 
La pornografia è un' altra cosa che consiste nell' atto della penetrazione... l' apparato riproduttivo della signorina della foto è pure in ombra e non visibile. Non ci vedo scandalo. Per un bambino la farfalla... è una farfalla e basta!
Resta il fatto che a me la foto non mi dice niente... preferisco le altre nella stessa galleria.  |
user14286 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 12:56
Nessuno ha parlato di scandalo.
Semplicemente, è una foto priva di valore, se non quello di indicare che il fotografo era tra i presenti allo spettacolo di quella pornostar. |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 13:04
c'è anche il pompiere Maxange beccato |
user25280 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 13:55
Questa sezione diventa ogni giorno più squallida.
Propongo di iniziare a pubblicare anche le foto di Rocco Siffredi in azione, tanto oramai................. |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 18:39
Falenaaaaaa!! non ero io! magari.....
comunque la foto E' erotica, ma la composizione della foto non mi dispiace per niente nella sua composizione, non discuto della posizione della pornostar, colta dal fotografo, a me non scandalizza per niente.....concordo per la raddrizzatina dell'immagine....
se vogliamo poi discutere di "moralismo fotografico" è un'altra storia......
ciauuzz Mario |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 21:31
Chiedo umilmente scusa a chi si è offeso... sono nuovo del Forum e pensavo che la categoria nudo fosse per questo genere di foto (peraltro non esplicite). Anche io preferisco le altre foto postate nella categoria ma questa mi piaceva comunque per la composizione, i colori ed il senso di sospensione. Non c'era nessuna intenzione di pubblicizzare Vittoria Risi, anzi ho certamente sbagliato a dare quel titolo. Meglio sarebbe il titolo "Alone, sola". Ai puritani veri e propri dico però che ha avuto molte visualizzazioni e, dunque, a modo suo ha avuto successo!!! Forse dietro a molti puritani si nascondono, come al solito, molti guardoni... Un saluto a tutti e grazie comunque per i commenti. |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 21:55
ma facciamola finita con sta merda!!! basta questo non e' nudo!!! juza intervieni... |
user25280 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 23:53
Lincetto, la tua foto ha avuto molte visualizzazioni perché un gran culo é sempre un gran culo, ma questo non vuol dire che la tua foto sia pubblicabile nella sezione nudo.
Qui si dovrebbero vedere foto di nudo che abbiano un senso, che siano state studiate un minimo, invece sempre più spesso si vedono pubblicate porcherie con relativi commenti da poveri maniaci sessuali, ripeto, questa sezione sta scadendo nello squallore più assoluto.
A questo punto propongo di postare anche le foto di pornodive e pornodivi in azione tra di loro, sono sicuro che a quel punto si raggiungeranno i milioni di visualizzazioni.
|
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 11:05
Un cavallo di troia per la tua galleria!!!
NOOOOO alt, non pensate al doppio senso, dico seriamente.
Questa foto ha più visualizzazioni di moltissime altre su questa sezione e di sicuro ha dato più importanza ad altri suoi scatti, quindi che dire...
pienamente rispondente alla filosofia diOscar Wilde:
"Bene o male, purchè se ne parli"....
a 'sto punto :"Ai posteri l'ardua sentenza" e perché no :"Omnia munda mundis" |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 11:52
Accetto volentieri ogni critica e non dico che questa mia foto sia "Arte". Però chiamarla "merda" mi sembra un'offesa gratuita e da ignoranti. Ricordo che un tale Rembrandt (il pittore) ha fatto un famoso disegno con una donna che è inginocchiata e fa... pipì e ha dipinto dei quadri con soggetto delle dissezioni anatomiche, con tanto di particolari. Lui voleva ritrarre la realtà e anche quella è realtà... Rammento inoltre che il "porno" si caratterizza non tanto per il soggetto ma per l'intenzione, unica e principale, di eccitare. Io invece ho pubblicato quella foto perchè, oltre alla silouhette della gamba ed ai colori, mi interessava il contrasto tra la donna sola sul palco e l'ambiente di sfondo che la ignora. Mi è piaciuta l'atmosfera. Non trovo che il nudo artistico sia, per forza, soltanto quello di un corpo che nasconde le sue grazie. Il David di Michelangelo non porta le mutande e neppure si copre con una mano... ma è esposto in una piazza! |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 12:41
non confondere grandi artisti con sta roba!!! ripeto la mia non vuol essere una cosa personale, ma onestamente la sezione nudo sta diventando passami il termine aperta a tutto!!! onestamente non vedo grandi studi dietro a questa foto...cmq chiudo qui dicendo che non e assolutamente una cosa diretta e te...e chiedo scusa per il termine merda che ho usato prima...ma per me la fotografia e studio, espressione e racconto...quello che non vedo qui...ciao scusa lo sfogo |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 13:01
Non varrebbe nemmeno la pena di perdere tempo su sta robaccia, da modesto collezionista e appassionato di pittura prendo atto che la signora/signorina pornodiva deve avere il suo spazio artistico, come Rembrandt e Michelangelo  Aspetto di vedere queste foto nei musei e sui portali che mostrano al mondo il nostro patrimonio artistico. Chissà se si riuscirà ad incrementare il turismo in Italia ....... che tristezza. |
user14286 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 13:05
“ Rammento inoltre che il "porno" si caratterizza non tanto per il soggetto ma per l'intenzione, unica e principale, di eccitare. Io invece ho pubblicato quella foto perchè, oltre alla silouhette della gamba ed ai colori, mi interessava il contrasto tra la donna sola sul palco e l'ambiente di sfondo che la ignora. „
Infatti nell'osservare questa tua, a nessuno è venuto neppure minimamente in mente di guardare il buco del culo in primo piano; in compenso, tutti ci siamo concentrati sulla solitudine fondamentale di questa povera donna... |
user12104 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 13:23
La patonza è sempre ben gradita...ma non pare cosi artistico sto nudo |
user25280 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 14:17
Ok Lincetto, hai ragione tu, abbiamo cannato noi che non abbiamo capito il profondo messaggio culturale, fotografico, umano e artistico che hai espresso con questa foto.
Cioé scatti una foto al buco di culo di una pornodiva a 90 gradi e hai pure il coraggio di cercare di farla passare per qualcosa di artistico ??????????????
Oltretutto tirando in ballo MOSTRI eterni e sacri dell'arte come Michelangelo e Rembrandt ??????????
Ma credi forse di essere paragonabile a loro ??????????
Se asserisci che in questa immagine vedi qualcosa che con la fotografia (quella seria e studiata) ha qualcosa in comune, scusa ma allora ti consiglio di cambiare hobby, senza se e senza ma.
Dai su, se non rispondevi ed eliminavi questa immagine facevi più bella figura.
|
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 15:34
Questa foto è un'offesa a chi veramente fa foto di nudo artistico! Mi sembra più una copertina da giornalino porno! |
user25280 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 16:38
Quà si sta scadendo nel vomitevole.
Tanto ormai si é capito che ci sono FANS della sezione Nudo che più la foto é volgare e più commentano estasiati.
Se per voi questa é fotografia, allora mi spiace ma siamo messi male forte, Araki o non Araki. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 17:11
Falena ci aggiungo R. Mapplethorpe ma con distinguo, Mapplethorpe è un artista con la A, da manuale l'uso di luci ed ombre e padronanza del BW con uno stile inconfondibile. Araki a mio avviso un visionario con parecchi problemi senza stile e solo sopravvalutato perché incensato da alcuni critici. L'autore di questa foto un signor nessuno che, è evidente, ha mirato solo alla passera senza preoccuparsi d'altro (basta guardare il contesto). Ma il paragone con Rembrandt non solo è reato di lesa maestà, lo trovo addirittura blasfemo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
