|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
  | inviato il 26 Giugno 2022 ore 12:30 Si ma in tutto ciò, la R7 l'hai mai vista in pista? O la si fa passare solo perché Canon? |
 | inviato il 26 Giugno 2022 ore 13:08 Iza, tu ed altri continuate a sostenere che io ( da sostenitore Canon ??  ) abbia decretato che la R7 sia superiore. Vorrei tanto leggere anch'io dove io l'abbia scritto... . Ho semplicemente scritto che aspetto di vedere e di capire quale sia davvero superiore sul campo ( se davvero una la sarà ). L'unico che ha provato le due macchine è Juza e io considero per il momento le sue prime sensazioni sul campo. Sull' Af della R7 scrisse : "L'ho provato con un gruppo di ragazzi e mi è sembrato ottimo, molto veloce e reattivo (anche con le ottiche kit)" . Cosa diversa ha scritto per l'af della Fuji. Aspettiamo altre prove, sicuramente più approfondite e mirate . Io davvero non capisco perché si debba sempre fare polemica tra brand. Abbiamo un grande capo che ci prova le anteprime e ci da le prime impressioni e subito dobbiamo andare a fare delle classifiche sulla carta. Io preferisco basarmi sulle esperienze sul campo. Detto questo, invito Juza a provare le due macchine al più presto, così ci mettiamo in pace tutti  ? |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 13:12 Ma chi l'ha usata, un utente canon, giusto? Vuoi mettere l'imparzialità di Juza a confronto? Lui, il minimo difettuccio lo riporta sempre, a differenza di noi utenti amanti di un particolare brand. Praticamente, a leggerti, quello che traspare è che, per voi, i prodotti canon son il non plus ultra, tutto il resto ha sempre qualche piccolo difetto. Nella realtà dei fatti, però, non è affatto così. |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 13:18 Toh. Guarda caso, DPReview la pensa, esattamente, come me, affermando che non si aspettano prestazioni tipiche dei sensori stacked (in questo caso di canon stessa). “ Given the slower read-out of the R7's FSI-CMOS sensor, we don't necessarily expect the same AF performance as Canon's sporting mirrorless model, but the R7 should be just as good at identifying subjects of the type you select. „ |
  | inviato il 26 Giugno 2022 ore 18:42 "Il punto è, che oltre al "monitor"..esiste la stampa, che livella tutto, mai vedrete differenze, tra macchine. sensori e obiettivi. Tutte le disquisizioni sono solo teoria, che nella pratica non è rilevabile." Sono d'accordissimo con Massimo Crivellari |
 | inviato il 26 Giugno 2022 ore 18:53 In parte concordo. Le guerre di brand sono quasi sempre puerili. Dato il livello tecnologico raggiunto oggi. Chi stampa, anche gigantografie, lo sa benissimo. Rimane però indiscutibilmente vero che mosso e sfuocato sono in grado di rovinare qualsiasi scatto. |
 | inviato il 27 Giugno 2022 ore 8:50 “ La gamma dinamica non ha nulla a che fare con l'obiettivo utilizzato ;-) „ La lente spinta e molto chiusa costringe a tempi di scatto estremi, questi chiedono ISO elevati, i quali per definizione hanno meno gamma dinamica. Purtroppo. Infatti la fuji è impostata negli scatti pubblicati a 3200 ISO.  Inoltre, 3200 ISO di un'aps-c non sono certo i 3200 ISO di una FF. Se non altro perché accorciano ulteriormente i tempi di scatto per evitare il mosso. |
 | inviato il 27 Giugno 2022 ore 10:01 La mia è un po provocazione..Ma anche no, è veramente molto difficile vedere differenze su una rivista o anche sulla doppia di un buon libro. Ormai ci hanno assuefatto con monitor incredibilmente risoluti e li vedi le differenze, per il resto io vedo tutto pari. |
 | inviato il 27 Giugno 2022 ore 11:04 Si,ma se stampi da 70x100 minimo a 120x80 a 120x180 le differenze specie in campo paesaggistico si vedono. |
| inviato il 27 Giugno 2022 ore 12:02 Certo, su formati così noti le differenze, ma sopratutto della capacità del sensore. Ma su tele zoom come il Fuji o il Sony o ancora il Canon, a parte lo sfocato, sul lato nitidezza difficile cogliere differenze. Non sono più i tempi dei fondi di bottiglia, oggi la qualità è altissima, così come i prezzi.. |
 | inviato il 27 Giugno 2022 ore 23:17 @LuMen Comunque ha ragione Juza ad averti risposto quel che ha risposto al tuo “ “Mi pare che la gamma dinamica con il telezoom sia seriamente compromessa...” „ Io quando ti ho letto ho pensato esattamente la stessa cosa che ti ha risposto Juza. Avresti piuttosto dovuto scrivere più precisamente: “Mi pare che la gamma dinamica a f8 in alcune condizioni sia seriamente compromessa...” e quindi Juza non ti avrebbe risposto quel che ti ha risposto. Al di là della questione di forma: no non credo che la gamma dinamica sia seriamente compromessa rispetto ad una FullFrame. Alla fine la differenza che corre tra FF e APSC è uno stop. Non ci sono differenze abissali. Che a parità di condizioni in un formato è tutto perfetto e nell'altro un disastro abominevole. Smettiamola con queste contrapposizioni falsate che servono solo a fomentare le solite infantili tifoserie da Forum. C'è differenza tra FF e APSC? Si, ma non tanta. E lo stesso tra ogni formato e il suo vicino più grande o più piccolo. Ogni formato ha i suoi pro e i suoi contro. Questo 150-600 sarà meglio usarlo in condizioni di luce migliore e non scarsa. Dalla sua per essere focale che lavora su APSC è più piccola e portabile di un equivalente 900mm su FF. Alcuni potrebbero apprezzare questa portabilità e costo. Tu preferisci un più ingombrante, costoso e più performante 900mm in condizioni di luce peggiore? Liberissimo di preferirlo, ma non far passare il concetto che chi usa questo telezoom non possa fare ottime foto. Ha semplicemente priorità diverse dalle tue. Davvero non c'è nulla di seriamente compromesso a usare questo telezoom, semplicemente ci sono priorità e modi d'uso differenti: non siamo tutti uguali, altrimenti esisterebbe una sola fotocamera, un solo grandangolo, una sola ottica normale …e un solo telezoom. Ma per fortuna non è così, c'è spazio per persone che hanno idee diverse. |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 20:09 @DodoPL In teoria ha ragione Juza. Ma nessuno prende un 150-600 per farci paesaggi su un treppiede. E, anche fosse, li fotograferebbe raramente. E no: non ci sono immagini nel test che comprovano l'uso a, boh, 100 ISO... cosa si potrebbe fotografare con un 150-600 nella vita normale di tale lente a 100 ISO? Tu scrivi: la luce migliore. Ebbene, con la luce abbacinante, in pista, con auto la cui carrozzeria è lucida e riflettente, vado a 3200 ISO. Sono le immagini pubblicate in questa prova a dimostrarlo. Per quanto riguarda l'APS-C, è un sensore denso rispetto ai FF, tranne che quelli che dall'esperienza APS-C derivano, le 5ds dsr, oppure le d8xx, ecc... Discorso risaputo: meno luce, meno gamma dinamica, bisogno di ottiche luminose. Se invece ci metto sopra un telezoom spinto, buio, che privilegia la leggerezza, come può andare a finire? Esistono 150-600 più pesanti, reflex o mirrorless FF, e i moltiplicatori. Ovvero esistono i fissi. Quindi ciò che ho scritto era la sintesi, imprecisa sul piano teorico quanto vuoi, di come lenti leggere come questa abbinate a leggere aps-c diano poca soddisfazione, perché costringono a un pesante, indigesto compromesso. A meno che non mi vuoi dire che la tieni su un treppiede per uno scatto a un oggetto fisso, immoto, per - boh - un secondo. Il che in teoria potrebbe accadere. In pratica, quando? Questo obiettivo ti costringe a fotografare in outdoor in pieno giorno a 3200 ISO, e su APS-C il tempo di sicurezza ancor più striminzito costringe a una foto giusta per il cotto e mangiato del fotogiornalismo. Il particolare delle due ragazze con due fuji leggere non è da sottovalutare in tale contesto, perché sono probabilmente due freelance, e non fotografi amatoriali. Poi, sono d'accordo sul de gustibus.  |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 22:24 Boh, per me Juza, per come l'avevi posta, ha ragione e punto. Poi questa: “ …cosa si potrebbe fotografare con un 150-600 nella vita normale di tale lente a 100 ISO? .. „ ma che vuol dire?? Che con una FF puoi usare (a parità di condizioni di luce) i 100 ISO e con questo 600mm a f8 devi usare 3200 ISO e subire “…un pesante, indigesto compromesso” ? Sinceramente più che una valutazione equilibrata mi pare una sparata che vorrebbe unicamente sostenere delle tesi faziose. Io parlerei, più rispettosamente, di differenti priorità. Da una parte hai su APSC una focale 600mm max f8 ma di un certo costo e peso/ingombro. Dall'altra su FF un obiettivo 900mm più luminoso di f8, di un altro costo e peso/ingombro. Da una parte hai più qualità(che certamente sarà necessaria ad alcuni fotografi) e dall'altra più portabilità e costo minore (che potrebbe essere interessante per tanti altri fotografi). Che poi, io non faccio avifauna ma ho letto avifaunisti chiudere comunque a f8 per limitare una pericolosa scarsissima profondità di campo che su focali lunghe insidia spesso gli scatti. Prima di fare critiche spietate io andrei cauto. Non è che in Fuji siano degli incompetenti masochisti a progettare e sviluppare un obiettivo insensato e inutilizzabile. Tendo a dare più credito a fiorfiore di ingegneri ottici e sviluppatori di sistemi fotografici piuttosto che alle nostre critiche di chiacchiere da forum. Mi viene sinceramente in mente la classica situazione in cui al bar si critica il CT della nazionale e ognuno è convinto di essere ben più competente Insomma LuMEN, le tue argomentazioni proprio non mi hanno convinto, per ora resto delle mie convinzioni finché non mi saranno date valutazioni che potrò ritenere valide, o che sul campo questo 150-600 si riveli sbagliato/inutilizzabile (cosa che dubito sarà… ma vedremo). Adesso resto di idea diversa dalla tua. Ma chi mi legge sappia che il mio giudizio vale poco, io non faccio avifauna e anche se questo 150-600 si dimostrerà ottimo è comunque destinato a generi fotografici che almeno per ora non pratico. Ho voluto partecipare a questa discussione solo perché credo che dobbiamo stare sempre attenti a dare con facilità dei giudizi molto netti, in un senso o nell'altro. |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 23:28 Allora ti rispondo punto punto. “ Boh, per me Juza, per come l'avevi posta, ha ragione e punto. „ No, ha torto. “ con questo 600mm a f8 devi usare 3200 ISO e subire “…un pesante, indigesto compromesso” ? „ Il pesante e indigesto compromesso è avere un 600 f/8 su APS-C, ossia qualcosa che non puoi utilizzare con scatti lenti (tempo di sicurezza almeno a 1/1000) e iso bassi. “ e dall'altra più portabilità e costo minore (che potrebbe essere interessante per tanti altri fotografi). „ Guarda che io non ho mai detto che è inutile. Ho specificato anzi che va bene per fotogiornalismo, per reportage, per paparazzare i vip sugli yacht, per scatti che non hanno bisogno di PP perché non c'è il tempo, nel flusso di lavoro, per farne. L'abbinata ha un costo certamente sproporzionato: l'aps-c presentata da fuji costa oltre i duemila euro e la lente più di un sigmone, per non dire del contemporary, entrambi più luminosi. Sinceramente, a 5000 euro complessive, c'è di meglio. Però non parlerei certamente di costo minore. In cosa è meglio di una R10+800f11? Vale le 2500 euro di spesa in più questa differenza? “ Che poi, io non faccio avifauna ma ho letto avifaunisti chiudere comunque a f8 per limitare una pericolosa scarsissima profondità di campo che su focali lunghe insidia spesso gli scatti. „ Si chiude di un mezzo stop o di uno stop anche perchè a TA alla max estensione focale i tele zoom spinti economici sono scarsini. Anche qui, non bisognerebbe scattare a f8 ma a f11. Ma questo vuol dire meno gamma dinamica, perché i tempi di sicurezza si abbreviano ulteriormente e gli iso vengono ulteriormente alzati. Poi uno può anche vincere il Pulitzer perché ha fatto la foto col cell allo Smilodon o al Mammut o all'Uomo delle Nevi, dimostrando che è il manico quello che conta, e non il mezzo, ma non lo premieranno certamente per la qualità dell'immagine. “ Prima di fare critiche spietate io andrei cauto. „ Beh io fo critiche spietate perché è da una dozzina d'anni che sbatto la testa contro questa questione, e non si scappa: è cmq preferibile scattare con un 600 f4. Uno mi potrebbe rispondere che sono banale. Non quello che mi hai scritto tu. Forse sei tu che non hai convinto me, perché ciò di cui hai parlato non mi accontenta più da anni. Quindi sì: a parte qualsiasi opinione sui colori restituiti ed esaltati dalla qualità dei vetri usati nelle lenti più luminose, di cui c'è testimonianza anche in questo sito tra le rece degli iscritti, un tele zoom spinto buio su aps-c compromette decisamente la gamma dinamica. A meno che uno non voglia spendere 4500 euro per fotografare una casa a distanza. “ Non è che in Fuji siano degli incompetenti masochisti „ Ho partecipato a qualche evento Fuji. Hanno diversi ambassador. C'è tra loro chi ostenta i servizi matrimoniali con le aps-c fuji. Se io facessi matrimoni con le FF mi sentirei inadeguato e penserei seriamente a un corredo MF, magari proprio il superFF Fuji. Ma si fa tutto: c'è chi s'è inventato il matrimonio social col cell... Riguardo alle deduzioni sul management, Minolta è morta e mi pare che Olimpus non stia tanto bene. Forse hanno avuto manager masochisti? “ Mi viene sinceramente in mente la classica situazione in cui al bar si critica il CT della nazionale e ognuno è convinto di essere ben più competente „ Sì ok, però io sta roba la compro... e presumo anche tu, e tutti i potenziali clienti che vengono raggiunti dal lancio di questi prodotti. E sul calcio della nazionale, verso le tasse, per esempio il tributo alla Rai. Dici che non posso mettere becco? “ Adesso resto di idea diversa dalla tua. „ Dipende. Se ci lavori, potrebbe essere una svolta. Non tornare col mal di schiena a casa dopo una giornata a fotografare ciclisti, per cui serve all'azienda con cui collabori una semplice jpg, e nemmeno la raffica, perchè non sei il solo fotografo, perché ci sono due passaggi, perché i ciclisti sono per esempio mille, e quindi vanno gestite migliaia di foto in poche ore. Il messaggero paga una foto di un incontro di calcio locale pochissimi euro. Mille domeniche e hai ammortizzato l'accoppiata. E le prospettive di usarlo per lavoro si chiudono lì. Per il tuo gusto personale. L'avifauna scordatela: spesso le foto sono dal basso verso l'alto, e quindi l'animale è in controluce. Che iso hai usato lo sappiamo: 3200. Che recupero hai? Che colori hai? Oppure: sei in montagna. Insegui un'aquila. Avrà un piumaggio, o gliela fai in bianco e nero la foto? 3200iso, o 6400... su aps-c. Dettagli sgranati, devi ridimensionare, magari croppando anche... “ a dare con facilità dei giudizi molto netti „ Il mio giudizio è netto e sintetico. Non è stato dato con facilità perché ho diverse delusioni alle spalle. |
| inviato il 29 Giugno 2022 ore 8:11 Beh rimaniamo di idee differenti, non credo sia un problema  Con Juza nel caso veditela con lui (io quando ti ho letto ho pensato quello che poi ha scritto poi lui). Ma è una questione di forma, poi ti sei corretto e si capiva (dopo) cosa intendevi. Ammetto che ciò che mi sorprende di più son tutte le tue certezze. Io con le cose ho un approccio comunque più dubitativo e pacato. Soprattutto quando non ho mai avuto in mano ciò di cui si sta parlando, la “deleteria accoppiata” X-H2s + 150-600 Io credo che questa accoppiata non vada bene a te e chi come te che ha bisogno di alta luminosità, velocità di scatto altissima e gamma dinamica estesa…. Ma credo che potrà andar bene a molti altri a cui non va bene peso, costi dimensioni per avere 900mm con una FF. Ma lo vedremo in questi anni se Fuji venderà o meno questo obiettivo. Io non ho fretta di dare giudizi. Anche perché nessun obiettivo deve e può accontentare tutti. La “coperta” è più o meno sempre quella, se si tira da una parte ti lascia poi scoperto dall'altra. Quindi se hai una ottima caratteristica da una parte poi è facile che hai un'altra caratteristica non favorevole. E si torna sempre lì: è questione di priorità personali. Molto probabilmente a te, per quel che fai te, questo telezoom non va bene. Per tanti altri si. Tu compri altro e sei contento, e probabilmente altri fotografi saranno contenti con questo telezoom, e Fujifilm stessa sarà contenta di vendere un prodotto alternativo. Semplicemente la tua strada e quella di Fujifilm non si incrocieranno, ci sta. Ma quando si danno dei giudizi è bene essere sempre equilibrati e tranquilli perché a leggerti pare davvero che questo sia un obiettivo inservibile, invece magari è solo inservibile per te ma non per tanti altri …al di là dei vari commenti da te espressi: “ ..L'avifauna scordatela.. „ o “ …Mille domeniche e hai ammortizzato l'accoppiata. . E le prospettive di usarlo per lavoro si chiudono lì „ Forse per tanti invece ci sono invece tanti altri motivi per goderselo, anche se sono motivi che non soddisfano te. Secondo me questo obiettivo è fatto anche per farci avifauna, magari non per farcela come la fai tu. “ …Si chiude di un mezzo stop o di uno stop anche perchè a TA alla max estensione focale i tele zoom spinti economici sono scarsini. Anche qui, non bisognerebbe scattare a f8 ma a f11. „ Beh intanto ammetti anche tu come altri avifaunisti che anche se hai disponibilità di un diaframma in più di luminosità poi si chiude ugualmente ANCHE per avere più profondità di campo. Poi ammetti che questo telezoom è economico …e comunque non è per nulla sempre vero che un'ottica parte scarsa a tutta apertura, questo telezoom potrebbe(come sembra, ma attendiamo altre prove e test) essere ottimizzato nel progetto ottico per dare il massimo a tutta apertura. Anche qui, non lo conosci ma già hai dato il verdetto che a f8 non sia buono e bisogna chiuderlo a f 11. Ripeto, a me pare che tu abbia troppe tue certezze che crei e metti in campo per convincerti che è per forza la tua visione l'unica corretta e gli altri non capiscono. Scusa LuMEN ma a me leggerti da solo questa sensazione. Poi… “ …Se io facessi matrimoni con le FF mi sentirei inadeguato e penserei seriamente a un corredo MF, magari proprio il superFF Fuji. … „  si mi sa che siamo proprio su due pianeti diversi. Ma questo non per dire che sbagli. Va benissimo fare matrimoni col MF …però che sia una scelta di campo consapevole che rispetti e si renda conto che puoi fare ottima fotografia di matrimonio, di diverso tipo che col MF, con APSC. Sentirsi inadeguati a usare FF scusa ma non si può leggere. Anche qui, scusami ma mi pare di leggere un talebano. Comunque mi pare che in fondo ci si sia per certi versi intesi. Quel che dici adesso capisco che possa essere vero ma da un punto di vista davvero molto personale, direi di nicchia. La tua nicchia di alta qualità, gamma dinamica ecc ecc Oh sia chiaro: nulla di male ad essere fotografi di nicchia, nicchia di alta qualità. Ma ti assicuro che gran parte del mondo girerà ugualmente benissimo facendo avifauna con questo Fujifilm 150-600 e facendo matrimoni senza MedioFormato. Ci tengo a chiarire, per chi leggerà questa discussione, che il tuo punto di vista, e le tue critiche, secondo me partono da presupposti appunto di nicchia, che sono un po' distanti dalla maggior parte delle persone che sono interessate a questo telezoom. Fujifilm avrebbe dovuto fare un 600mm f4 ? Secondo me no, non ora almeno, se poi affermerà il suo sistema anche per avifauna allora potrà farlo, ma consapevoli tutti che costerà ben di più e consapevole Fuji che ne venderebbe comunque pochi, appunto a una nicchia di avifaunisti nella nicchia degli avifaunisti. |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
