JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 08 Giugno 2021; 152 risposte, 14243 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Ma penso che tanti mpx siano anche divertenti per giocare con le immagini cioè puoi , sempre se piace , ingrandire a computer per vedere i dettagli
user28666
inviato il 09 Giugno 2021 ore 14:14
“ I 26mpx di una aps-c sono totalmente differenti da un 20mpx FF di un'ammiraglia. „
Be ovvio, il pixel pitch è differente, ma qui si parlava di identico pixel pitch e densità. Non ho mai capito se c'entra la superficie totale del sensore. Secondo me quello che conta è la dimensione del fotosito (ed in questo caso è identico) e l'elettronica che ci stà dietro fino al salvataggio sulla SD card. Secondo me è qui la vera differenza, l'elettronica ed il firmware, non la superficie del sensore (APSC e MF).
“ l'unica cosa che mi lascia perplesso è sempre la luminosità delle ottiche „
anche su questo ho sempre avuto dubbi. La terna apertura diaframma, tempo ed ISO sono sempre quelli a prescindere dal formato del sensore. Quindi se con una medio formato l'ottica più luminosa parte da f/4, mentre su APSC o FF c'è addirittura f/1.2 - f/1.4 , in caso di scarsa luce, sul piccolo formato posso tenere tempi più rapidi ed ISO più bassi e quindi cade tutto l'ipotetico vantaggio che il grande sensore MF tiene meglio gli ISO (sei costretto ad alzarli perche il diaframma è più chiuso).
“ La terna apertura diaframma, tempo ed ISO sono sempre quelli a prescindere dal formato del sensore. Quindi se con una medio formato l'ottica più luminosa parte da f/4, mentre su APSC o FF c'è addirittura f/1.2 - f/1.4 , in caso di scarsa luce, sul piccolo formato posso tenere tempi più rapidi ed ISO più bassi e quindi cade tutto l'ipotetico vantaggio che il grande sensore MF tiene meglio gli ISO „
ocio che stai per scatenare la guerra, si attiveranno i medioformattisti partigiani per dirti che non è così e che insomma il sapore lo stacco dei piani ecc. ecc. è diverso. E magari hanno ragione loro ma, come sempre, i confronti andrebbero fatti coeteris paribus ed i confronti in doppio cieco, il che non avviene mai o forse è troppo difficile da realizzare, per cui ci si accontenta delle guerre di religione.
A parità di diaframma, le differenze tra i formati si assottigliano ;-)
Per fare un esempio, un FF da 24 megapixel ha circa 1 stop di vantaggio (come rumore) su un APS-C da 24 megapixel.
Però per ottenere la stessa profondità di campo, su FF devi chiudere a, poniamo, f/8, mentre su APS-C avrai lo stesso risultato a f/5.6, permettendo di tenere gli ISO uno stop più bassi e annullare la differenza tra i due formati.
Lo stesso vale nel confronto tra FF e MF.
Insomma, ci sono tante variabili in gioco, e la "superiorità" di un formato o l'altro alla fine non è così scontata. E' davvero uno cosa da valutare da caso a caso, a seconda delle esigenze di ciascuno e delle fotocamera su cui è orientato.
user28666
inviato il 09 Giugno 2021 ore 15:53
Guardate, di queste mie affermazioni ne faccio una battaglia personale, perché se devo scattare ad f/16 un paesaggio per avere buona pdc e metti che c'è nuvolo, mi tocca alzare gli iso per evitare di vedere le foglie mosse dal vento! Poi il discorso del flash ... se devi lavorare a diaframmi chiusi occorre più potenza! Poi c'è chi usa le lenti FF su FF+ per poter usare ottiche super luminose, ma anche qui devono croppare perché già un'ottica su FF ha i bordi scarsi, figurati cosa succede allargando il cerchio di copertura.
@Juza: forse il tuo esempio è forviante. Nel senso che 24MP FF ha 1 stop di vantaggio rispetto ad APSC, ma non so se (come rumore) una FF da 60 MP (stesso pixel pitch del 24 MP APSC) continua ad avere lo stesso vantaggio si prima.
Concordo che ciascun formato ha il suo vantaggio ma in tanti a causa dell'effetto placebo vanno dritti con la storia che il medio formato è per forza superiore.
Il FF+ o MF digitale chiamiamolo come volete ho idea che sia adatto più che altro ad un utilizzo diurno o in ambienti ben illuminati questo perché come già detto precedentemente gli obiettivi non sono super luminosi , chiaro che stabilizzazione e tenuta iso degli ultimi sensori e molto migliorata ma non ne vedo un uso ancora adatto a generi come la street photography
@Andrea.Tatiana Si d'accordo su questo non dico nulla con il cavalletto si risolve sicuramente il problema della luminosità e del micromosso Non ho indicato nel mio post che mi riferivo a scatti a mano libera
“ dipende, se fotografi su cavalletto in notturna il FF+ penso sia migliore del FF „
esatto, secondo me si ripete grossomodo la situazione che c'era ai tempi dell'analogico. Aumentando il formato aumenta la qualità, ma aumentano anche gli accorgimenti che dobbiamo prendere per ottenere risultati superiori, tipo l'uso del cavalletto per poter usare tempi più lunghi.
user28666
inviato il 10 Giugno 2021 ore 11:30
La notturna mi fa sempre pensare ad un cielo stellato. Sai che bello un cielo con tutte le stelle un po' strisciate con i tempi lunghi. Ma un grandangolo spinto esiste nel MF ?
“ Però per ottenere la stessa profondità di campo, su FF devi chiudere a, poniamo, f/8, mentre su APS-C avrai lo stesso risultato a f/5.6, permettendo di tenere gli ISO uno stop più bassi e annullare la differenza tra i due formati.
Lo stesso vale nel confronto tra FF e MF. „
E un vantaggio considerevole per le APS-C da non sottovalutare!!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
