JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Lucaf2. Pubblicato il 24 Settembre 2018; 253 risposte, 40272 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Ti basta l'affermazione del titolo che è già di per se fuorviante ? o vuoi che ti faccia l'elenco a cominciare dal gioco delle tre carte del levo gli ISO metto gli ISO come fossero cera ? Di metodo scientifico nella tua "dimostrazione " ce n'è zero
Da come ho capito l'articolo non è sbagliato. È una conferma del fatto che gli iso influiscono più o meno a seconda delle condizioni di luce e dell'esposizione. E da come ho capito è stato anche confermato non sia sbagliato ma semplicemente un "uovo di Colombo", come alcuni hanno detto. Perciò che problema c'è? Perché discutere inutilmente? Ognuno tragga le sue conclusioni, si faccia i dovuti calcoli e le proprie prove. Non siamo su un forum scientifico, qualche errore, semmai ce ne fossero di errori (da ignorante in materia, mi sento di non esprimermi su nessuna delle due opinioni che si sono venute a contrastare), si può anche commettere... E si spera senza essere attaccati. Inutile dire che si rischia di insegnare cose sbagliate a chi ne sa di meno, perché chiunque con un minimo di sale in zucca, anche il più ignorante in quella data materia, sa di doversi sempre informare prima di prendere qualsiasi affermazione per oro colato, con tutto il rispetto sia per il creatore dell'articolo Lucaf2 che per Valgrassi.
Il titolo è azzeccatissimo e anche il resto é dimostrato con un metodo scientifico. Può non essere condivisibile l'analisi finale. Non capisco queste superflue osservazioni...
@Paolo, un articolo è fuorviante nella misura in cui non è del tutto compreso. E a me sembra che l'abbiano compreso in tanti. Detto ciò cosa c'è di errato nel mio test che porterebbe ad un assunto sbagliato e soprattutto quale sarebbe questo assunto sbagliato?
Dettofatto, un titolo che dice : ISO e rumore nemmeno parenti come lo chiami. Per quanto riguarda il metodo come dice Valgrassi a pari Ev moltiplicare per gli ISO e poi dividere per gli ISO lasciando tutto immutato come lo chiami ? Io ho detto il gioco delle tre carte. E' ovvio che tutto rimane uguale. Fallo con tanti ISO, fallo con tanta dinamica e poi vedi se la "scoperta" dell'acqua calda funziona.
Io ho semplicemente capito che se scatto con poca luce è inutile che tenga più bassi gli iso sottoesponendo la foto, perché non servirà ad attenuare il rumore quando andrò a compensare in pp. Quando è buio è buio..... e quali che siano gli iso che imposto, alla fine avrò sempre lo stesso rumore dopo la correzione dell'esposizione, almeno teoricamente. Il concetto che può apparire banale, mi suggerisce, comunque, che è inutile mettere limite agli iso quando sono impostati in "auto". Allora, che l'hanno messa a fare questa funzione..... (per sdrammatizzare)
@Grizzly_ mi sembra che tu abbia colto il senso :) Per rispondere alla tua domanda sul perché esiste allora un limite al valore ISO in modalità "Auto" è perché la gamma dinamica del sensore (legato alla Full Well Capacity dei fotositi e al numero di bit del convertitore A/D) non è infinita e mandando a palla il livello d'amplificazione si raggiunge rapidamente la saturazione con evidenti effetti collaterali sulla qualità dell'immagine (ma questi sono concetti che compatibilmente con la mia esistenza piuttosto indaffarata cercherò di affrontare in un prossimo articolo che probabilmente qualcuno riterrà opportuno non leggere).
[Detto ciò cosa c'è di errato nel mio test che porterebbe ad un assunto sbagliato e soprattutto quale sarebbe questo assunto sbagliato?]
Allora provo a dirlo con calma e pazienza :
La cosa giusta è che il rumore SNR dipende dagli Ev
la cosa sbagliata è che hai fatto arrivare al sensore sempre gli stessi Ev con la sciocchezza (o furbata non posso saperlo) di lavorare in A. Se impostavi S ti veniva :
800 ISO f/3.2 1/15s 1600 ISO f/3.2 1/30s 3200 ISO f/3.2 1/60s 6400 ISO f/3.2 1/120s 12800 ISO f/3.2 1/240s
e Juri sarebbe stato via via molto più rumoroso ed una foto normale con tanta dinamica in meno.
Perchè alzando gli ISO aumenta il rumore e diminuisce SNR". Vero e inconfutabile, lo sanno quasi tutti i fotografi.
I cinque Juri sono identici perché tutti provenienti da f/3.2 1/60s. Poi ci vuoi illudere di avere applicato ISO diversi ma la loro azione è stata annullata dalle compensazioni.
“ Il test mira a sfatare il mito per cui il rumore dipenda dagli ISO. Non è vero. Dipende dalla quantità di luce che arriva sul sensore ed è riconducibile quindi alle impostazioni di tempo e diaframma „
Luca, credo proprio di aver capito cosa intendi, ma la cosa è tanto ovvia che alcuni neanche ti seguono, Paolo parla addirittura di furbata (o sciocchezza). Il punto è che, fissata la coppia tempo/diaframma, come giustamente dici, la quantità di luce che colpisce il sensore è determinata. La variazione degli iso, in più o in meno che sia, porta inevitabilmente ad una sovra o sottoesposizione. La compensazione in pp della sovra o sottoveste producee lo stesso risultato se:
1. Se il valore iso agisce solo sull'amplificazione digitale del segnale, e non vi è alcuna variazione dell'amplificazione (analogica) del segnale a monte dell'ADC al variare degli ISO (e questo dipende dalla fotocamera).
2. Si lavora in RAW.
Se non sono soddisfatte le due condizioni, il risultato può essere anche molto diverso.
Sul campo, anche verificate le precedenti due condizioni, fissata la coppia tempi/diaframmi più opportuna, selezionare il corretto valore ISO ha diversi vantaggi, ad esempio: evita l'operazione di correzione dell'esposizione in pp, con le ML mi consente di vedere correttamente la scena, e consente di rivedere la foto sulla macchina alla giusta esposizione, e altro.
Quindi, se siamo concordi sull'ovvietà che, fissata una coppia tempo-diaframma è opportuno imposotare il valore ISO che più mi restituisce una esposizione corretta, da tale valore dipenderà la quantità di rumore.
@Paolo: l'ultima, poi la chiudiamo qui perché credo sia chiaro che questa polemica sterile non interessa nessuno.
“ "Poi ci vuoi illudere di avere applicato ISO diversi ma la loro azione è stata annullata dalle compensazioni" „
Le compensazioni in Lightroom non annullano niente perché il rapporto S/N è ormai fissato e deriva dai parametri di scatto.
I post di Valgrassi sono ancora visibili (non a me ma a voi sì). Rileggeteli se è il caso, e poi ditemi se le sue conclusioni vi sembrano in antitesi alle mie (a me sembra di ricordare di no). Non mi sembra sostenesse che a causare il rumore fossero gli ISO e non mi sembra che sostenesse qualcosa di diverso dal fatto che quest'ultimo derivi invece dalla quantità di luce che arriva sul sensore (escludendo ulteriori menate tecniche tipo FWC, numero di bit del convertitore A/D, rumori di natura termica o banding... tutte cose che avrebbero reso un mattone poco fruibile l'articolo). Forse riteneva che l'articolo fosse banale e che stessi dicendo cose che sapevano tutti. Ci sta... ma c'è modo e modo d'esprimersi e quando il suo linguaggio è divenuto irricevibile (sconfinando dal merito ai giudizi sulla persona) sapete com'è andata.
Dimmi una cosa : Se facevi 5 scatti con lo stesso diaframma, ISO che raddoppiavano e Tempi via via più veloci come nel mio esempio sopra, il rumore cosa faceva ??
Avrei fatto un test stupido che non poteva dimostrare che gli ISO non c'entravano con il rumore perché cambiavo contemporaneamente 2 variabili. Secondo me cmq possiamo anche chiuderla così. Per te l'articolo dimostra una cosa ovvia o inutile, per me no. Facciamocene una ragione ma risparmiamo 'sta fricassea di maroni agli altri.
Guarda che anche tu cambi 2 variabili : gli ISO e la compensazione. Siccome con l'aumentare degli ISO il rumore aumenta il titolo e tutto il ragionamento crolla.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
(per sdrammatizzare) 