JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Lucaf2. Pubblicato il 24 Settembre 2018; 253 risposte, 40273 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Altro elemento interessante che ha evidenziato è che in condizioni di forte luce, per esempio, vedró molto meno rumore ad alti iso, rispetto ad una foto al buio agli stessi iso...
Questa cosa la sanno anche i bambini non occorreva Colombo.
In realtà è proprio lí che il rumore ed iso non hanno correlazione... Ed in molti non lo sanno. Io l'ho notato solo 2 anni fa per esempio, scattando a 4000 iso. E non mi era chiarissimo questo concetto. In più non l'ho mai trovato scritto sui libri! E spesso troviamo discussioni su questo forum di tenuta Iso di vari corpi macchina con foto in piena luce. Quindi questo tipo di test non ha nessun valore, O almeno il valore di questi test è realmente relativo. Insomma non è per niente così comune come viene detto...
“ Ale ti assicuro che molta gente sottoespone per non alzare gli ISO convinta che se lo fa aumenta il rumore. Il risultato è che si portano a casa immagini sottoesposte per le quali devono poi alzare la luminosità in post produzione. „
Sinceramente, non mi era mai capitato di sentire o leggere di persone che scattano sottoesponendo le foto per poi aggiustare l'esposizione in pp, evitando di toccare gli iso e, quindi, “tenere contenuto il rumore”, ma questa tua tesi, mi sembra di avere letto in qualche post successivo al tuo, sembra sia stata sorprendentemente confermata da qualcuno che ha fatto “outing”. Tant'è.
Detto questo, avrei posto la questione in maniera diversa, se lo avessi fatto, non ci sarebbero state 14 (e arriveremo anche alle 15) pagine di discussione.
In tema di ETTR, vale spendere forse due parole che, a questo punto, pur sembrando ovvie ai più, a qualcuno potrebbero tornare utili. Tutti sappiamo che L 'ETTR ha lo scopo di “far entrare” più luce possibile senza però saturare il sensore . Non entro nel merito del fatto che tale metodologia sia utile o meno con i sensori moderni, già c'è un 3d in cui si discute di ciò, ma sottolineo che l'ETTR va eseguito a ISO base. Esporre a destra alzando gli iso invece di variare opportunamente la coppia tempo/diaframma, non porta ai risultati sperati in quanto non agisco sulla quantità di luce che entra, ma solo sul guadagno, parametro su cui si può operare anche in pp.
“ Esporre a destra alzando gli iso invece di variare opportunamente la coppia tempo/diaframma, non porta ai risultati sperati in quanto non agisco sulla quantità di luce che entra, ma solo sul guadagno, parametro su cui si può operare anche in pp. „
^ E se operando sul guadagno evitassi il "clipping" delle ombre? Anche in quel caso gli ISO alti non servirebbero a niente? Oppure sarebbe solo un'amplificazione di un segnale pressoché assente (suppongo, correggetemi se sbaglio, che il clipping a sinistra voglia dire n° fotoni ~0 nei relativi fotositi) ?
E, ancora, se (come detto da altri) dopo il passaggio di "amplificazione da parte degli ISO" viene introdotto ulteriore rumore a causa di ulteriori passaggi, non conviene comunque amplificare il segnale il prima possibile (ISO) rispetto ad un "Exposure" in post-produzione?
“ E, ancora, se (come detto da altri) dopo il passaggio di "amplificazione da parte degli ISO" viene introdotto ulteriore rumore a causa di ulteriori passaggi, non conviene comunque amplificare il segnale il prima possibile (ISO) rispetto ad un "Exposure" in post-produzione? „
1: mantenere la GD più ampia possibile tenendo gli ISO più bassi possibile. 2: conoscere le capacità di recupero del proprio sensore per trovare il "sweet spot" della giusta esposizione, per poter poi all'occorrenza salvare dati in basse/alte luci.
@Ale.c: è esattamente ciò che avevo risposto a Paolo una o due pagine fa quando aveva parlato di articolo che suggeriva un banale ETTR. Mi fa piacere quindi che anche tu abbia fatto questa puntualizzazione che è ovviamente corretta
@Giorgiomilone grazie, quindi ovviamente è tutto relativo alla capacità di recupero del proprio sensore. Mi scordo sempre del fatto che con gli ISO varia anche le gamma dinamica
Luca ciao, ho letto il tuo articolo con interesse, sono nuovo sul forum e sono un assoluto principiante di fotografia. Ho pero' basi tecniche di matematica/elettronica/informatica essendo ingegnere informatico, per cui concetti come segnale, rumore mi sono familiari.
Ho capito il senso ed il significato del tuo articolo, pur avendo degli elementi tautologici (come ti hanno fatto notare in maniera a volte poco educata alcuni forumisti) aiuta senz'altro dei principianti come me a farsi un'idea di come funzionano gli ISO. Tuttavia, secondo me, dai delle informazioni fuorvianti. In tutte le 5 immagini hai amplificato il segnale di 5 stop (ISO 3200 son ISO nativo 100) ed hai portato a casa un rapporto segnale-rumore "corrispondente" a questa amplificazione. Se tu premetti che che ISO e rumore non sono lontani parenti non chiarisci il punto che vuoi dimostrare, ma non fai altro che creare confusione in lettori poco preparati. Infatti se io avessi raddoppiato il tempo, avrei dovuto amplificare "solo" di 4 stop (ISO 1600) ed il segnale sarebbe stato piu' pulito, mentre se avessi dimezzato il tempo avrei dovuto amplificare di 6 stop (ISO 6400) ed il segnale sarebbe stato piu' sporco.
Per cui ISO e SNR neppure parenti...hmmm non credo.
Tra l'altro nell'esperimento che hai fatto l'amplificazione che fai "on camera" non va a saturare il sensore, se tu avessi spinto di piu' non lo recuperavi piu' in post. Per cui avresti avuto immagini uguali dal punto di vista SNR, ma "distorte" dal punto di vista della dinamica.
E continuo dicendo che e' stato grazie all'intervento di Vargrassi, Iacopini e degli altri "contestatori" che ho capito "veramente" il tuo articolo, per cui mi sono fatto un'idea più precisa nella "natura dell'ISO". Ma senza questo "dialogo" ecco, le tue tesi sarebbero risultate fuorvianti, scusa la ripetizione.
Su una cosa pero' concordo con te nel tuo "battibecco" con Iacopini, se ho compreso appieno la natura dell'ISO, esporre a destra alzando gli ISO non serve a nulla. In ogni caso, era anche la prima volta che sentivo parlare di ETTR, per cui la prossima volta che fotograferò un notturno proverò a sovraesporre (con i tempi), correggere in post e vedere se le ombre si aprono con meno sporcizia. Teoricamente si', a patto che l'effetto del rumore termico introdotto dal tempo più lungo non sia più impattante...
Mi e' rimasto un dubbio pero'...perché' nella fotografia stellare si alzano gli ISO? Perche' non si alzano con tutta comodita' in post?
Perché non è una regola univoca. Alla fine il rumore termico decide cosa è meglio. Se non alzi gli ISO, aumenti i tempi se non raffreddi la macchina (c'è chi lo fa) puoi andare peggio che con l'altra scelta. Poi c'è pure la questione delle stelle mosse. Oltre un certo tempo hai la scia e non usi un astroinseguitore. Quindi tempi max vincolati e puoi solo alzare gli ISO.
Esatto. Io "raffreddo" la macchina in quanto faccio vie lattee solo in alta montagna al freddo (vedi mio avatar in Perù a 4500 metri) Non usando astroinseguitore devo non superare un certo tempo che dipende dall'ottica (più lungo se grandangolare) Quindi alla massima apertura gli ISO diventano obbligati
Scusate ho mischiato i due discorsi e ho fatto confusione. Nel notturno parlavo di allungare i tempi per esporre a destra, ma non parlavo di stelle, ma di paesaggio urbano, quindi in qualche modo illuminato.
Invece sul discorso delle stelle, io ho una MM Fuji che ha ISO nativo 200 ho due opzioni: 1) Apro al massimo, uso un tempo congruo per evitare il mosso, imposto iso 3200 2) Apro al massimo, uso un tempo congruo per evitare il mosso, imposto iso 200 e sovraespongo di 4 EV in LR Perche' si fa 1 invece di 2? L'unica cosa che mi viene in mente e' che si vede subito sullo schermetto cosa e' venuto fuori...
Una foto pulita la si ottiene entro un range da 100 a 2200 iso indipendentemente dalla luce forte o tenua. E'inutile scenziarsi intorno. Fino a 12800 iso la foto è accettabile anche con l'aiuto di un programma noise tipo Neat. Anche se negli ultimi tempi curo molto gli iso che non superano i 6400. Mettere gli iso fissi è un boomerang. Meglio dargli sempre un limite. Io setto non supoeriore a 6400 benché la fotocamera mi permette di stare anche sul valore doppio.
@Coren: la risposta al tuo ultimo quesito è che con la soluzione 1 (quindi quella "in camera") minimizzi l'impatto del rumore di downstream. Appena trovo 2 minuti cercherò di spiegarti più in dettaglio qual è la dinamica dietro le quinte. Per ora ciao e grazie per l'intervento.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
(vedi mio avatar in Perù a 4500 metri) 