JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Lucaf2. Pubblicato il 24 Settembre 2018; 253 risposte, 40278 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Provo a interpretare cosa significa Iso e rumore neppure parenti
Significa che gli Iso non sono responsabili del rumore che apparirà in foto ma la causa sarà l'errata esposizione che avremo ottenuto e di conseguenza un numero di fotoni insufficienti ad avere un giusto SNR Funziona così anche in ambito audio , se ho un segnale debole posso pure amplificarlo ma non sarà l'amplificatore ad aggiungere rumore ma sarà il rumore ad essere più udibile perché avremo amplificato pure quello .......... Pertanto quanto afferma LucaF è corretto ed aggiungo che una volta per tutte e non datelo per scontato il 95% dei fotografi capiranno che tirare su la correzione dell'esposizione o delle ombre ad esempio non serve se non ad amplificare il rumore oltre al poco segnale presente . Certo in alcune situazioni è indispensabile tradire la giusta esposizione per avere tempi veloci ma nel 95% dei casi la maggior parte delle foto sono cannate deliberatamente ne è pieno di esempi su Juza e anche o spesso per pigrizia ne sono vittima.
Aumentava, in quanto la quantità di luce sul sensore è sempre di meno, ma Luca di questo ne è consapevole. La tesi di Luca è che non sono gli iso a farlo aumentare, ma piuttosto là diminuzione della quantità di luce. Ciò è lapalissiano, così come è ovvio che fatta la scelta della coppia tempo/diaframma, il valore iso rappresenta il fattore di amplificazione, quindi la quantità di rumore che avrò. Di fatto, quindi, il valore iso è un indice della quantità di rumore.
@Va.mark: non so se ho capito bene il tuo ultimo post ma ne ricavo che mi dai ragione dato che nello specifico l'insultato ero io. Quindi grazie per la solidarietà.
@Rednaxela1978: grazie per i commenti. Sembra che dopo 10.000 letture questo articolo sia improvvisamente diventato eretico :) o forse incomprensibile. Mah...
A me sembra invece a volte di leggere le stesse cose, ma dette in termini diversi…… Per qualcuno sarà viziato di ovvietà questo topic, ma fa ragionare e il confronto (civile) è sempre interessante oltre che istruttivo.
“ Non è così gli Iso amplificano non aggiungono nessun rumore. „
E secondo te non c'è relazione tra l'amplificazione e il rumore? Dici davvero?
PS: tra l'altro, seguitiamo tutti a parlare di rumore, io per primo, che è quello che vediamo sulle foto, ma per amore di precisione dovremmo parlare di rapporto segnale/rumore.
con quella coppia diaframma/tempi fissa, compensando dopo è ovvio che ottieni lo stesso risultato. o forse volevi dimostrare che compensando con Lr (o C1 o altro) è lo stesso che intervenire on camera con gli iso?!?! boh, scusa ma lo trovo sterile. non aspettarti da me le spiegazioni scientifiche di Valgrassi (ma perchè l'hai bannato?!?! è uno dei pochi qui sul forum che "aggiunge" qualcosa di interessante...) ma fin lì... senza polemica. buon divertimento
@Ale.c: due sì :) si hai ragione quando dici che dovremmo parlare di rapporto segnale/rumore (S/N) e si un amplificatore aumenta in pari misura ambedue lasciandone quindi invariato il rapporto. Come ha giustamente osservato @Rednaxela1978 è ciò che accade anche nel mondo degli amplificatori audio.
Camouflajj: riutilizzo in parte un commento che avevo già fatto in precedenza
Molta gente è convinta che una foto realizzata a f/4 t1/125 ISO 3200 (terna a caso) sia più rumorosa della stessa foto a f/4 t1/125 ISO 1600 per via del fatto che la prima ha gli ISO più alti. Il test mira a dimostrare invece che non è vero. Definiamo R il rapporto segnale/rumore. Definiamo f il diaframma. Definiamo t il tempo. Definiamo i gli ISO. Se R fosse davvero una funzione di “i”, variando “i” (e rimanendo invariate tutte le altre variabili) anche R dovrebbe cambiare. E invece non cambia. R cambia invece quando cambiamo “f” e/o “t”. In definitiva possiamo quindi dire che R è una funzione di “t” ed “f” ma non di “i”. Sviluppare questa consapevolezza ha un impatto PRATICO importante! E spiego qual è: ci sono fotografi che fra le 2 terne summenzionate scelgono la seconda anche se sottoesposta di 1 stop perché sono convinti che la prima sia più rumorosa. La conseguenza è che sono poi costretti ad alzare l'esposizione in post. Ma alzare l'esposizione in PP nella quasi totalità dei casi (fanno eccezione i sensori ISO invariant) PEGGIORA il rapporto S/N rispetto a quello che avremmo ottenuto se avessimo alzato gli ISO in macchina (perché il software, a valle del processo d'elaborazione, si ritrova nel raw - ed amplifica - anche un rumore che il guadagno ISO in macchina non avrebbe amplificato e cioè quello introdotto dalla fotocamera DOPO lo stadio d'amplificazione).
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
