JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 20 Novembre 2017; 138 risposte, 24773 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
In assenza di tale peculiarità dei nostri occhi, parrebbe che la gamma dinamica dei medesimi sia tra i 10 ed i 14 stop. Ho riportato solamente quanto reperito dalla rete da chi ne sa più di me, o almeno spero...
Grazie Juza per la condivisione, grande racconto e grandi foto, solo una piccola nota, io personalmente avrei portato anche un obbiettivo che spremesse tutti i mega pixel delle fotocamere ad esempio il Sony Carl Zeiss Plannar T* FE 50mm 1.4, 41Mpx, quelli che hai portato, il Canon 11-24 f4 arriva a 26Mpx, il Sony FE 24-70 F4 , 24Mpx, il Tamron SP 180 F3.5 10 Mpx, francamente e senza nessuna polemica vorrei vedere la differenza di un obbiettivo che risolve 24Mpx contro uno che ne risolve 41Mpx su una fotocamera da 42Mpx.
Pur prendendo con le molle quanto scritto da wikipedia, direi che, al di là degli stop di differenza con l'occhio umano, il senso del discorso è che attualmente i sensori sono inferiori in termini di GD. Il fatto che alcuni dettagli con l'occhio, a prima vista ( è proprio il caso di dirlo) nelle ombre non si vedano, probabilmente è dovuto al fatto che il cervello dia priorità alla visione di insieme, anzichè al dettaglio ( è una mia supposizione). Ritengo che l'unico caso in cui la prestazione del sensore sia superiore all'occhio umano è quando si realizzano foto notturne, al chiaro di luna, con esposizioni superiori ai 4 minuti. In queste condizioni, senza alcuna postproduzione, si possono distinguere dettagli e colori che l'occhio umano non potrà mai percepire.
giusto per dare un'idea di quanto siano inaffidabili le valutazioni DxO, questo è un ritaglio dall'angolo del fotogramma, diaframma f/8, fotocamera su treppiede e messa a fuoco curata con precisione:
Sony 24-70 a 70mm (che viene valutato come 24 MP):
Il dettaglio è pessimo (e a 24mm è anche peggio). Al centro la qualità è sicuramente migliore, ma gli angoli non sono mai nitidi a nessun diaframma.
Tamron 180mm (che DxO valuta appena come 10 MP):
Anche se sono due foto diverse, direi che la differenza di qualità d'immagine è evidente...nel ritaglio del Tamron si può addirittura vedere la texture nella neve, e i fili d'erba sono perfettamente nitidi, così come i dettagli del ghiaccio.
In generale, vi consiglio di non fare troppo affidamento ai test che danno risultati "numerici", ma di prediligere quelli che vi mostrano i test, con ampie raccolte di samples e ritagli da valutare con i vostri occhi.
in realtà possono essere vere entrambe le campane.. dxo presenta una media dei risultati (se non sbaglio tra diaframmi, focali - ovviamente non nel caso di un fisso, bordi, centro, mid frame). Oltretutto quando esprime un valore di risolvenza (ad esempio i 24 mpx del 24-70 sony), non è un valore assoluto, ma riferito al sensore. Non vuol dire che risolva al massimo 24 mpx, ma che dei 42 della a7r II ne risolve 24. Quindi questo non significa che risolva tutti i mpx di un sensore con risoluzione minore o uguale a 24.
certo in questo caso le differenze tra prova sul campo e giudizio di dxo sono talmente grandi che qualche dubbio viene.
quanto a TDP spesso si è rivelato poco affidabile, specie con le ottiche nikon, che sembrano semrpe dei fondi di bottiglia.
Sempre bella l'islanda, ormai meta di turisti feroci da tutto il mondo. Un filtro ND è utile per eliminare tutte le persone che stazionano sempre vicino le cascate, tempo 3-4 minuti di exp e delle persone non rimane niente. Concordo che è necessario avere anche un 70-200 ci sono paesaggi e situazioni che lo richiedono, nelle zone dei grandi fiumi e dei ghiacciai
Condivido quasi tutto quello che hai scritto. Non completamente il discorso stampa visto che stampo a casa su plotter inkjet da molti anni. Ed evitare il ricampionamemto dei file per stampare a 300 o 360 ppi puó fare la differenza. Ma cmq il discorso generale è molto lunginirante, in particolare su una fruibilità maggiore della fotografia, anche a piena risoluzione. Troppa gente vive col terrore che si freghino le foto (con firme orribili che le peggiorano). Io a quel punto sono per non mettere nulla oppure una firma autografa discreta su un livello. A me quando è capitato ho sempre segnalato la cosa e l'utente ha sistemato il problema.
Quanto all'Islanda ci andró ad Aprile e spero vivamente di non trovare ressa di turisti. Sennó il prossimo viaggio lo faró al polo Nord
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
