JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 20 Agosto 2020; 122 risposte, 64282 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Un OT sulle matrici.. sarei curioso di vedere una matrice rgbW.. usata da Sony per sensori i.. sacrificherei dettaglio per più gamma... Come fanno i CMOS di Red a superare i 15ev?
Grazie per la interessante recensione. Nel corso degli anni ho usato vari sistemi fotografici ma sono rimasto anche io ben impressionato dalle ottiche fujifilm.. Mesi fa avevo recensito la X-T3 con il 50-140 e il grandangolo che hai provato tu.. www.binomania.it/recensione-fujifilm-x-t3-fotografia-di-paesaggio-i-pa L'unica cosa che faccio ancora un po' fatica a concepire è usare ottiche "corpose" con corpi macchina molto compatti..
user148470
inviato il 22 Agosto 2020 ore 5:55
Effettivamente, per bilanciare l'8-16 ci vuole almeno una XH1. Sulla XA7 anche il 18135 credo sia fuori taglia. Io non andrei altre al 1855. Poi vabbeh agli inizi ho montato pure il 100400 su XE2 ma ci ho ripensato dopo poco tempo...
Ciao Paolo. Nessun problema, figurati. Ho preferito rimarcare che avevo preso la cantonata di vedere l'xtrans dove non era!
“ 8-16 è un obiettivo "red badge" ossia professionale da 1800€. „
Ecco qui il punto. In commenti precedenti sia Juza che altri mi hanno giustamente risposto che non possiamo confrontare una X-A7 con una Z7 che costa 6 volte tanto. Ed è una cosa giusta e sensata.
Però qui le performance peggiori le dà la lente da 1800€, non quella da 500... e sta cosa mi inquieta. E' vero che una X-A7 è una entry level, che non ha le caratteristiche delle sorelle maggiori, ma per scattare foto di elementi così immobili come può essere un paesaggio (sempre che uno non voglia immortalare il crollo di un seracco!) non mi servono chissà che caratteristiche. Ciò che fa pensare è che sia la lente costosa, e non poco, a produrre risultati mediocri, e questo mi fa dubitare su tutto il resto. Che senso ha spendere tutti quei soldi per lenti teoricamente ultrarisolventi, quando poi viene velato tutto come se si trattasse di una lente da 2 soldi?
“ Però qui le performance peggiori le dà la lente da 1800€, non quella da 500... e sta cosa mi inquieta. E' vero che una X-A7 è una entry level, che non ha le caratteristiche delle sorelle maggiori, ma per scattare foto di elementi così immobili come può essere un paesaggio (sempre che uno non voglia immortalare il crollo di un seracco!) non mi servono chissà che caratteristiche. Ciò che fa pensare è che sia la lente costosa, e non poco, a produrre risultati mediocri, e questo mi fa dubitare su tutto il resto. Che senso ha spendere tutti quei soldi per lenti teoricamente ultrarisolventi, quando poi viene velato tutto come se si trattasse di una lente da 2 soldi? „
Se intendi, quando si parla di attrezzatura, che la qualità in primis la ottieni dall'obiettivo e poi dal corpo mi trovi d'accordo.
Sulla resa del 8-16 hai diversi esempi su Juza. Nota i dati di scatto e la risoluzione.
Personalmente ho visto alcune foto di DPreview su una entry level Fuji con sensore Bayer al tramonto (quindi poca luce) e mi sono sembrate molto valide. Queste non mi hanno impressionato, ma aggiungo anche che ho preso una Fuji dopo aver visto la resa di alcuni obiettivi in foto scattate da Juza, quindi sicuramente mi fido di lui e come post produce. Il meteo era così inclemente? Lo sa solo Juza.
“ io tutte queste velature non le vedo, mi chiedo se stiamo guardando le stesse foto ;-)
che ci sia una LEGGERA impastatura dovuta ai 200 ISO, condizioni atmosferiche, ecc... ok.
ma nel complesso la qualità d'immagine è ottima, non saremo ai livelli delle migliori FF ma certamente non si può definire mediocre... „
quoto... poi il capello si può sempre spaccare in 4, ma allora stiamo parlando di pixel peeping e non più di fotografia. Guardate le foto a dimensione di schermo, o stampate, e vedrete che le fisime mentali staranno ancor più a 0. I paragoni tra un aps-c di medio-bassa gamma e una FF top di gamma poi, sono spettacolari. L'8-16 è costoso come costruzione, è wr, e 2.8 costante. Vale 1800€? per l'utilizzo che ne farei io no, ho preso un 10-24 e un 12f2 spendendo complessivamente 870€...ma per chi ha esigenze particolari, le valutazioni possono essere altre
Juza.. sono solo riflessioni... uno dei motivi per cui seguo questo sito sono le foto come le tue.. non mi interessa il capello spaccato in 4.. ma come hai tirato fuori quella via lattea.. Il sensore è lo stesso della mia D5500 e D5300.
Già le due sorelline hanno tarature diverse del sensore.. Con risultati diversi.. la D5300 va meglio per le stelle. Tutte e due scelte per mancanza di filtro passabasso.. buona dinamica e costo umano. Ho un Sigma 17-50 2,8 e un 16-300... Le mie stelle sono dell'altipiano di Asiago.. posto con un discreto inquinamento luminoso e una discreta umidità che peggiora le cose...
“ quoto... poi il capello si può sempre spaccare in 4, ma allora stiamo parlando di pixel peeping e non più di fotografia. Guardate le foto a dimensione di schermo, o stampate, e vedrete che le fisime mentali staranno ancor più a 0. I paragoni tra un aps-c di medio-bassa gamma e una FF top di gamma poi, sono spettacolari. L'8-16 è costoso come costruzione, è wr, e 2.8 costante. Vale 1800€? per l'utilizzo che ne farei io no, ho preso un 10-24 e un 12f2 spendendo complessivamente 870€...ma per chi ha esigenze particolari, le valutazioni possono essere altre „
L'ultima è anche scattata con l'obiettivo più economico di Fuji. Quelle con 8-16 non mi convincono. Non metto in dubbio l'obiettivo, anche se io ho scelto come te il 10-24.
Boh, io continuo a trovare che le foto postate come esempio da Juza, oltre ad essere belle foto, siano ok anche dal punto di vista qualitativo. Non credo che l'8-16 sia una cattiva ottica, anzi mi pare proprio buona. Poi, certo, uno zoom ultragrandangolare f/2,8 fisso costruito con cura è inevitabilmente costoso, indipendentemente dal fatto che a certi diaframmi e focali può avere una resa uguale od inferiore ad ottiche magari più economiche. Lo compri se ti serve quel tipo di ottica, altrimenti prendi altro. Secondo me è ovvio che se Emanuele avesse scattato, tanto per riprendere l'esempio sopra, con una Z7 ed un fisso Z (es. il 20) avrebbe potuto tirare fuori una foto, a parità di condizioni, un po' migliore dal punto di vista qualitativo, ma questo credo sia lapalissiano. Se poi passassimo a formato anche più grande troveremmo anche di meglio (che ne so una GFX100 con il suo 23mm per non allontanarci troppo come angolo di campo). Basta salire con formato, ingombro e costi... Insomma, secondo me questa XA7 non è affatto malaccio. Come dicevo nel mio primo intervento, non mi piace però la mancanza del mirino, per l'uso che ne faccio io
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ma ci ho ripensato dopo poco tempo... 
