| inviato il 16 Giugno 2014 ore 23:26
beh un tuttofare tropicalizzato ben venga, a me non interessa ma ci sta, certo che come tutte le ottiche fuji è cara ma è anche su un altro livello rispetto alla concorrenza equivalente (questo lo do per scontato avendo provato tutte le ottiche fuji fatte finora) la sigla XF (e non XC) non lascia spazio a dubbi sulla qualità. |
| inviato il 18 Giugno 2014 ore 21:04
Infatti non si tratta certamente di uno Zoom "amatoriale". |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 6:31
comunque, io ho la XT-1. sarà anche tropicalizzata ma mi continua a rimanere in mano lo sportellino del vano della card (rigorosamente in plastica).
la Oly OMD- EM1 è un carroarmato in confronto  |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 6:32
@Thinner ci sono anche ottiche pro in Canon, tra le prime lens, che non sono tropicalizzate. |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 20:29
Le ultime serie L sono tutte tropicalizzate, quelle che non lo sono è perchè appartengono ad una generazione precedente, certamente Canon esclude dalla serie L anche ottiche decisamente Pro (alcune non si capisce davvero perchè) come la triade 24mm f2.8, 28mm f2.8 e 35mm f2 IS oltre a 90mm f2.8 TSE, 85mm f1.8, 100mm f2 ecc. e queste ultime non sono tropicalizzate. |
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 6:04
Io continuo ad aspettare un 16-55 f/2 (ed un 50-135/2), che mi dia lo stesso sfocato di un 24-70 su FF, oppure un 24-70 f/2.8 (e 70-200) per Sony A7 ad un prezzo umano...
|
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 8:06
Io invece continuo a non capire il senso di comprare un 16-55 f2 per aps-c, dato che sarebbe anche più grande di un 24-70 f2.8 per FF, come dimostra il sigma 18-35 f1.8...
Voglio dire... capisco il senso di questo 18-135, non è piccolo ma nemmeno enorme... ma qual'è la logica di montare su un corpo da 400 grammi uno zoom standard che ne peserebbe minimo minimo 800gr, il tutto per avere in uno zoom lo sfuocato di uno zoom da FF?
Voglio dire, trovo molto più logico usare su ML zoom f2.8 (o anche f.4) per le volte in cui serve versatilità ed ottiche fisse luminose quanto serve lo sfuocato.
Posto che comunque se lo sfuocato è al primo posto nelle proprie esigenze meglio non scendere dal FF. |
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 9:31
“ Spero che lo mettano in kit con la X-T1 .. magari con un target price attorno ai 1500 euro „
Non ci sono andato molto lontano: in australia è ora disponibile il kit al cambio di 1644 euro .. un target di 1500 potrebbe non essere così remoto tra qualche tempo |
| inviato il 22 Giugno 2014 ore 23:22
@Andreadefalco e pure tu hai ragione... Sicuramente lo sfuocato e la velocità AF per ora sono più in alto della portabilità nelle mie esigenze ;-) |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 9:21
Un 16-55 f2 darebbe la possibilità, come offre il sigma, di avere anche su APSC un certo tipo di sfocato che, per ora ti costringe a prendere una macchina full frame.
Ora con il sigma, chi ha canon apsc e vuole uno sfocato da 2.8 su ff può averlo. E un obiettivo pesa e costa meno di una nuova macchina con relative ottiche..
Questo 18-135 ad esempio rende la fuji una macchina che compete con il ff con zoom f4 (e immagino non si avranno risultati molto diversi da quello che si ottiene con il gigantesco 28-300 Canon) non certo con quello che si ottiene con un 24-70 2.8 |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 9:46
Veramente il 18-135 come PDC è equivalente ad un f8 su FF alla focale più lunga, non f4... ne capisco il senso perchè trovo utile una lente che in un "pacchetto" di dimensioni abbastanza compatte mi da dal 27 al 200 con un af veloce, la tropicalizzazione ed uno stabilizzatore ottimo.
Non è una lente che "mi esalta" ma è una lente che riconosco possa essere utile, soprattutto in affiancamento ai fissi, come lente da viaggio o reportage.
Il Sigma 18-35 f1.8 invece davvero è una lente che non capisco, come non capirei il 16-55 f2 (che se esistesse sarebbe ancora più grande e pesante del 18-35 dato che ha un'escursione focale molto maggiore) e non li capisco perchè se voglio lo sfuocato di un f2.8 su FF compro una FF, oramai la differenza di prezzo sui corpi è relativamente piccola: una Sony A7 non ha un prezzo molto diverso da una fuji x-t1 ed una 6d non costa molto più di una 7d; il 18-35 invece costa quanto un 24-70 f2.8 ma parte da 28.8 equivalenti (su Canon) ed arriva a 56 (sempre su Canon), quindi è decisamente meno versatile.
6d+24-70 2.8 e 7d+18-35 poi hanno pesi ed ingombri paragonabili mentre come qualità di immagine la 6d è nettamente avanti.
Il vantaggio dell'aps-c su mirrorless sta nella compattezza delle ottiche e nella maggiore facilità di realizzare grandangolari spinti ben corretti, montarci un 16-55 f2 da 900grammi non avrebbe davvero senso, IMHO. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 10:33
Andrea è chiaro che a te ottiche più luminose non ti interessano (ovviamente parlo di zoom)
il 24-70 2.8 per full frame, costa comunque ben più del sigma.
Concordo sulla comodità di questo 18-135. A volte si prendono fissi per coprire focali, pur non amandole particolarmente.
QUesto obiettivo aggiunge un peso relativo al corredo e razionalizza la scelta dei fissi. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 11:24
Bruce, se rimani in sigma il 18-35 ed il 24-70 f2.8 costano esattamente uguali, se fai il paragone con il tamron invece il 24-70 costa 200 euro in più ma è stabilizzato.
Non puoi fare il paragone con il 24-70 canon, dato che le lenti canon costano sempre più delle equivalenti sigma... se resti sugli universali i prezzi sono allineati.
Poi non è che le ottiche più luminose non mi interessano... non mi interessano su aps-c, lo trovo un controsenso.
Per dire, trovo anche un controsenso il 56 f1.2 Fuji (per quanto sia una lente che mi attira)...alla fine per avere la PDC di un 85 f1.8 hanno fatto un 1.2 che costa tre volte l'85 canon f1.8, io personalmente sarei stato contentissimo di un 56 f1.8 a 400 euro, posto che avesse una resa perfetta a TA e non necessitasse di essere diaframmato per avere una buona resa.
Poi per carità, nel caso del 56 f1.2 più che altro è solo una questione di soldi, dato che peso ed ingombro restano umani e non ci sono sacrifici nell'uso pratico.
il 18-35 sigma lo trovo invece nettamente meno versatile di un 24-70... è quasi un 29 come focale minima (la differenza è molta con un 24) e come focale massima non arriva nemmeno ad un mediotele e si ferma praticamente al normale.
Fosse grande, pesante, costoso ma 15-45 la mia valutazione sarebbe già diversa, ma su reflex e non su ML. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 13:05
Da possessore del Sigma, ovviamente lo difendo un po' (chi non difende le sue scelte?), ma un 15-45 anche a me sarebbe piaciuto molto di più, mi hai fatto venire la bavetta solo a nominare quelle focali.
Io amo usare i fissi luminosi e per quelli anche su ff ci vogliono corpi con un autofocus performante.
Avere un secondo corpo FF per lo zoom (non sempre ho tempo e voglia di togliere un 85 1.2 dal corpo macchina) costano molto. Una APSC con il sigma mi copre una situazione a minor prezzo di una seconda 5dIII con relativo zoom, anche tamron.
Scusate OT.
Tornando sull'obiettivo. Se uno non necessita l'effetto FF e se questo zoom ha niditezza io dico che è ottimo e dice sopratutto una cosa.
Il sistema fuji cerca di essere completo e di non fare venire voglia di passare ad altri sistemi. nè apsc (con questo zoom) nè ff (con i fissi superluminosi).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
