| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:04
"Availability may not be until early 2015". No, non viene buono per i ritratti autunnali, ma forse per quelli primaverili sì. |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:32
Ultimamente Sigma lancia a distanza di due mesi dall'annuncio...magari questa volta faranno diversamente, vediamo |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:53
“ "Availability may not be until early 2015". No, non viene buono per i ritratti autunnali, ma forse per quelli primaverili sì „
azz  |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:59
La focale non mi fa impazzire, ma se la resa sarà allineata a quella delle ultime uscite (così come anche il prezzo), potrei farci un pensierino per l'anno prossimo....
|
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 18:07
Sto ancora combattendo con me stesso per decidere se vendere o meno il bianchino, ma per ora prenderei comunque l'1.8. Quando e se uscirà lo venderò senza perdere nulla ed eventualmente lo cambierò con questo Sigma. Boh boh. |
| inviato il 03 Agosto 2014 ore 13:24
Ho il 35 art e posso dire che la resa su D800 è strepitosa ne sono soddisfattissimo e speravo proprio che Sigma facesse un 85 1.4 Art vedremo |
| inviato il 03 Agosto 2014 ore 13:33
35 e 50 sono già in borsa. Ottimi.
Aspetto più il 24 e un 135 rispetto al 85 però. L'85 1.8g nikon è già una signora lente a costo quasi ridicolo per la qualità che ha. |
| inviato il 03 Agosto 2014 ore 13:42
Si kame lo 85 1.8 ce l'ho da prima del 2000 un ottica ottima per i ritratti tanto da farmi desiderare un aggiornamento all '1.4. senza spendere + di 1000 euro come da listino Nikon magari con una qualità pure superiore |
| inviato il 03 Agosto 2014 ore 14:31
Kame il 135 è molto più improbabile di un 85 ;) |
| inviato il 03 Agosto 2014 ore 14:58
Lo so... purtroppo!
|
| inviato il 18 Settembre 2014 ore 16:00
Non si sa neancora niente? |
| inviato il 18 Settembre 2014 ore 16:28
Ho già 35 e 50 F 1,4 Art e se esce davvero, faccio la tripletta F 1,4, 35 - 50 - 85 mm, e vendo il Nikon 85 F 1,4 AFS G, otticamente decoroso (ma non a tutta apertura per un'ottica F 1,4 nel 2014), è costruito malissimo, è di plastica, i Sigma sono costruiti estremamente meglio.
Saluti cordiali. |
| inviato il 18 Settembre 2014 ore 17:04
Io ho il 35 art e l'85 1.8 canon. Come qualità costruttiva c'è un abisso a favore del sigma. Mi sono innamorato dell'art. Ha una qualità ottica da paura!!! Probabile che cambierò il canon per il sigma. Come Alessandro Pollastrini punto alla tripletta 35-50-85! |
user23284 | inviato il 18 Settembre 2014 ore 17:15
Se in scarsa luce mette a fuoco come il 35 ed il 50 Art sai che soddisfazione ? Sarebbe una vera bella tripletta di "ciechi" !
Auguroni. |
| inviato il 18 Settembre 2014 ore 18:48
"Se in scarsa luce mette a fuoco come il 35 ed il 50 Art sai che soddisfazione ? Sarebbe una vera bella tripletta di "ciechi" !
Auguroni. "
Io il 35 mm F 1,4 Art ed il 50 mm F 1,4 Art ce li ho e li uso anche su D4, anche quasi al buio e..... non cannano un colpo!
Ed i motivi sono, fondamentalmente due, entrambi tecnici:
- sono esenti da focus shift, perchè otticamente fatti bene.
- nonostante abbiano fatto reverse engineering sull'AF, sono riusciti a farlo bene ed hanno introdotto un sistema, molto intelligente, preciso ed efficace, per tarare settorializzandolo, l'AF: cambiano la curva di risposta del servo di AF su 4 punti del suo tracciato, e la fanno estremamente precisa, meglio dell'originale, perchè in Nikon l'AF lo tari di fino solo su offset dello zero, non puoi cambiare la curva di risposta del servo, cosa che Sigma invece fa.
Ho venduto il Nikkor 50 mm F 1,4 AFS - G, che, sempre su D 4, così preciso non era e neppure Il Nikkor 85 mm F 1,4 AFS G è molto preciso come AF: il motivo per il quale i Sigma cannano di meno è che i Sigma sono praticamente esenti da slittamenti di fuoco dovuti a residui di aberrazione sferica, sono corretti bene per aberrazione sferica e con componenti asferici fatti bene, hanno anche lo sfocato buono, pur senza residui di aberrazione sferica che gli causerebbero dei focus shift, focus shift presenti sul Nikkor 50 mm F 1,4 AFS - G e sul Nikkor 85 mm F 1,4 AFS - G.
A questo ci aggiungi la modifica della curva di risposta del servo su 4 punti, ed ecco che i Sigma lavorano meglio degli originali.
35 mm e 50 mm F 1,4 Art non hanno, in pratica, nemmeno tracce di Aberrazione Cromatica, nulla di visibile mai, nè Laterale (differenza d'ingrandimento), nè Assiale (differenza di fuoco): hanno nitidezza, anche a tutta apertura, eccellente, al centro e bordi.
Astigmatismo molto basso, tracce sul 35 mm a tutta apertura, ma solo tracce, e praticamente assente anche a tutta apertura sul 50 mm.
Il 35 mm ha anche tracce di deformazione geomatrica, ma veramente leggera, mentre il 50 mm praticamente nulla ( il 50 mm Nikkor F 1,4 ce l'ha marcata).
il 35 mm non ha Coma Sagittale apprezzabile, praticamente nulla, mentre il 50 mm lo presenta, ma in modo assai moderato rispetto al Nikkor 50 mm F 1,4 AFS - G, che lo ha in modo molto pronunciato, da fondo di bottiglia anni '70, il Nikkor è inusabile a tutta apertura con luci puntiformi alla periferia dell'immagine.
Entrambi i Sigma, 35 e 50 mm, tengono flare e riflessi benissimo, con trattamento antiriflessi di vecchio tipo, evaporato, ossia il migliore: trattamenti ai nanocristalli ultimo strillo, costano MENO di quelli evaporati, ma te li fanno pagare di PIU' e funzionano peggio di un evaporato tradizionale fatto bene, e funzionano peggio perchè il nanocristallo è, alla fine, grosso rispetto alla lunghezza d'onda che intercetta, oggi non ci sono ancora nanocristalli abbastanza piccoli da far concorrenza alla dimensione di uno strato evaporato ( 1/4 della lunghezza d'onda da intercettare) e dunque tendono a bloccare le onde lunghe, i rossi, mentre le onde corte li aggirano: i Nikkor "N" hanno immagine molto fredda, i Sigma, almeno i due che ho io, sono più neutri, danno molto sull'immagine neutra, tipo gli Zeiss.
Il 35 mm ha anche lente in fluorite, fluorite che costa più del vetro normale, ma lavora meglio: detta in due parole, una lente di fluorite fa la stesso lavoro di correzione ottica che si riesce a fare con DUE lenti in vetro a basso assorbimento: con la fluorite hai ottiche più leggere, con meno flare e riflessi, e meno CA: Nikon la fluorite non la usa normalmente, non l'ha mai usata su ottiche da fotografia normale, e solo di recente l'ha introdotta SOLO sul nuovo 800 mm F 5,6 che costa come un'utilitaria.
Per finire, le ottiche Sigma serie Art sono controllate dalla casa una per una, escono dopo aver passato un controllo di risoluzione (ossia della rispondenza delle MTF alla specifica) effettuato non a campionamento ma al 100%, su sensore Foveon ad alta risoluzione, più alta della D 810.
Ossia, sulle ottiche Art, a livello di collaudo, in Sigma fanno quello che fa Zeiss.
Io non aveva mai fatto le corna ad una casa madre sull'acquisto delle ottiche, le ho sempre comprate della casa madre, spendendo anche molto, ma le ultime ottiche Nikon, anche costose, il meglio comunque che Nikon ha oggi in catalogo, mi hanno sdegnato per costruzione meccanica ed alcuna anche per prestazione ottica: questo mi ha fatto fare il salto a Sigma.
Con Sigma Art ho ritrovato ottiche fatte come si deve, meccanicamente ed otticamente fatte bene, e...... fanno le scarpe, e di brutto, alle omologhe Nikon.
Vanno bene su tutto, provate di persona su D 7000, D 610, e D4.
Il salto, per me importante, da Nikon a Sigma l'ho fatto a ragion veduta, applicando l'esperienza che ho per lavoro decennale nel settore dell'ottica, ottica più sofisticata di queste normali da fotografia: Nikon ha abbassato, e moltissimo lo standard produttivo delle ottiche, mentre Sigma, per contro, l'ha alzato e moltissimo.
Con la serie Art, Sigma ha dichiarato guerra non alle case madri, quelle no, le ha già superate di brutto, ma ha dichiarato guerra alla Zeiss, e con quelle prestazioni, con l'AF più preciso delle originali, col collaudo al 100% e coi prezzi che ha, guerra non ci sarà, Sigma l'ha già vinta.
E' uscito lo Zeiss 85 mm OTUS, e gli 85 mm sono ottiche facili da fare anche buone ed a parer mio, è solo questione di tempo e Signa farà un 85 mm a prestazioni del tutto simili all'OTUS, come ha fatto con il 50 mm F 1,4: hanno preso lo Zeiss 55 mm F 1,4 OTUS come bersaglio da battere ed otticamente e meccanicamente l'hanno praticamente uguagliato, per qualche parametro ottico (microcontrasto) addirittura battuto, ed in più ha un AF che arriva a precisioni che nemmeno i Nikkor originali ci arrivano, grazie alla taratura settorializzata che nemmeno Nikon ha.
Alla fine, operativamente, il Sigma è meglio dell'Otus, stesse prestazioni ottiche salvo differenze di capello, e presenza di AF migliore che nei Nikkor.
Questi sono i motivi per i quali, se esce un 85 mm F 1,4 Art, lo prendo al volo, e do via il Nikkor.
Saluti cordiali.
che ha |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
