| inviato il 02 Giugno 2016 ore 10:29
"..credo che molto difficilmente con paraluce montato (sono molto profondi) si incappi in problemi di flare, almeno che non si inquadri direttamente il sole..."
Esatto, coi tele il sole ai bordi si becca, di norma, solo per disattenzione.
Sui grandangoli spinti però, la situazione cambia moltissimo, ed il sole o alte luci in campo, divengono la norma.
Il trattamento antiriflessi, sempre e comunque importantissimo, aumenta la sua importanza man mano che si scorcia la focale: la Zeiss la fa da padrone col suo T*, eccellente, che nemmeno una Leitz è riuscita a battere.
Guardati qui il confronto fra il Nikon 20 F 1,8, nato adesso, un anno o poco più, che ha il famoso, per me FAMIGERATO, trattamento N, ed il vecchio Distagon (15 anni di onorato servizio!) 21 mm F 2,8: occhio che il Distagono, più chiuso, F 2,8, per il trattamento antiriflessi, è FORTEMENTE svantaggiato rispetto al più aperto Nikon F 1,8, per il motivo detto sopra.
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom
C'è un abisso a favore del Distagon, ottica più vecchia assai del Nikon, e l'abisso è estremamente più profondo ovviamente sul flare (onde corte) che sui riflessi (onde lunghe), proprio perché al Nikon gli hanno rifilato quella porcheria chiamata N.
Nota bene che sui grandangoli spinti quella differenza di trattamento antirflessi, in immagine, la vedi praticamente sempre, il flare lo innescano anche solo le botte di luce chiara, chiarissima, delle nubi bianche, anche se non c'è il sole proprio pieno, oppure anche solo le lampadine in interni, e quelle sono situazioni comunissime di scatto, sui grandangoli spinti è la norma.
La Nikon di oggi ha il settore che funziona meglio nel Marketing: sono bravi, spesso geniali, riescono ad infinocchiare benissimo la gente, quella del trattamento N venduto come un prodigio, è veramente geniale, molti "nikonisti" lo citano come punto di forza delle ottiche Nikon, e non hanno la minima idea della realtà tecnica.
Nikon, tecnicamente, ai suoi "aficionados", non solo gli ha fatto le corna, e per benino assai, ma è stata così brava da farli anche contenti: geniale!
|
user39791 | inviato il 02 Giugno 2016 ore 11:04
Dalla mia esperienza ho capito che i veri nemici della tenuta al flare sono due: il mancato uso del paraluce e l'uso dei filtri protettivi (anche i più costosi creano danni in questo campo).
“ Per adesso, di superluminosi che vanno davvero bene (otticamente parlando) ho avuto solo l'Otus 85 1,4.
Che è pure l'unico apocromatico in circolazione con quella apertura. „ Questo tipo di ottiche produce uno sfocato (unico motivo per il quale io compero un superluminoso) che non apprezzo. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 11:24
Ti capisco Fili ! |
user55929 | inviato il 02 Giugno 2016 ore 11:25
...ho letto che la Sigma dovrebbe produrre anche un 24 1,4 Art...chiedo scusa, ma non esiste già in catalogo e da un pezzo? |
user39791 | inviato il 02 Giugno 2016 ore 11:37
Si, è l'85 1,4 Art che sarà a breve messo in commercio. 20/24/35/50 già fatti.
Io vorrei un 14 2,8 Art da 800 euro e di buona qualità, in quel caso potrei farmi tentare. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 11:51
Credo, ma magari mi sbaglio, che nei luminosi Zeiss vi sia nel DNA la ricerca della prestazione in scarsa luce, più che dello sfocato, dovuta al fatto che quando hanno iniziato a sviluppare questo tema questi vetri servivano principalmente a portare a casa il risultato con luce scarsa.
Ora che c'è il digitale e che gli iso sono già in macchina e non sullo scaffale del fotografo e che ce ne sono sempre di più, spesso uno stabilizzato f4 é sufficiente. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 13:34
"....spesso uno stabilizzato f4 é sufficiente. "
Il "sufficiente" è un concetto molto personale, soggettivo, dunque non ha molto senso utilizzarlo se si parla in modo generale.
Solo se fai bene, e molto bene, il fotoritocco, un F 4 lo contabbandi come un F 1,4 altrimenti, no.
Ed il motivo è la profondità dello sfocato: se sei veramente bravo in fotoritocco, un F 4, come sfocato, lo trasformi, in pratica, in un F 1,4, fai in modo di imbrogliare bene sulla profondità dello sfocato, e ci si riesce il più delle volte, ma non sempre.
Altrimenti lo sfocato di un F4, resta quello di un F4, ben lontano da quello di un F 1,4 e la differenza è visibilissima. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 13:46
I 200/2 Canon e Nikon sono praticamente equivalenti. Lisci. Laddove infatti il Nikon soccombe in maniera evidente è coi moltiplicatori, abbastanza con l'1.4x, molto col 2x |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 14:54
Io dicevo sufficiente a portare a casa immagini con scarsa luce correttamente esposte e ferme, non ad ottenere la stessa PDC. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 15:22
Sì, va anche presa in considerazione la resa in bassa luce, che è altro dallo sfocato in piena luce |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 13:57
Fili, ho letto soltanto adesso il tuo intervento sullo stabilizzatore del Canon 200 L.
Io l'ho portato in CS( di Torino) ma mi hanno detto che era tutto Ok......
Fatto sta che foto nitide ad 1/5sec con il mio esemplare te le puoi sognare.
Già ad 1/60sec rischi. |
user39791 | inviato il 03 Giugno 2016 ore 14:08
Allora sono recensioni di parte, come ho detto prima non ho mai avuto la possibilità di usarlo. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 14:22
“ Sì, va anche presa in considerazione la resa in bassa luce, che è altro dallo sfocato in piena luce „
“ Credo, ma magari mi sbaglio, che nei luminosi Zeiss vi sia nel DNA la ricerca della prestazione in scarsa luce, più che dello sfocato, dovuta al fatto che quando hanno iniziato a sviluppare questo tema questi vetri servivano principalmente a portare a casa il risultato con luce scarsa. „
E' ciò che volevo dire inizialmente
|
| inviato il 23 Giugno 2016 ore 18:15
“ Posso vedere le foto che hai fatto con il 200 Canon che le suona sonoramente al 200 Nikon? „
Stiamo parlando di ottiche al top della loro categoria che dovrebbero rendere a TA da centro a bordi in modo impeccabile, il Nikkor di certo non fa schifo, stiamo parlando del top delle ottiche della casa, e di una cifra considerevole, nonostante questo la focale è di facile realizzazione e Nikon è riuscita a rimanere indietro come resa ai bordi, è una finezza tecnica perchè su queste focali non è indispensabile che a f/2 i bordi siano perfetti. Ma confronta il link che ho postato pollastrini e vedrai che il Canon gli è superiore.
Se non ci credi confrontali con un ottica di categoria inferiore come il Canon 135mm f/2L, questo pareggia con il Nikon a f/2.8 mentre per pareggiare col canon deve essere chiuso a f/4.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
Stiamo pur sempre parlando di differenze trascurabili quindi il fatto che le prende sonoramente va interpretato in considerazione di tutte le premesse. In ogni caso è un'altro esempio in cui sulla carta un ottica Canon va meglio della corrispettiva Nikon. A differenza di quella forzatura per la quale si voleva confrontare il 200 f/2 VR con il poverino canon 200mm f/2.8L che è ormai superato da molti zoom.
“ petapixel.com/2015/03/28/just-the-lenses-the-great-200mm-shoot-out
In realtà nessuno le busca sonoramente da nessuno. ;-) „
Peccato sia un test a f/2.8, certo perchè conta molto la resa a f/2.8 di un tele che costa una follia per avere l'f/2.
Comunque sovrapponendo i risultati a bassa e media frequenza le linee canon sono tutte più in alto di quelle del nikon. Sulla carta anche questo test conferma che il canon va leggermente meglio.
“ Ho capito, non è un fanboy, non è di parte ma è suscettibile lo stesso... „
più che altro avevo perso il topic  giusto per capire quanto mi interessasse. Ma se si confrontano ottiche nuove con le vecchie per forza che vincono le nuove. Poi i dati che dxo da sulle ottiche in termini di megapixel sono puramente indicative e spannometriche, per avere un'idea migliore andrebbero guardatevi i dati del field map per capire veramente se i megapixel dichiarati sono solo al centro o se c'è un'uniformità di resa. O affidarsi ad altri siti che fanno misure pubblicando i dati e non le medie.
“ Da un confronto sui capolavori consolidati delle case, riconosciuti tali dalle rispettive utenze, non vince o perde mai nessuno. „
Non saprei il termine vince è molto relativo, spesso le differenze sono minime o quindi trascurabili sul campo come nel caso dei 200 f/2. Nel caso dei 70-200 f/2.8 c'è un abisso a favore di canon invece. Come c'era a favore dei grandangoli zoom nikon fino a poco fa. Però mediamente almeno sulla carta Canon sta tirando fuori dei capolavori sul nuovo, mentre Nikon fa ottime ottiche di fascia medio alta, ma sulle altissime non ha mostrato le unghie e sta rimanendo un po' indietro.
Ma non che ci sia da preoccuparsi considerato il pensante vantaggio che Nikon ha sui sensori e che canon sta tentando di recuperare solo ora.
“ E' un po' come i 100 macro....non delude mai. „
Ho avuto il 105 micro nikkor... affiancato al 100 macro canon non L che ho avuto e ho ancora e che ho confrontato con il 100 macro L che pure ho avuto in contemporanea e beh... Il Nikkor aveva parecchia aberrazione cromatica laterale in più a distanze medio lunghe, cosa riscontrata anche nel canon 100L in misura minore, ma assente nel 100 canon normale. A distanze macro no, non deludeva nessuno di essi.
“ Molto deludente l'is della Canon „ Pensa che il 200 f/2 IS è uno dei pochi obiettivi per cui dichiarano 5 stop di compensazione. Hai controllato che sia apposto la tua copia dell'IS? Chiedo perchè non si sa mai, quando l'ho usato io l'IS mi è sembrato decisamente performante. |
| inviato il 23 Giugno 2016 ore 18:28
Gatto, quale 105Nikon hai avuto? Il G o il D? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
