| inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:00
Otto 72: Con la 5d Mk3 non riesci a mettere a fuoco manualmente , e se ti riesce è un caso.Orrenda.
Diverse le cose con 6D: lì si sbaglia pochissimo.
La differenza sta nei vetrini di messa a fuoco.Molto migliore quello della 6D.
Parlo dei vetrini di serie. |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:04
Bruce 75: sei su un campo minato......
Gli Zeiss sono famosi per i colori "slavati" ,freddi....
Oltre Leica non c'è nulla ,ancora oggi,per quanto riguarda la resa del colore.
Come tridimensionalità poi ...non vale neanche sprecare parole. |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:06
Giuliano non ho messo in dubbio la tua esperienza. Era una battuta basata sulla risposta della tua allieva che, guarda caso, ha citato le ottiche Leitz anni 70-80 e lo Zeiss 135 2,0 apo-sonnar descrivendole con le stesse parole con le quali le hai spesso descritte tu  |
user20032 | inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:20
“ Ale lo ammiro sempre di più. A parte il coraggio di postare qui una foto fatta con il cinquantinoMrGreen;-) é impressionante come passi tranquillamente da lenti economiche a quelle top mantenedo inalterata la qualità artistica (sempre troppo sottostimata, nei forum, rispetto a quella tecnica) delle proprie foto. „
Grazie Nico.
Per il momento devo "accontentarmi" del 50 1.8. |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:20
Ciao Nico.Ho capito la battuta,ed è anche giusta.Però non ho voluto influenzarla( la ragazza) con dei preconcetti....
Ognuno è libero di dire la sua,il confronto aiuta sempre poiché si impara sempre.
Poi ci sono le convinzioni,più o meno radicate,ma il bello è ,a volte,cercare di smontarle.....mettersi sempre in discussione.
Mia moglie,lavorava alla Zeiss,nell'83 cambiai tutto il corredo Leitz per Zeiss.
Presi un trio di grande risonanza : 35 1,4 asferico con lenti flottanti, 85 1,2 Giubileo ( serie limitata ), 70-210 f.3,5 ( uno dei rarissimi zoom made in West Germany.
Dopo pochi mesi rivendetti tutto e ricomprai Leitz.
Ora, a distanza di 30 anni,mi sono chiesto: proviamo un super Zeiss....vediamo cosa è cambiato da allora.
Nulla,tanta nitidezza,correzione ma....i soliti difettucci Zeiss.
Vedi? io provo sempre....( certo che quel 85 1,2 era meglio tenerlo.....facevo un bel gruzzoletto)
|
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 13:59
Cosa vuoi Giuliano, condivido che la resa Leica è diversa. E in fondo il 50l Canon è da sempre definito il più leica.
Qui si parla del 50art, che punta a copiare gli zeiss che hanno un look tutto loro.
Io il 135 apo l'ho tenuto e ne sono molto contento. Lo alterno all'85 1.2 Canon a seconda della resa che desidero: magica o precisa.
Sui colori per i ritratti Giuliano non so, ma se devi fotografare degli oggetti questo Zeiss è favoloso.
Capisco che a volte fa comodo capire a che diaframma si è in quanto quando si apre l'immagine si slava e si perde di contrasto. "Putroppo" nello zeiss il diaframma serve solo a regolare profondità di campo e quantità di luce e nient'altro, come invece fanno altri obiettivi |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:14
Parlo da profano ma non ho capito perchè tutti questi paragoni con il 50L
Il sigma sembra una ottima lente e per sua natura un po neutra, precisa ma neutra. Il 50 L è invece tutto tranne una lente neutra a quanto ho visto.
Se parliamo di ritratti stretti, sempre che usare un 50 sia idealmente corretto allo scopo, il canon offre un effetto molto personale (che chiamo spioncino  ) che molti apprezzano, se passiamo ai mezzi busti o figure intere in scena offre grazie all'apertura e caratteristiche ottiche uno stacco bellissimo e uno sfuocato caratteristico. Il sigma sembra piu uno zeiss....più "corretto" e meno personale ma che alcuni potranno apprezzare.
Credo che il parametro di confronto sia appunto uno zeiss o simili non il canon e quindi uno punta o a un o all'altro.
se il tema è prendo canon o sigma la risposta non ha un migliore ma un cosa vorresti farci. se vuoi le peculiarietà del canon la scelta è fatta se si cerca la correttezza ottica e si intende usare un 50 per quello che concettualmente nasce senza, passatemi il termine moooolto ardito, arificiosità il Sigma potrebbe essere una scelta ottima anche in virtu del prezzo aggressivo.
Io non amando il 50 come focale se dovessi scegliere prenderei il canon perchè potrei usarlo ottenendo un effetto "artistico" che ha e mi annoierebbe una lente un po sterile su una focale che non mi è congeniale.
Se ho detto delle fregnacce non lapidatemi |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:36
@lolodex
quello su cui si discute, oltre che sul carattere, sono le leggende metropolitane che accompagnano immancabilmente il 50L, a cominciare dal fatto che ai bordi fa schifo per finire con l'impossibilità di focheggiare. Qualcuno scambia precisazioni ad evidenti inesattezze per posizioni talebane in cui uno é meglio dell'altro, mentre io, nei miei interventi, ho sempre e solo detto che alcune affermazioni (al netto delle farneticazioni del povero Black Imp che ormai starà con un filo di bava alla bocca e l'occhio vitreo a guardare una TV spenta) sono frutto di ignoranza, nel senso letterale e non offensivo del termine.
Io ho avuto il 35 art e, esattamente come descritto da Bruce e Giuliano, é una lente ultra neutra e fredda, e l'ho inizialmente amato proprio per la sua perfezione (anche se dal lato af, pur se migliorati, sono ancora lontani dai livelli canikon), ma mi sono rapidamente stufato proprio perché, PER I MIEI GUSTI, questa perfezione rendeva le foto più piatte, o almeno così apparivano ai miei occhi.
Considera che, anche perché non sono Rockfeller, non ho mai acquistato una lente di cui non fossi pienamente sicuro, ma col 50L, come ho già detto, ho acquistato pensando di provare come andava, di tenere in parallelo anche il 35 art e rivendere quello di cui sarei stato meno soddisfatto (e in cuor mio pensavo che sarebbe stato il Canon). Inutile che ti dica com'è andata a finire!
@magh
Per me, tolti i ritratti stretti in cui fa abbastanza schifo, é un tuttofare. Ci faccio un pò di tutto... |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:44
Ma perchè in molti li sconsigliano per il reportage? o_O io noto parecchi fotoreporter di matrimonio, che utilizzano il 50L in accoppiata con il 28 e l' 85/135 con risultati straordinari |
user20032 | inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:47
Non so che dirti Antonio.
Ho scattato una giornata intera in giro per Venezia col 50one in modalità street. Cosa che ho fatto sempre anche con l'85L. |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:51
Immagino Ale70. Infatti la foto che hai postato la trovo perfetta per il genere in cui colloco il 50 |
user20032 | inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:56
Antò, e togli quel 70... |
| inviato il 23 Aprile 2014 ore 14:59
Si parla tanto male della nitidezza del Feticcio Talpone.... vabè, altrimenti non sarebbe Talpone.
DI confronti l'anno scorso ne ho fatti parecchi tra il 50L - il canon 50/1,4 ed il sigma 30/1,4 (vecchio modello).
Questo qui sotto è un confronto con il canon 50/1,4 a TA ai bordi.
Va così peggio del fratellino? Non mi pare.
Cmq una volta superati il valore di F2,8 il fratellino diventa molto risolvente.
Qui un confronto ad F5,6 al centro.
Non vedo differenze.... dove si vedevano un po' era ai bordi ad F5,6 ma non ho qui il file.
Cmq, anche se si vogliono fotografare oggetti, non è che col 50L non si possono fotografare perchè appaiono annebbiati, scialbi e poco nitidi....
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
