| inviato il 25 Giugno 2014 ore 9:15
commento del fotografo in risposta a un commento
"It's worth remembering that even if you oversample 4:1 you've still got nearly the same resolution as a D4. And it looks a LOT cleaner than my D4? "
vediamo che succede nei prossimi gg. Sono in parecchi ad aver ricevuto le 645z per i test |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 10:07
Aridaje ancora con questi test da niubbi, sugli iso.
Gli iso sono il solo ed imprescindibile metro di giudizio di tutto l'universo fotografico.
Ora se non hai i 204.000iso puliti è cacca, medio formato cacca senza iso puliti....
Ma perchè questi tester non vanno in giro a fotografare e testano questi prodotti in maniera un po' più seria?
Mah.....
|
user3834 | inviato il 25 Giugno 2014 ore 10:51
Paco, sai bene che l'unico neo del medio formato sono gli ISO. |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:12
“ Paco, sai bene che l'unico neo del medio formato sono gli ISO „
Vero Black... e ci aggiungerei un bel chissene..... 
Oppure tutti devono per forza fotografare a lume di candela?
Quando esce un nuovo sistema, lo si testa sugli iso.... ma porca paletta, ma perchè non lo si testa sugli altri millemila aspetti che creano un sistema fotografico????
Mah.....
|
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:14
forse essendo i primi test e il tipo per cause meteo, non è uscito a far foto, intanto ha testato gli iso?
Stefano
|
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:16
“ Paco, sai bene che l'unico neo del medio formato sono gli ISO. „
il medio formato è fatto per dare il massimo a bassi ISO,
inoltre le più recenti si difendono anche ad ISO medio alti (800/1600),
se devi fare reportage in condizioni di luce estrema penso che la medio formato non sia le scelta migliore... |
user3834 | inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:19
Paco io per esempio che scatto almeno a 1600 e faccio ritratti... Beh la cosa mi stuzzica non poco. |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:21
Black, se scatti ad ALMENO 1600iso, il medio formato non è la scelta giusta per te.
Non lo è nemmeno questa pentax.
Per questo ci sono prodotti molto migliori ed economici nel mercato reflex, non hai che l'imbarazzo della scelta tra canon, nikon ed ora anche sony.
 |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:26
“
Sicuramente da questo punto di vista sono indietro e per assurdo continuo a non vedere delle vere medioformato digitali in commercio, forse mi sfugge qualche brand ma per avere lo stacco dei piani che regala una tridimensionalità pazzesca devo ancora usare la rolley con astia 120 o provia. Purtroppo non ho una hassy a pellicola altrimenti il mio portafogli piangerebbe :)
Senza questa caratteristica per me una medio formato perde di utilità e tanto vale rimanere sulla d800e. „
Vero... imho per le attuali medio formato monche non vale assolutamente la pena abbandonare il FF digitale.
Giusto i dorsi 645 potrebbero far sentire la differenza e potrebbero valere il prezzo (e che prezzo) del biglietto... ma imho finchè si sta sul 44x33 o dimensioni simili, D800E e via, con tutti i vantaggi del caso.
Tutt'altra storia con le VERE medio formato: 6x6, 6x7, 6x9, o anche le piccole 6x4,5... lì si che si percepisce la netta differenza rispetto al 35mm, e non parlo di sola risoluzione (limitarsi alla sola risoluzione sarebbe imho superficiale), ma di ben altro.
|
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:28
Ma io veramente non capisco....
Ma perchè continuate con sta D800??
Allora non perchè una 5DIII? E' FF anche lei.
Perchè non una D3x od una 1dsmarkIII
La differenza è la dimensione del sensore!
Ma è così difficile capirlo?
Se non lo capite vi faccio un esempio.
Prendete la vs. bella D800 e fate una foto del genere se ci riuscite.
PS questa è ottenuta col dorso mamiya da 22MP.
|
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:35
Andrea (Paco) però questo é un caso un po' estremo, come ben sai |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 11:37
Si ma per palati poco fini, bisogna usare le maniere forti.
|
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 12:10
“ Si ma per palati poco fini, bisogna usare le maniere forti.
MrGreen „
Mi sa molto di 645 con canon 85mm f1.2 fd, giusto? |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 12:13
Fuochino: sì, é una Mamiya 645 ma con uno Zeiss Contax 85/1.2 per 24x36 applicato in modo permanente al corpo.
Qui trovi altre foto con questa accoppiata, che pur limitata (max fuoco mi pare a 6 metri, ottica fissata sul corpo in modo distruttivo, ecc.) dà l'idea di cosa può fare un'ottica molto luminosa su un 48x36, dove l'85 é un quasi normale. Un look molto particolare.
L'autore del mod dice che dovrebbe aquivalere ad un 60 f0.85 su 24x36.
www.flickr.com/photos/68344820@N07/sets/72157627800477689/
Mannaggia ai produttori di medioformato che si ostinano a vedere il 2.8 come diaframma "luminoso" anche per l'80 normale.
Per questo prima usavo un Mamiya 80/1.9 adesso uno Zeiss Contax 80/2: quello stop in più fa la differenza nel look, e un 1.4 sarebbe ancora meglio. Le dimensioni non cambierebbero poi molto, visto che un 80/1.2 per 24x36 copre già discretamente bene il formato e non é gigantesco.
Sarebbe un plus notevole e una ulteriore possibilità di differenziazione dai formati più piccoli. |
| inviato il 25 Giugno 2014 ore 12:17
beh dai direi che ci ho azzeccato, ho visto cose strabilianti con questa accoppiata, forse la smetteranno di confrontarla alla d800  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
