JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sono d'accordo con te che la pentax sia inutilmente grande, resta però il fatto che più è grande il sensore e più devono essere grandi lo specchio ed il pentaprisma, come si vede anche dalle immagini che posti (spessore delle due fotocamere e dimensioni del pentaprisma). Tra zd22 ed 1ds la differenza è che la mamiya la hanno fatta il più piccolo possibile per le dimensioni del sensore, la 1ds è tra le macchine più grandi con sensore 24x36 per avere una migliore ergonomia.
Quanto alle ML ovvio che una alpa con un dorso già esiste, ma: - è comunque molto più ingombrante di come potrebbe essere una integrata - il mio sognare x sognare era relativo ad una ML sony con questo sensore con un prezzo inferiore a questa Pentax (meccanicamente molto più complessa), le opzioni che citi hanno altri prezzi...
Se non avessi limiti di budget mi prenderei una folding con un dorso e giocherei al novello Ansel Adams, ma dovrei rapinare una banca per farlo
Appunto resta il fatto che la Pentax é un progetto portato avanti sulla base delle Pentax a pellicola, il che non ha senso per un corpo digitale tutto in uno. A meno che loro la giudicano una questione di ergonomia e preferiscono un corpo del genere, magari per continuità delle forme... mah... presumo più che altro perché così possono riutilizzare, almeno in parte, componentistica e know how che possiedono già...
La ZD22 invece era veramente qualcosa di nuovo e qualcosa in cui hanno investito e si vede. Purtroppo non é stato proseguito lo sviluppo. Essì che alla fine non bastava poi molto per aggiornare sensore, elettroniche, LCD... una rinfrescata sarebbe bastata. Scelte strategiche legare all'acquisizione di Leaf, e poi all'essere assorbiti da PhaseOne, immagino
“ Quanto alle ML ovvio che una alpa con un dorso già esiste, ma: - è comunque molto più ingombrante di come potrebbe essere una integrata „
"Molto" magari no, con tutta probabilità un po' sì. Dove si potrebbe migliorare rispetto ad una Alpa TC é nella parte "dorso" e ovviamente non avrebbe bisogno del "mirinone" ottico. Ma comunque già così non é esageramente grande.
“ - il mio sognare x sognare era relativo ad una ML sony con questo sensore con un prezzo inferiore a questa Pentax „
Ti capisco Infatti appena ho saputo del sensore Sony 44x33 mi sono immaginato una "RX1 Big" con un 45/2 fisso, che sarebbe *perfetta* per i miei gusti
Essì, anche perché uno CMOS scalda tendenzialmente meno dei vecchi CCD e ha bisogno di meno spazio per dissipare e di meno roba accessoria intorno.
Quello che non sarebbe proprio compattissimo, a volerle fare bene e luminose, sarebbero le ottiche. Già adesso le non simmetriche (che non hanno problemi con i sensori) sono grandicelle e non molto luminose, per essere ottime. Però soprattutto in ambiro grandangolare, il non dover superare lo spazio occupato dello schermo aiuta molto in fase di progettazione, e infatti tra Schneider e Rodenstock ci sono ottiche grandangolari che sono incredibili se confrontate con quelle per reflex (sempre nei limiti della luminosità).
Comunque, dopo le critiche a Pentax per le dimensioni e le forme "da 645 a pellicola", voglio sottolineare il mio apprezzamento per aver portato un corpo che si avvicina ancora di più alle 24x36 per caratteristiche dove storicamente il medioformato é debole (AF, tropicalizzazione e robustezza del corpo, features varie, ecc.) e ad un prezzo veramente molto ma molto aggressivo e volendo abbordabile per tutti quelli che acquistano le ammiraglie Nikon o Canon.
Se uno guarda le Pentax 645 a pellicola, nota come sono molto simili nelle forme alle Pentax 645 digitali. Questo ha poco senso perché nella parte posteriore, sotto al mirino, una volta c'era l'ingombrante e profondo alloggiamento per la pellicola medio formato, con i due rocchetti, pressappellicola, ingranaggi, ecc., e il tutto *doveva* stare lì.
Adesso non più: ci potrebbe essere solo il sensore che, con zoccolino, scheda, LCD posteriore, ecc. é comunque molto più piatto (vedi ZD22, Leica S o tutte le 24x36).
Ora, ha senso che un corpo macchina resti con queste forme se ha un dorso staccabile, ma trovo che in un tutto in uno non sia molto utile: gli spazi possono essere molto meglio ripartiti, senza il vincolo ex pellicola. Molto meglio in questo caso quindi soluzioni come la Mamiya ZD22 o la Leica S, con forme modificate che non hanno più nulla a che fare con un portapellicola 645.
Probabilmente il fatto di dover avere un sistema di specchi o qualcosa di simile per "portare" l'immagine così indietro e superare il portapellicola, complica a livello di tolleranze le cose per il mirino, per questo tendenzialmente le 645 non hanno una copertura 100%. Ma 98% é già ottimo eh...
È molto plausibile quello che dici, a questo punto tanto valeva giocarsi la carta del mirino elettronico e ridurre di molto l'ingombro, considerando che come dimensioni del sensore è più fullframe che medioformato. La mia rolleicord sogghigna simpaticamente :)
L'ergonomia della 645D è stata elogiata da un po' tutti quelli che l'hanno recensita, se ben ricordo. E la Z, viste le premesse, sarà apprezzata almeno allo stesso modo. Inoltre, ma è solo una supposizione, può essere che le dimensioni "generose" siano pensate appositamente viste le lenti non esattamente smilze che ci vanno montate davanti così da raggiungere un bilanciamento ottimale. Pentax ha sempre dimostrato di saper lavorare bene in quanto a dimensionamento ed ergonomia dei proprio corpi. Se le hanno fatte così mi vien da pensare che un motivo ci sia..
Può essere, infatti sopra dicevo come magari é una precisa scelta perché Pentax ritiene che questo form factor sia buono/apprezzato dai clienti.
Oppure perché nel mezzo dell'acquisizione Ricoh --> Pentax, il progetto 645D (che ha avuto una lunghissima gestazione) non aveva grandi risorse R&D a disposizione e sono andati a modificare il minimo possibile rispetto all'ultima 645 a pellicola. Poi la stessa cosa si é ripetuta con la Z. L'uscita di nuove ottiche con il contagocce (siamo a 3 dopo 5 anni) é anche segnale che per adesso Ricoh/Pentax non ha investito tantissimo in questo sistema, magari ora con il CMOS e le possibilità in più le cose cambieranno.
In ogni caso la cosa non mi disturba più di tanto: quando una macchina é più grande di una Leica M, per quanto mi riguarda cambia poco quanto é grande (ovviamente entro certi limiti ).
Forse in Pentax non si sono resi conto che se vogliono targettare il mercato dei 35mm, devono fare corpi "portatili", con dimensioni e pesi equiparabili alle DSLR.
Questa nuova Pentax è enorme, pesante e con un sensore molto più vicino al FF che al mesio formato.
Vista questa, spero tantissimo che la mia Mamiya non si rompa per diversi anni..... mi sa che in Mamiya ci videro bene tanti anni fa, ma allora la tecnologia non era pronta e poi nessun'altro ci ha più provato, purtroppo.....
Sulle dimensioni concordo, per conto mio come più volte detto un "tutto in uno" dovrebbe essere stile Mamiya ZD22 o Leica S.
Però il resto per essere un corpo MF é molto buono: tropicalizzazione, range ISO elevato con buona qualità, funzioni "moderne", AF decente e veloce (il modulo però é lo stesso delle APS, quindi i punti sono raggruppati verso il centro), reattività, ottimo Liveview, ottimo LCD, ecc.ecc.ecc.
Quello che però mi chiedo é: perché un utente dovrebbe preferire questa camera a per esempio una D800?
Un po' più di risoluzione? Ok sì, ma siamo lì, oltretutto le ottiche veramente top in Pentax 645 che tirino fuori tutto non sono poi molte.
Gamma dinamica e ISO elevati di qualità? Ok come resa siamo sui "soliti" livelli dei CMOS Sony, ma in ambito medioformato mancano comunque tutte le ottiche f/1.2, f/1.4 o f/2 (salvo rarissime eccezioni) che fanno in ogni caso la differenza con luce scarsa/difficile.
Funzioni "moderne"? Le DSLR le hanno fin troppo in abbondanza.
Celebre, mistico e intangibile look "da medio formato"? Già con un sensore 54x41 non sempre lo vedo, per un 44x33 non so se valga la pena ingabolarsi la vita solo per questo fattore. Inoltre con ottiche buone come l'Otus 55 o il Sigma 35 questo look lo vedo anche su 24x36.
Aggiungiamo che non ci sono T&S "native" (non parlo di adattare ottiche 6x7) e nemmeno ottiche leaf shutter per Pentax 645 e ancora di più mi dico: ok, di prim'acchito una figata, a quel prezzo poi, ma al momento di tirar fuori il borsellino personalmente mi chiederei se ne vale la pena...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
