JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ragazzi ma esite, al dilà delle tabelle comparative e dei numeri, una foto fianco a fianco della stessa scena, scattata con sensori di formato diverso? Magari di un panorama a parità di angolo di campo e impostazioni
ho cercato ovunque, qui sul forum e su internet ma niente.
La differenza è a favore della FF ovviamente, ma vorrei capire effettivamente quanto, "a occhio". I numeri parlano. Ma i risultati "crudi", senza postproduzione, parlano di piu'.
mi piacerebbe potermi fare un idea di quanto effettivamente sia maggiore la capacità del sensore FF di catturare dettaglio rispetto alla APS-C che possiedo (d5100)
eppure qui sul forum ci sono tanti che possiedono sia la d600 che la d7000/71000...
ps: Ciao a tutti, sono un nuovo arrivato sul forum di Juza. Dopo vado dilà a presentarmi
piacere ragazzi, sono Alberto Uso Nikon, ma non sono nikonista. Mi piace anche canon e dei marchi non mi interessa niente. Mi importa solo delle fotografie
Ciao Alberto e benvenuto, purtroppo non ho le prove sottomano ma credimi, la differenza non solo c'è, si vede! HO fatto la prova di cui parli con un mio amico: io D7000 + 105VR, lui D800 + 105VR utilizzata in "DX", stesso soggetto e distanza da esso, identiche impostazioni (iso 1250, f16 poi gli altri dati non li ricordo), su cavalletto ecc. (anzi, a dire il vero io ho usato l'alzo specchio e il telecomando, lui ha premuto il pulsante di scatto ). Solo guardando le 2 foto (raw) a monitor la differenza qualitativa era netta, per pulizia, tonalità, tutto insomma, a favore del FF. Questa è la mia esperienza, e non è l'unica (infatti adesso ho solo FF ) Ciao
molto dipende da cosa fotografi, le differenze ci sono, ma sicuramente ci sono certe situazioni dove le differenze sono più marcate ed altre meno(considerato il lavoro di post produzione che c'è dietro). come ha detto alemat, le differenze si vedevano....ma stava scattando anche a 1250 iso. se ci fosse stata la possibilità di scattare a 100 iso magari le differenze erano un pò meno evidenti.
eh si infatti... a 1250 iso la gamma dinamica viene schiacciata e compressa. se ne perde un sacco.
Sarebbe bello avere due raw e confrontarli direttamente. E poi, in seconda battuta, agire sul recupero delle luci e vedere quanto dettaglio in piu' si riesce a tirare fuori
comq Alemat, se riesci a recuperare le foto (con comodo) o i raw sarebbe interessante darci un occhio
“ Solo guardando le 2 foto (raw) a monitor la differenza qualitativa era netta, per pulizia, tonalità, tutto insomma, a favore del FF. „
Sì, ma questo lo sanno anche i sassi oramai... Si riesce a dare un valore a questa differenza? Sarà sempre un giudizio personale, ma se al Full Frame diamo voto 10 c'è una certa differenza nel dire che il formato ridotto prende 8 o 4.
Un'altra cosa, senza voler rompere le scatole ma solo per confrontarsi: non vi pare che le condizioni di diaframma e sensibilità scelte fossero un po' poco usuali ed abbiano accentuato le differenze?
Ovviamente a 1250 iso una aps-c seppur ottima a livello di sensore come la D7000 non può competere con un sensore FF di "ultima" generazione. Io il mio raw dovrei averlo da qualche parte, il problema è che il mio amico non credo ce l'abbia ancora (era una foto di un ragnetto fermo su un fiore, niente di che, fatta solo per prova, e lui è un professionista, quindi presumo che dopo avermi fatto il favore di confrontare la resa della sua fotocamera con la mia, abbia cestinato tutto ). Cmq adesso che mi avete messo in testa sto tarlo, cercherò di fornire delle prove "fresche"!
@Luckyluki: certo! ma non saprei dare un voto alla differenza qualitativa, so solo che il FF mi permette di portare a casa lo scatto anche in condizioni in cui la Aps-c proprio non ce la fa... Ciao
Ale grazie, sarebbe davvero interessante se lo facessi....
Avevo anche letto su dxomark che la differenza era 1 ev di differenza, ma non so se fidarmi. Anche su dxo fanno spesso delle cappellate, e poi è sempre piu' bello vedere il risultato piuttosto che parlare di freddi numerì
se guardate su youtube poi, esiste un confronto fra d600 e 7d, sulla gamma dinamica in pesaggio. la d600 vince a mani basse, la 7d ha solo 13 ev mentre la d600 16.5 mi pare.
Ovviamente la prova è molto impari, perché la 7d ha qualche anno alle spalle, ma è cio' che il fotografo aveva sotto mano in quel momento.... Bisognerebbe testare fotocamere della stessa generazione.
Direi che d7000 e d800 sarebbero perfette per il test
@Luckyluki capisco cosa intendi ma non è facile dare una valutazione del genere. ti faccio un esempio pratico. faccio una foto al tramonto con una 450d a iso 100 e un altra con la 7d. che voto daresti alla performance delle due reflex???? alla 7d gli diamo un 10 e alla 450d un 8. facciamo la foto ad un gabbiamo che vola con le stesse macchine. voto 7d 10. voto 450d 1. questo vuol dire che la 450d è da 1???? certo che no, ma dipende come la usi....resta il fatto che la 7d rimane sempre da 10 indipendentemente dall'utilizzo la stessa cosa è tra una ff e un aps-c. ci saranno situazioni in cui le defferenze sono minime o quasi impercettibili ed altre dove sono abissali
Pero' questo non è il confronto su cui stiamo dibattendo.
Il confronto che hai postato è limitato alla resa ad alti iso. Ce ne sono dozzine sull'argomento.
E' difficile invece valutarne la gamma dinamica in situazioni paesaggistiche, se non impossibile da questo tipo di confronti in ambienti interni. Tanto per rendere l'idea posto il videoconfronto fra 7d e d600, ma come ripeto è falsato. La 7d è una o due generazioni indietro.
Un confronto ad armi pari presuppone, almeno in teoria, due sensori di medesima generazione e ci vuole per forza un paesaggio himo e scattare a bassi iso
io scrivo le mie impressioni, ho usato per anni aps-c nikon, d60, d90 e d7000 e adesso ho una d600. Per paesaggi con tutto a fuoco (quindi diaframmi chiusi ma non in diffrazione), bassi iso , trepiede e non di notte la differenza è veramente minima, nelle aps-c vedi un pò di rumore nel cielo che con la ff non vedi. Se poi con le aps-c fai blending di più scatti riesci a raggiungere risultati equivalenti alla ff, ma con molta più fatica in fase di sviluppo e comunque non sono utilizzabili in tutte le condizioni queste tecniche. La cosa che si nota di più in queste condizioni è la maggior lavorabilità del file nelle ombre, in questo la ff vince a mani basse (come naturalmente all'aumentare degli iso). Nei paesaggi l'aps-c è più difficile da usare che il ff, devi esporre per bene per le alte luci e devi fare un signor sviluppo e, solo allora, otterrai risultati paragonabili e quasi indistinguibili sopratutto in stampe di file non ridimensionati.
probabilmente non ti ricordi di me, ma ti avevo chiesto proprio consigli mesi e mesi fa sui paesaggi sul forum Nikon. Ho un gran rispetto e ammirazione per i tuoi lavori. Per me sei il massimo , anche se in questo forum ho visto tanti altri ragazzi che sono davvero molto in gamba anche loro Mi piace molto questo forum.
Detto questo, mi fa piacere il tuo pensiero. In pratica possiamo dire che con la Full Frame puoi permetterti di rilassarti di piu' in post produzione giusto? Era quello che volevo sapere. Infatti, per come sono fatto io, la post produzione mi stressa. Ho difficoltà a stare seduto al pc per piu' di un' oretta... Nella d600 ci vedo infatti, per me, la possibilità di avere un lavoro già "mezzo" fatto.
Ciao a tutti, Anche io non ho trovato una pagina di presentazione e ho sempre paura di risultare come l'intruso dell'ultimo minuto. Apprezzo molto Aalbert per la sua voglia di toccare con mano anche in un altro post riguardo la comparazione di focali corte zoom, ha provato a spiegare che molte volte il campo è la dimostrazione migliore (infatti devo ancora capire se il 2,8 Tammy si può reputare tale se poi gli utenti dicono che già da 4f in poi è nitido) la domanda sorge spontanea se funziona bene a 4 cosa serve prenderlo pensando di usarlo a 2,8 con le varie aberrazioni della lente e poca nitidezza? Comunque non volevo divagare e volevo ringraziare Max perché è veramente speciale, e tra i tanti che pubblicano foto su questo forum trovo che sia uno di quelli che meglio ha dimostrato come possono rendere D60, D90,D7000 senza dover avere il meglio delle FF, quindi penso che il suo sia un giudizio autorevole MAX vorrei porti una domanda: Da quanto hai la D600 e dopo l'acquisto quanto continui ad usare la 7000 oppure ormai è un secondo macchina? In pratica il passaggio a FF alla fine è obbligatorio e conveniente? Ciao a tutti Andrea
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). 
