| inviato il 14 Settembre 2013 ore 18:45
Grazie per il complimento e per i preziosi consigli!! |
| inviato il 14 Settembre 2013 ore 23:38
Ok Leonardo, non avevo lette bene il tuo quesito ed ho frainteso la tua domanda. 
Beh, a questo punto penso che sei in un bel dramma decisionale. Dal lato normale sei poco coperto perché hai solo due fissi da 50 ed uno da 14, mentre dal lato tele saresti anche sistemato, ma con attrezzatura poco soddisfacente.
C'è da dire che avere una FF con un 50 mm è fare fotografia come la facevamo in passato, quindi può anche andare bene, ma ti manca un 24 o 28 mm, che credo siano utilizzabili con maggior frequenza rispetto un 14 mm, almeno, nella maggior parte dei casi è così.
Per istinto, al posto tuo punterei prima ad un 24-120, perché un tuttofare come quello è davvero un tuttofare, te lo dico perchè ho usato un 24-105L Canon per tre anni, quindi quando non ero a caccia, era l'obiettivo montato su per ogni cosa. Avevo anche il Tamron 17-50, ma mentre il Tamron lo utilizzavo nel 15% dei casi, il 24-105L lo usavo per 80% dei casi. Il rimanente 5% era dedicato al fisso 50/1.4.
Il 300/4 te lo consiglierei per primo solo nel caso fai caccia nell'80% del tempo che tieni la macchina in mano, altrimenti ho l'impressione che col tempo ti pentiresti di aver dato la precedenza al 300/4L. Tieni presente che un 300/4L è troppo specialistico, perché tolta la caccia e qualche bel close-up, non è che ci siano molte altre occasioni di utilizzarlo.
Io il 300/4 ce l'ho, ho anche il 70-200/4 e pure un 15-85 (sostituisce il precedente 24-105L perché lo trovo migliore su APS-C), ti garantisco che tolta la caccia e delle belle riprese ravvicimate a fiori ed insetti, non sono in cosa altro utilizzarlo, se non qualche rarissimo paesaggio montano.
Quelle rare volte che faccio qualche foto a qualche sport uso il 70-200, ma in passato ho utilizzato anche il 24-105L.
Giorgio B. |
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 3:27
Grazie mille, mi sto orientando anche io più per il 24-120 infatti! Penso che lo utilizzerei sicuramente di più, nonostante mi piaccia fare anche avifauna! Purtroppo sono troppo scoperto nel range dei tutto fare, ne sento il bisogno! |
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 3:54
Devi considerare anche che la D800 è piuttosto esigente in fatto di obiettivi, infatti non la consiglierei mai a chi ha un budget ridotto, dal momento che bisogna prendere in considerazione anche l'ulteriore spesa per dotarla di ottiche molto performanti in fatto di nitidezza e quindi costose. Non penso avrai problemi con il 300mm f4, dal momento che pur essendo datato ed economico rispetto ai tele Nikon più recenti e luminosi resta una ottica dalla resa eccellente. Il discorso è diverso con il 24-120mm f4; non so come renda su D800, Juza non si era reputato soddisfatto anche della resa del professionale 24-70mm f2.8 su questo esigente sensore. |
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 10:44
Ho fatto una ricerca combaciata su Juza sia D800 con 24-120 che con il 300, ed in entrambi i casi ho trovato foto eccellenti! Anche con il 24-120 (anche io pensavo e sapevo ciò che hai detto te Thinner5) sorprendentemente ci sono delle foto che anche per qualità lasciano a bocca aperta, non me la spiego! |
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 15:23
Evidentemente si combina bene. Per ritratti non avrai problemi con i vari 85mm anche f1.8 ed altri mediotele, in questo genere la resa piu` importante e` quella al centro e praticamente tutti questi obiettivi sono molto nitidi, gia` a tutta apertura, in quella porzione dell` immagine. Stessa cosa per ottiche macro, anche economiche, che in genere offrono una resa elevata su tutto il fotogramma. Penso che i problemi maggiori, la D800, li abbia con le ottiche grandangolari da sempre piu` critiche.
|
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 16:39
Si, già al momento io con il 14mm Samyang tra distorsione e qualità ai bordi tribolo non poco.. Per le notturne va benissimo, ma il giorno pecca un pò! |
| inviato il 15 Settembre 2013 ore 18:42
Un confronto operativo non ha senso, tecnico sì.
Dal punto di vista della pura risoluzione, quell'ottica fissa, anche se datata, batte lo zoom, sempre e soprattutto ai bordi.
Lo zoom, alla focale corta, ha dell'astigmatismo, abbastanza serio, e si vedrà alle grandi aperture ed ai bordi ( "impasta" l'immagine), astigmatismo che cala allungando la focale e chiudendo il diaframma.
Alla focale 120 mm, ha della curvatura di campo, ai 3/4 dal centro, la cosa non è bella se fotografi roba piatta a diaframma aperto, ed in quel caso la vedrai, ti sfoca lì, ma in uso normale, su soggetti 3D non vedrai mai assolutamente nulla.
Entrambi andranno meglio diaframmati un po' come tutte le ottiche che non siano tele lunghi e fatti bene, costosi, che di solito vanno meglio a tutta apertura o diaframmate veramente pochissimo.
Il trattamento antiriflessi dello zoom è migliore di quello del 300 mm f 4, è nato tanti anni dopo ed i trattamenti oggi sono migliori, ma l'ottica zoom è assai più complessa , ha quasi il doppio di lenti, e dunque il fisso, a livello di riflessi, nonostante il trattamento peggiore, si comporterà probabilmente meglio dello zoom: andrebbe verificato in pratica, dato che dalle MTF l'efficienza del trattamento non si vede, ma sarebbe veramente strano non fosse così.
Il 300 f 4 ha schema ottico vecchio, vecchio assai, e non ha la lente posteriore a chiusura del gruppo ottico, dunque il diaframma è accessibile da dietro, ci possono entrare corpi estranei: anche se ci fai attenzione, il gruppo mobile ed il diaframma raccatteranno inesorabilmente polvere col trascorrere del tempo e dopo qualche anno di uso andranno fatti pulire.
Il 300 f 4 Non è stabilizzato, e questo è veramente anacronistico nel 2013 ed abbatte parecchio l'operatività dell'ottica.
Dal punto di vista tecnico, il 300 f 4 è un'ottica vecchia in tutto, schema ottico e conseguente meccanica soggetta a intrusioni e sporcizia, trattamento antiriflessi obsoleto, non è stabilizzato ed ha i motorini di AF vecchi pure loro, i vecchi motorini Nikon tendono a "fischiare" e se fischiano hanno dei laschi che li fanno durare poco, i servi devono essere silenziosi, qualsiasi rumore indica energia persa in attrito e gioco: se "fischiano" si rompono sempre assai prima di quelli che non "fischiano".
Non prendere il 300 F 4, ti ficchi in borsa un pezzo da museo, prenditi quello zoom e fallo lavorare chiuso almeno un diaframma, meglio 2, alza gli ISO e lascia la tutta apertura per le eccezioni.
Sperando tutto chiaro, saluti cordiali
|
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 9:59
Chiudendo un po' il diaframma anche alle focali wide si difende...
27mm, f/7.1 |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 10:04
Comunque anche in alta risoluzione qui sul web non rende assolutamente giustizia al raw, che è su un altro livello! |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 11:30
Alessandro, ti ringrazio per l'analisi molto dettagliata che hai esposto, mi hai chiarito di gran lunga le idee! Anche perchè ero convinto che anche il 300 f/4 fosse stabilizzato, invece ora che me l'hai sottolineato mi sono reso conto che non lo è! Molto male, perde punti! Sono sempre più orientato verso il 24-120, ha molti pregi dalla sua parte!
Otto72, non so come sarà la definizione del RAW ma già questa mi sembra molto buona! Si vede un leggero peggioramento agli angoli, ma (per le mie esigenze) non mi sembra niente di preoccupante! |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 11:40
Si Leonardo, ti confermo che agli angoli estremi non gli puoi chiedere la nitidezza di un decentrabile o del 14-24.
Per il raw, quando riesco lo carico da qualche parte così valuti da solo...
Ah, visto che per te la stabilizzazione è importante, questo è l'obiettivo con lo stabilizzatore migliore che ho mai provato, ho scatti utilizzabili a 120mm e 1/3 sec. |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 11:59
Vai ti ringrazio, quando lo carichi avvertimi! 
Mi fa molto piacere questa notizia, perché scattando alle automobili spesso il tempismo è fondamentale e mi fa piacere che sia ben stabilizzato l'obiettivo! |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 16:27
La D800 tra l'altro, per via della densità del sensore, è anche più sensibile al micromosso per cui ben venga la stabilizzazione! |
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 17:32
" La D800 tra l'altro, per via della densità del sensore, è anche più sensibile al micromosso per cui ben venga la stabilizzazione! "
Le informazioni circa la risoluzione, astigmatismo, curvatura di campo etc, si traggono dalle curve MTF, delle ottiche reperibili sul sito giapponese della casa.
Le MTF Nikon sono calcolate, non misurate, ma Nikon su questo non dice le bugie, non gli ho mai trovato, su tante ottiche mie e di altri, diversità serie da quanto dichiarano le MTF, le ottiche le MTF rispettano se non sono montate male, e cattivi montaggi ottici, in Nikon e Canon, NON sono infrequenti, soprattutto sugli zoom, a parer mio un quarto degli zoom è disassato leggermente (e qualcuno ......non tanto leggermente!) ad un esame attento.
Quel 24 - 120 lì alle corte focali e grandi aperture, ha un bell'astigmatismo verso i bordi, che gli leva nitidezza: alle grandi aperture, si vedrà anche su D 700, mentre su D 800 quell'astigmatismo potrebbe essere inguardabile per uno pignolo.
Ciascuno ha il suo standard: per me il 24 - 70 f 2,8, che possiedo, su D 800 a 24 -30 mm, anche diaframmato ad f 9, NON è usabile per stampe serie: in posizione grandangolo, il 24 - 70 ha, praticamente, lo stesso astigmatismo, ma ce l'ha ad F 2,8 mentre il 24 - 120 ce l'ha ad f 4, con risoluzione al centro praticamente uguale: a diaframma chiuso un po', verso f 6,3 - 8, il 24 - 70 va MEGLIO del 24 - 120, su tutto.
Io il 24 - 120 lo proverei su D 800, a parer mio una grande nitidezza verso i bordi, in posizione di grandangolo, non ce l'avrà nemmeno chuso ad F 8: con una prova uno decide a seconda di cosa vuole.
Sempre dalle MTF, che danno informazione sul piano focale, si possono fare stime del comportamento dell'ottica al di FUORI del piano focale, ma solo stime, illazioni, nulla di certo, nulla basato sui numeri.
Parlando di immagine al di fuori del piano focale, significa parlare di sfocato, di qualità dello sfocato, stimato dalle curve MTF, che sono rilevate sul piano focale.
Ma.....nonostante siano stime, la grande maggioranza delle volte sono affidabili: il 24 - 70, dalle sue MTF, in posizione grandangolo, dovrebbe avere lo sfocato un pochino migliore del 24 - 120, quello del 24- 70 DOVREBBE essere più morbido e non "nervoso", buono al centro e fino ai 3 / 4 dal centro, mentre ai bordi diventa rapidamente "brutto" in posizione grandangolo, ma... ce ne freghiamo, dato che lo sfocato dei grandangoli non riveste particolare importanza.
In posizione di tele, dovrebero essere relativamente "buoni" entrambi, anche se parlare, in tema di risoluzione, di qualità dello sfocato ha ben poco senso.
Io ho il 24 - 70 ed in realtà, lo sfocato ce l'ha buono sempre, alle focali lunghe chiaramente di più.
Il 24 - 120 lo sfocato non lo avrà dolcissimo, ma in posizione di grandangolo resta buono al centro ed ai 3/4, poi degrada molto rapidamente al "brutto", mentre in posizione tele DOVREBBE essere buono, ma meno del 24 - 70 e con degrado maggiore ai bordi anche in posizione di tele.
Se in ottica, dal punto di vista della risoluzione e dunque delle MTF ha poco senso parlare di qualità dello sfocato (si parla di roba fuori del piano focale, dove le MTF non danno informazione), in fotografia invece ha senso parlare di qualità dello sfocato e le ottiche vengono infatti progettate per avere sfocati "morbidi", etc.
Se si compra il 24 - 120 per la D 800, io raccomando di provarlo e decidere in funzione del formato e della qualità delle stampe che si vogliono fare, mentre se si usano le foto per il web, va bene tutto ( ma allora basta il telefonino!)
Saluti cordiali |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
