| inviato il 05 Settembre 2013 ore 1:02
Grande Zappa ;-) ...anche senza nominarti espressamente sei comparso come una saetta! |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 9:17
@Ted: a quanto ne so (poco) quelle indicazioni di usare iso "frazionari" erano riferite ai soli video. Saresti così gentile da postare i link delle altre discussioni?
@Zappa: ancora niente sulla 5d3. Ci sono già un paio di utenti che hanno dato disponibilità e potrebbero lavorarci prossimamente, ma terrò conto anche della tua disponibilità. Grazie! |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 9:54
Grande test :). Io però mi son ritrovato a lavorarci con 12800iso, e specialmente convertendo in b/n, trovo il file lavorabile |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 10:03
Grazie Magh!
A 12800 ISO il raw NON è peggiore che a 6400 ISO, per quanto riguarda le ombre. Quindi non mi stupisce la tua esperienza positiva.
Lo svantaggio è avere 1 stop in meno sulle luci. Magari a te non serviva. |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 12:16
Conarcore sul mezzo stop di sottoesposizione invece mi sai dire qualcosa? ho letto che in parecchie 6D, compresa la mia, tendono a sottoesporre di mezzo stop |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 14:30
Non te lo so dire perchè purtroppo la 6D l'ho vista solo la sera del test :-(
Mi pare strano però. |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 14:50
@ Cobarcore
...mumble mumble...se n'era sicuramente parlato in alcune occasioni, anche con Zappa. Dovrei recuperare i thread, adesso però sono col cellulare e non navigo così agilmente. Cmq per me é importante sapere se usare certi iso e non altri comporta vantaggi o meno, saperlo in modo definitivo. |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 16:30
Da un punto di vista della gamma dinamica sicuramente vale quanto ho scritto nel test: meglio gli iso "interi".
Se poi compare banding o altre amenità, questo non l'ho riscontrato e non posso saperlo non usando la camera.
Attendo i link quando potrai! |
| inviato il 27 Dicembre 2013 ore 20:50
Aggiorno il topic perchè ho aggiunto ai test l'analisi dei formati sRAW e mRAW della Canon 60D, già testata in passato col formato RAW tradizionale (che è il formato che uso per tutti i test).
Ho voluto provare con questi pseudo-RAW per vedere come si comportano e il risultato, bello ma poco emozionante, è che non fanno niente di particolare (leggi, barbatrucchi) alla dinamica del segnale, fornendo risultati che si discostano poco dal raw tradizionale.
Per inciso, è ben noto che si tratta di formati per nulla grezzi nonostante il nome. Infatti contengono dati che sono già stati de-mosaicizzati (debayer), ridotti di dimensione (pixel binning) e convertiti in spazio colore Lab (o analogo).
Per un uso "spinto" non li consiglio, ma in generale vanno benissimo e mantengono la linearità del file RAW originale.
60D sRAW: www.astrosurf.com/comolli/strum57.htm
60D mRAW: www.astrosurf.com/comolli/strum58.htm
60D RAW: www.astrosurf.com/comolli/strum39.htm
Lista di tutti i test tecnici di DSLR: www.astrosurf.com/comolli/strum43.htm |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 20:36
Ottimo test! Utile..quindi in sostanza i raw "piccoli" sono raw a tutti gli effetti, no? Hanno il vantaggio di essere di dimensioni ridotte e quindi meno pesanti..ma sono comparabili con lo stesso file che uscirebbe da un sensore nativo a quei Mpx? Cioè il mRAW da 8 Mpx è equiparabile a un sensore da 8 Mpx con tutti i vantaggi che ne derivano in termini, soprattutto, di nitidezza? Ultima cosa, ancora nessun test in vista per la 5D3? |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 11:35
I raw ridotti NON sono raw come spiegavo sopra. Non contengono matrice di bayer. Quindi non sono paragonabili a un raw di una fotocamere con meno mpix.
Per la 5d3 purtroppo ancora nessun volontario mi ha passato i raw di test. Non fate i timidi! :-) |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 12:58
“ Quindi io consiglio di usare solo i seguenti ISO: 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 (e, solo se in JPG, anche 12800 e 26500).
„
Ho una domanda, dici di non scattare oltre i 6400 iso se si scatta in raw e andare oltre solo se si scatta in jpeg, ma se si scatta il raw a 12800 o 25600 iso e poi si converte il file in jpeg non è come scattare direttamente in jpeg ? O scattando direttamente in jpeg a quelle sensibilità è meglio che convertire poi il raw?
Spero di essermi spiegato. |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 17:57
Cobarcore io ho la 5d3 ma poco tempo... ma se mi dici di che files hai bisogno se riesco te li mando.... Prima o poi....
|
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 19:42
Bella ma che c'entra con il 3D  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
