| inviato il 25 Aprile 2024 ore 12:16
Personalmente uso ancora le reflex.
In alcune recenti occasioni mi è capitato di sentire la mancanza di un 24-70 f/2,8, che non ho, da usare con la D850.
Si è trattato di cerimonie di parenti e amici in cui mi hanno chiesto la cortesia di fare degli scatti complementari rispetto al servizio fatto dal professionista, con il quale ho quindi parlato preventivamente in modo da non interferire negativamente con il suo operato ;-)
Ho "supplito" alla mancanza dello zoom-medio luminoso portando invece la D500 con il 16-80 f/2,8-4. Ovviamente non è la stessa cosa, ma anche il DX alla fine se l'è cavata.
Comunque, per la domanda del topic, non comprerei il Nikkor 24-70 f/2,8 "nuovo" perché costa moltissimo e, visto che il passaggio al sistema ML è comunque inevitabile nel tempo (le reflex non le sviluppano più), resisto con quello che ho e poi prenderò la versione Z. Ma se mi capitasse un buon usato del 24-70 sopra citato, lo prenderei senz'altro.
Insomma, a spesa ragionevole, per me il mercato delle ottiche per reflex oggi ha ancora senso. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 13:16
Joe non ho mai chiesto se acquisterete nuovo solo e semplicemente se ancora acquisterete delle lenti per reflex.
Non è la solita guerra ML vs Reflex, il punto è che, e parlo sempre per esperienza personale e limitato bagaglio tecnico, nella nuova generazione di lenti, e non parlo di macchina, mirino, sensore etc... si sta dando la priorità al dettaglio da angolo ad angolo e si sta trascurando il carattere, le dimensioni invece di diminuire in più di un caso sono aumentate, i prezzi sono fuori mercato per quanto riguarda Nikon, mi obblighi o a degli f1.8S che costano un buon 50% se non oltre gli allora omologhi serie G oppure a degli f1.2 che ti devi espiantare organi buoni (quindi niente fegato) e che comunque manca una serie f1.4 che invece Sony, grazie anche ai produttori terzi, propone.
A questo punto, visto che alcune ottiche G con FTZ funzionano anche meglio su corpi Z, nel mio caso il 58G, la domanda è quanti di voi che hanno fatto il salto da D a Z ancora acquisirebbero una lente reflex perché magari non esiste un omologo con baionetta Z o perché l'omologo non ne soddisfa il palato?
Nel mio caso non posseggo un 35mm autofocus, ho uno splendido Zeiss Contax/Yashica Distagon f1.4 ma non riesco proprio ad usarlo per via del fuoco manuale che non si addice ai miei scatti, la versione f1.8S di Nikon non brilla nei test e costa un botto per quello che vale, la versione f1.4G ancora costa cara nell'usato e quindi visto che non so ancora se poi sarebbe una focale che mi si addice pensavo al Tamron con un costo abbordabile, sull'altro fronte il Plena bellissimo ma dopo aver speso un botto per lo 85/1.2S sarebbe forse uno spreco, il Sigma 135Art, a detta di chi ne capisce, sta li li e col vantaggio di poterlo usare sia sui corpi reflex che su ML, e, sempre per la cronaca, nel futuro vedo la Z8 quindi devo badare ad entrambo i lati anche se, probabilmente, con una Z8 non sentirei più la necessità della D850 se non per usare il vecchio 85D e il 58G che anche se funge sulla Z ha il suo perché su un corpo reflex.
Quindi tutti propensi a muoversi verso Z eccetto i nostalgici del mirino ottico?
Per la cronaca sto decidendo cosa portare con me, compleanno di mammà, Z6II con 24-70/4 e 58G adattato, D850 con 58, D100 (!!!) con 58, F3 con 50/2H  no beh, due le porto sicuro, forse la Z e la D850 |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 13:46
“
Joe non ho mai chiesto se acquisterete nuovo solo e semplicemente se ancora acquisterete delle lenti per reflex.
„
Certo, e la mia risposta è nell'ultima riga:
"Insomma, a spesa ragionevole, per me il mercato delle ottiche per reflex oggi ha ancora senso." 
Per la festa di compleanno cui accenni, credo che farei anche io la scelta che hai ipotizzato: la Z e la D850 |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 14:32
Io penso che da ora comprerò solo ottiche per ML. ma dato che praticamente io uso solo ottiche che stanno nel range tra 35mm e 50mm......la spesa è abbastanza relativa.
Sulla qualità...nemmeno io sono convinto al 100x100 che i nuovi accoppiamenti ottica/sensore moderni siano asolutamente migliori rispetto a quelli reflex di qualche anno fa.
Ci sono state evidenti migliorie da un lato, ed è innegabile, ma se andiamo a guardare da vicino, ci sono anche dei contro....come l'aumentato ingombro, e la perdita di alcune caratteristiche ottiche....con risultante leggero appiattimento generale delle immagini......della serie bella si ma senza anima.
Infatti mi tengo sempre strette un paio di reflex Nikon, con sensore da 12mp, che uso come termine di paragone....il che sembra una cavolata, ma in effetti l'occhio si abitua a guardare un certo tipo di immagini, e dopo un po si perde il senso della misura, percui ogni tanto metto a confronto qualche immagine scattata con le mirrorless, e che giudico buone, con qualche immagine scattata con la reflex......meno mp....ottica piu datata.......ma vedo spesso che queste ultime hanno qualcosa in piu, quel qualcosa che rende piu piacevole osservarle.
Non si puo nemmeno dire cosa sia meglio e cosa sia peggio......sono semplicemente diverse. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 14:47
@Robinik
non sto a discutere le tue impressioni perché sono simile alle mie,
però ho capito una cosa, le mirrorless di ultima generazione sono più precise non solo come af ma anche come bilanciamento del bianco,
ho notato usando la stessa ottica su entrambi i sistemi, la nikon d700 va un po sui
gialli-rossi la z6 è molto più neutra,
Vedendo gli scatti della d700 sembra diverso come se sia un po più gradevole agli occhi, invece quella su z6 sembra più cruda e un po più fredda, però vedendo la scena fotografata e più coerente con z6.
|
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:01
"..venirmi a dire che le ottoche per reflex sono al pari delle z no non ci sto.."
Occhio che io quello non l'ho detto! .
Ho detto che ML e Reflex fanno fotografie della stessa, identica qualità, che è cosa diversa.
E questo accade, semplicemente, perché il fotoritocco fatto bene è una livella, e supplisce alle eventuali carenze delle ottiche, sempre che siano problemi minori.
Le ottiche per ML sicuramente funzionano meglio delle ottiche per Reflex (= sono più nitide ai bordi, in certi casi hanno meno AC, etc), essendo state progettate in tempi più recenti, ma le ottiche professionali per Reflex hanno comunque una resa molto buona, e la diversità di resa rispetto a quelle delle ML è oggi ampiamente recuperabile, ed infatti si recupera benissimo, dal fotoritocco.
Io ad oggi non ho visto una fotografia, una che una non l'ho vista, fatta con le ML che abbia qualità migliore delle mie, e visito molte mostre anche di rango.
Tanto per dirti come si fa, se un'ottica è "morbidina" ai bordi si utilizzano le Maschere di Nitidezza, che aumentano la nitidezza soltanto ai bordi, in modo sfumato, sul centro nulla, utilizzando maschere basate sull'inverso dell'andamento geometrico della nitidezza dell'ottica, dal centro verso i bordi, ossia recuperando nitidezza inversamente all'andamento delle sue MTF, e così via, il tutto in modo completamente invisibile in stampa.
Bisogna saper fare molto bene il fotoritocco, e chi non lo sa fare, non può fare altro che attaccarsi al famoso razzo. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:15
“ Occhio che io quello non l'ho detto! . „
Scusa forse ho capito male,
Alessandro dai miei test i bordi erano spappolati, specialmente quelli del 24-70 s,
e anche con p. p. mirata credimi non sarebbe bastata per recuperare,
Comunque queste differenze di resa si notato di più su aperture grandangolari,
man mano che si va su tele si riduce. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:18
Le ottiche Z sono più recenti e ottimizzate per Z-mount, ovvio che vadano meglio; detto questo, alcune ottiche Reflex, fra le più recenti e di particolare pregio, non hanno molto da invidiare e possedendole già non c'è motivo per non continuare ad usarle. Discorso diverso il comprarle ex-novo; secondo me vale la pena solo se si trova una buonissima occasione per qualche super-tele (davvero costosissimi per Mirrorless), altrimenti meglio puntare direttamente sulle native. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:35
@Thinner5
Esattamente quello che penso anch'io. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 16:39
A proposito delle ottiche Z ottimizzate, il grande diametro della baionetta il tiraggio etc molti trascurano. il fatto che il RAW delle Z non è un RAW puro, molti dei trucchi delle ottiche sono corretti già in camera e nel RAW stesso, sarebbe divertente confrontare i RAW delle Z con lenti native coi RAW delle D e lenti native.
Questo detto il vantaggio della nuova baionetta risiede soprattutto ad ampi angoli, quando vai di normali in su il vantaggio svanisce e le dimensioni delle lenti vanificano molti degli intenti delle ML, cioè peso e dimensioni.
Ah, post processing è un altro discorso, se fosse possibile creare in PP quello che lente e sensore non riescono a fare manco saremmo qui a discutere, per quanto Adobe abbia provato, ad ora, a restituire un effetto sfocatura alle immagini che non lo hanno come caratteristica della lente usata hai voglia a comprare il bicchiere sperando di trasformarlo in cristallo, il rospo ancora sta aspettando di fare il principe... |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 17:31
Non ci sono dubbi sul fatto che le ottiche moderne siano piu precise, la differenza di tiraggio gia da se fa una bella differenza......io dico solamente che a volte tanta perfezione non sempre rende una foto piu piacevole da osservare, perchè come è ovvio........non si puo avere la botte piena e la moglie ubriaca.......
quello che guadagni da una parte lo perdi dall'altra, c'è poco da fare! |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 17:45
"..la differenza di tiraggio gia da se fa una bella differenza...."
Esatto.
A parità di risoluzione dell'obiettivo, più il piano focale è vicino al punto nodale dell'obiettivo, maggiore è la risoluzione su di esso trasferita, è la Nikon ha scorciato moltissimo il tiraggio delle Z rispetto alle F, e poi ha allargato molto il bocchettone, permettendo l'uso di obiettivi con lenti più larghe ( = cerchio di copertura, in generale, più largo) che migliorano la nitidezza ai bordi.
Però ... le ottiche Reflex professionali progettate negli ultimi 15 anni hanno già molta risoluzione e cerchi di copertura meno striminziti rispetto alle ottiche Reflex più vecchie, dunque vanno già molto bene: sono sufficienti per ingrandimenti di qualità anche in A2, 40 x 60 cm, ed oltre, a mio avviso personalissimo, sul 35 mm è inutile andare, pochissimi laboratori stampano in dimensione superiore all'A2 (stampanti buone per quei formati pesano sui 130 Kg, sono grosse come canterani e costano sui 15000 euro) ed i crop spinti fanno perdere qualità alle immagini.
Se io passassi ad ML, sempre restando in 35 mm, non solo non vedrei alcun miglioramento sulla qualità d'immagine ma, con 3 fotocamere FF (D4 + 2X D810), la triade di zoom f 2,8, un 28 - 300 f 3,5 - 5,6, 3 Sigma Art e 3 Zeiss Milvus, per farmi un corredo ML non dico uguale, ma almeno di 2 FF professionali, la triade F 2,8 e solo un paio di fissi "buoni, ci dovrei mettere sopra circa 10.000 euro, visti i prezzi elevatissimi dei trabiccoli ML.
Spenderei 10.000 svanziche........... in cambio di che?
Qualche stupidaggine sull'AF e raffiche più veloci?
No, thank you |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 17:49
La luminosità non è tutto in una lente. Nikon con la serie 1.8 per ML ha tirato fuori lenti dalla resa elevatissima, tanto che sono marchiate con la "S", nulla di paragonabile con le precedenti lenti 1.8: avranno la stessa luminosità ma sul resto non c'è confronto.
Poi se uno non è interessato a quel livello di qualità, vuoi perché non la necessità, vuoi perché non riesce ad apprezzare la differenza, può sempre andare sui Viltrox, sono lenti che vanno molto bene in relazione al loro prezzo, hanno un AF che funziona bene, sono pure ben costruiti.
Sul 135 Art: ce l'ho ed è una lente eccellente. Ogni tanto mi viene voglia di venderla perché la uso veramente pochissimo, ma è ancora lì in armadio perché mi viene difficile separarmene vista la resa. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 17:53
Comprate pure tutti ottiche nuove…così quelle vecchie scendono di prezzo e me le prendo io… |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 17:57
allora.. gli ultimi due obiettivi che ho comprato sono obiettivi per ML. (olympus)
Cio' non toglie che, se mi servissero obiettivi canon, comprerei senz'altro per reflex.
Ho ancora diverse reflex ammiraglie e alcune ML canon. E' logico che, siccome funzionano bene su ml con adattatore, mi convenga prendere obiettivi per reflex. Almeno funzionano su tutte le macchine che ho.
Bisogna considerare che faccio quasi solo still life, sport e ritratto..
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
