| inviato il 24 Aprile 2024 ore 16:09
Opinioni e qualità foto, nitidezza.? |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 16:57
Oggi anacronistico, unico pro peso e velocità af, per il resto non lo prenderei mai al posto di un 300.
La v2 è migliorata molto sulla qualità immagine e contrasto ma resta comunque un diffrattivo, il cons dato dagli onion ring nei punti luce li trovo inaccettabili, inoltre anche se migliorato non ha il contrasto del 300.
Definizione (il 2) altissima, ma troppi limiti dal mio punto di vista.
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 18:06
“
Opinioni e qualità foto, nitidezza.?
„
A mio avviso dipende molto dall'utilizzo.
E' un'ottica messa in commercio nel 2001, quando le eos 1 dedicate alla fotografia di eventi sportivi avevano un sensore aps-h: su tali macchine, l'angolo di campo garantito dal 400 do era simile a quello di un 500mm f4 montato su una reflex con sensore full-frame, con il vantaggio di essere molto più leggero e maneggevole, una differenza non da poco.
Anche oggi, i benefici in termini di ingombri e peso permangono, tenuto conto dell'apertura massima e lunghezza focale.
Senza extender, la qualità d'immagine non è male, per un'ottica di quel periodo, anche se il microcontrasto è inferiore a quello degli altri superteleobiettivi coevi.
Il punto debole di questa e di altre ottiche diffrattive è il comportamento in controluce, dato che in determinate situazioni possono generare una sorta di flare colorato, che può risultare spiacevole. Nikon ha addirittura implementato una funzione per cercare di rimuovere (almeno in parte) tale flare, sul proprio software di postproduzione.
Con gli extender la qualità d'immagine, ovviamente, si riduce.
Per quanto concerne la qualità d'immagine la versione II è notevolmente migliorata, ma permane il rischio di flare colorato in determinate situazioni. In certi tipi di foto la cosa non è un problema, mentre in altri può essere una questione rognosa, ad esempio se non si ha tempo per testare più inquadrature, al fine di ridurre l'entità del fenomeno.
Comunque, personalmente acquisterei l'ottica in questione, dato che per l'avifauna mi tornerebbe utile, ma solo a un prezzo adeguatamente contenuto, ovvero meno di 1000 euro: sfortunatamente, ultimamente i prezzi sono tutt'altro che bassi. Anzi, paradossalmente sta divenendo più conveniente la versione II, in proporzione. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 21:01
“ Comunque, personalmente acquisterei l'ottica in questione, dato che per l'avifauna mi tornerebbe utile, ma solo a un prezzo adeguatamente contenuto, ovvero meno di 1000 euro „
Per fare avifauna in volo a quel prezzo (ed anche meno) c'è il 400 f/5.6 che pesa la metà ed è decisamente meglio del I^ serie... |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 21:03
Anche come apertura e velocità af..?  |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 23:52
Lente buona, parliamo di un obiettivo uscito nel 2000 e pensato per la pellicola e non per il digitale.
Dalla sua ha peso e dimensioni contenute gestibili a mano libera mentre come contro principale ha una resa poco contrastata (rimediabile in PP) ed una scarsa resistenza al flare diretto (anche se di rado scatteresti con il sole “dentro” l'inquadratura).
Oggi e' una lente si' prestigiosa ma cara; c'è di meglio.
|
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 0:27
“
Per fare avifauna in volo a quel prezzo (ed anche meno) c'è il 400 f/5.6 che pesa la metà ed è decisamente meglio del I^ serie...
„
Non sono ottiche confrontabili, visto che uno è un 400mm f4 e l'altro un 400mm f5,6.
Il punto chiave è proprio l'apertura massima, che torna utile in diversi contesti, anche a fronte dell'uso di un extender 2x. Chiaramente la versione II è preferibile, nel complesso, ma la questione è legata ai costi.
Tra l'altro, parlando di ottiche DO, Canon aveva anche presentato il prototipo di un ef 600mm f4 DO, anni fa, ma poi non entrò mai in produzione.
photographybay.com/2015/09/10/canon-el-600mm-f4l-is-do-br-usm-lens-pro |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 6:01
Lascia perdere, non ne vale la pena. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 8:28
Purtroppo concordo con Paolo. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 8:30
 |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 11:06
“ Non sono ottiche confrontabili, visto che uno è un 400mm f4 e l'altro un 400mm f5,6. „
Mi consenta  ... Non sarei tanto d'accordo.
Diciamo che sono ottiche con caratteristiche diverse più che non confrontabili...
Il 400 DO prima serie usato a f/4, soprattutto gli esemplari più datati, aveva una qualità d'immagine piuttosto scarsa che ne sconsigliava l'utilizzo alla massima apertura.
Anche l'utilizzo con gli extender dava risultati tutt'altro che esaltanti.
Alla fine della fiera sono ottiche che per la maggior parte degli utenti e nella maggior parte delle situazioni di scatto risultano per lo più fungibili. E se fai BIF il 400 5.6L vince a mani basse.
“ Anche come apertura e velocità af..? „
E come peso e soprattutto costo?
Un 400 5.6 lo porti via a 600€...
E' chiaro che sono ottiche con caratteristiche differenti, ma il paragone a mio avviso per chi vuol fare avifauna in volo ci può serenamente stare. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:19
“
Mi consenta MrGreen... Non sarei tanto d'accordo.
Diciamo che sono ottiche con caratteristiche diverse più che non confrontabili... ;-)
„
Non sono ottiche confrontabili per via delle differenti caratteristiche tecniche che ho menzionato, specificamente l'apertura massima.
Nello specifico, se cerco un'apertura massima di f4, un'ottica f5,6 la escludo a priori.
“
Il 400 DO prima serie usato a f/4, soprattutto gli esemplari più datati, aveva una qualità d'immagine piuttosto scarsa che ne sconsigliava l'utilizzo alla massima apertura.
Anche l'utilizzo con gli extender dava risultati tutt'altro che esaltanti.
„
Un conto sono i test statici sulle mire ottiche/focus chart, e un altro la fruibilità dell'ottica sul campo.
Specificamente:
- con una 5d mark iv, 1dx mark ii/iii, il 400 do consente di avere l'autofocus ttl-sir operativo con tutti i punti af, sia con un extender 1.4x iii che con il 2x iii.
Con l'ef 400 5.6L usm, invece, con l'extender 2x iii si perde l'autofocus ttl-sir, e questa è una limitazione enorme, se si fanno certi tipi di foto, al punto da rendere la configurazione inutilizzabile.
- con o senza extender, tra le due ottiche vi è uno stop di differenza nell'apertura massima: in condizioni di bassa luce, questo comporta un divario significativo, in termini delle prestazioni che l'autofocus della fotocamera è in grado di fornire.
- la resa dello sfocato e la capacità di isolare il soggetto dallo sfondo è ben diversa, tra le due ottiche, per via del divario in termini di apertura massima.
- il 400 do ha lo stabilizzatore, mentre l'ef 400mm f5.6 L usm no.
- a livello di qualità d'immagine, se l'ottica è in buone condizioni (cosa che sull'usato è sempre un'incognita, soprattutto per gli esemplari più datati e sfruttati), la resa non è certamente scarsa. Non raggiunge il livello di un 300mm f2.8 L is usm, ma è comparabile con la versione precedente, che peraltro ho.
Inoltre, se si fotografano soggetti in rapido movimento, la qualità d'immagine è data dal connubio tra prestazioni autofocus e resa ottica dell'obiettivo: anzi, per quella che è la mia esperienza, spesso il primo aspetto è più rilevante del secondo, dato che basta poco per fare crollare il microcontrasto della foto. A quel punto, i test sulle focus chart servono a poco...
- non ultimo, sono già in possesso di un 100-400 ii, che surclassa il 400 5.6 sotto vari aspetti. Tuttavia, anche in tal caso, vi sono delle limitazioni legate all'apertura massima dell'ottica, che sono quelle descritte sopra.
“
Alla fine della fiera sono ottiche che per la maggior parte degli utenti e nella maggior parte delle situazioni di scatto risultano per lo più fungibili.
„
Il 400 do è un'ottica specialistica, mentre il 400mm f5.6 è destinato a un pubblico più ampio: non a caso ne hanno venduti molti di più.
Il 400 do è nato per coprire quel novero di situazioni/esigenze che il 400 5.6 (e le altre ottiche a listino all'epoca) non consentiva di gestire/soddisfare.
“
E se fai BIF il 400 5.6L vince a mani basse.
„
Non è così, come ho spiegato sopra.
Poi, se si hanno esigenze diverse dalle mie il discorso cambia, ma non esiste un modo di fotografare predefinito, nell'ambito dell'avifauna, e le casistiche sono molteplici. |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 19:06
Estratto della mia recensione:
Ha meno microcontrasto rispetto al canon 400mm f.4,6 e del canon 300mm f.2,8 l is usm con extender 1.4x ma è più luminoso del primo (f.4 vs f.5,6) e più leggero del 2° (1940 gr vs 2750 gr con extender 1-4x). Unito ad una reflex+extender+battery-grip risulta il tutto ben bilanciato senza stancare le braccia e/o la muscolatura del fotografo.
Ho trovato lo sfocato sempre intrigante senza e con extender.
Ho avuto un'occasione anni fa e ha lavorato spesse volte (periodo 2013-2016) con una 1D mark IV e con extender 1.4x + 2x serie II e III .
E' stato un primo amore, consapevole delle alternative presenti nel mercato in quel periodo.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_400_f4do |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 19:58
“ Non sono ottiche confrontabili per via delle differenti caratteristiche tecniche che ho menzionato, specificamente l'apertura massima.
Nello specifico, se cerco un'apertura massima di f4, un'ottica f5,6 la escludo a priori „
Perdonami ma la vedo diversamente: ottiche NON confrontabili per me sono un 24mm ed un 85mm perchè, parafrasando Pulp Fiction, sono obiettivi che non insistono "nel medesimo campo da gioco, nè nello stesso campionato e nemmeno nello stesso sport"... ma questo, a mio modo di vedere, nn si può dire per due obiettivi con la medesima lunghezza focale. Perchè ci sarà un range di utilizzo, più o meno ampio a seconda delle differenze tecniche tra le due lenti, in cui gli obiettivi saranno fungibili e quindi confrontabili. Poi chiaramente quello con le caratteristiche tecniche più avanzate (apertura, IS, versatilità di utilizzo con extender etc) garantirà delle prerogative in più che, a seconda delle esigenze del singolo fotografo, potranno essere più o meno rilevanti. Tra l'altro nello specifico stiamo parlando di uno stop in più o in meno di luminosità, non paragonando un 600 f/11 al 600 f/4.
Parere personale eh...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
