| inviato il 16 Aprile 2024 ore 22:25
Ma hai scattato a 1600 mm equivalenti a mano libera?
|
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 22:31
Si,certo. Ma non perchè debba scattare sempre così, è uno scatto d'esempio.
Ad ogni modo, ho ricevuto moltissime informazioni valide, ma ad una domanda nessuno ha dato risposta...
come mai in questa foto
postlmg.cc/V5tKNR0k
c'è quel ghosting dietro l'uccello?
E c'è anche in altre foto, sembra un bagliore.
Ma nel mirino non c'erano bagliori, non mi pare si stesse muovendo tra le varie foto, nè di averlo creato con del micromosso della mia mano. Ma potrei sbagliarmi.
Qualcuno sa dirmi a cosa sia dovuto e se sia possibile eliminarlo, ad esempio con un filtro? |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 22:41
Mosso piu purple fingering? |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 22:53
“ Si,certo. „
Ecco: forse un buon treppiedi, anche pesante, aiuterebbe; 
Proverei anche lo scatto con otturatore elettronico.
PS: Per me 400 mm sono già troppi anche senza TC. |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 23:04
“ c'è quel ghosting dietro l'uccello? „
non so bene da cosa sia causato, suppongo aberrazioni cromatiche/sferiche dell'obiettivo usato a TA amplificate dal 2x.
Non è l'unico obiettivo ad avere un effetto del genere ho notato una cosa simile sui bordi ad alto contrasto in altri tele zoom, in genere si attenua e scompare chiudendo il diaframma. |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 23:18
Esatto, ed è amplificato dall'aria calda. A volte può esserci a volte no, perché l'aria cambia, quindi in una certa zona o tra una foto e l'altra può esserci aria più pulita e noti meno l'effetto o non lo noti affatto. Problema comune sui campi d'erba quando viene fuori il sole la mattina o dopo la pioggia |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 23:28
Un pò di tempo fà ho letto un post su questo forum di un utente che testava il nostro zoom in questione, con foto alla luna, dicendo che non era nitido e quant'altro.
Comunque mi preoccuperei se l'immagine fosse perfetta e avrei il purple fingering e tieni conto che la garzetta non è per niente facile da fotografare, poi appunto come dice Hardy partirei da condizioni migliori, con cavalletto, luce alle spalle, possibilmente con soggetti più vicini.
Ho molti scatti simili a quelli postati da te su cavalletto ma in controluce con il 100-400 sempre alla Garzetta, vedremo se in condizioni migliori riuscirò a tirare fuori qualcosa di migliore.
Qualcuno noleggia l'obbiettivo prima di comprarlo per vedere se fà al caso suo.
Un saluto.
Ivano.
|
| inviato il 17 Aprile 2024 ore 8:38
A mio parere non è colpa dell'obbiettivo - che non conosco - ma delle scelte fatte in fase di scatto.
Oltre alla distanza eccessiva.
Considera che ad 800 mm equivalenti più o meno scattiamo tutti: apsc + 150-600 più o meno siamo lì; anche col nuovo 200-800 Canon su FF così stai.
Fatteli bastare i mm.
Però non fotografare così lontano se non in condizioni perfette e sapendo che sarà una foto dicumentativa.
Non usare il P della macchina e cura di più l'esposizione. Io ti suggerirei di farti le ossa in manuale, completo (manco ISO automatico): così sarai sempre tu a scegliere la luce; connettersi tanti errori ma imparerai molto, soprattutto a conoscere il tuo materiale. Tanto il diaframma sarà più o meno fisso e varierai gli altri parametri.
Chiudi di uno stop il diaframma rispetto all'apertura massima.
Usa tempi veloci: io cerco di stare almeno a 1/1600, sono pochi i soggetti immobili.
Scegli bene la misurazione esposimetrica: in casi simili preferisco la spot, dato che c'è molta differenza tra il bianco della Garzetta e l'ambiente.
Procurati un buon sw di Denoise.
Ma soprattutto, fa tanta pratica!
Il materiale che hai è più che sufficiente.
E non cercare situazioni difficili come i bianchi in controluce...
Ciao! |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 5:38
Intanto ringrazio tutti per le risposte, il forum e il confronto sono sempre momenti di arricchimento.
Volevo solo precisare una cosa... come Ivano già sa, a me non piace postare foto, se non sul forum per analizzare particolari errori, capirli, comprenderli e migliorarli. Ma non è che il mio file medio sia quello sopra, quello fortunamente è un caso limite, anche se, in quelle condizioni sopra descritte, si verifica spesso.
Ma è un caso cercato... spiego meglio: sono sicuro che sul treppiede, nel capanno, con l'uccellino fermo e a 6 metri verrebbero foto migliori (il danno si può sempre fare), ma per quanto ami anche quel tipo di situazione e mi ci stia approcciando, di indole preferisco più il movimento e direi anche di avere più gusto per le catture al volo, rubate, improvvise.
Per questo sto testando anche certe millimetrature importante, scatto a mano libera, moltiplico. Non perchè sia arrogantemente convinto che vada fatto così, ma per carpire sfumature in quel tipo di scatto e, se necessario, portare a casa il miglior risultato in quelle condizioni.
Chiaro ci si debba fare le ossa, ad esempio ho rimappato da poco tutti i tasti per adattarmi alle nuove esigenze di scatto e sto cercando di abituarmi al passaggio, io sono all'inizio... ma vorrei spiegare che appunto i 1600mm a mano libera controluce sulla palude all'ora di pranzo non rappresentano l'apice della mia fotografia, semmai una condizione particolare.
E in quel particolare volevo proprio capire quella degradazione e quel fringing rilevato con il moltiplicatore, per poter capire il limite e tirare fuori il massimo da quella accoppiata, che se non avessi ritenuto valida non avrei acquistato.
Ho letto anche di esemplari meno buoni dell'MC-20, ma è vero che ho letto molto più spesso di fotografi un pò inetti e che si credevano già capaci che di mc-20 meno centrati :)
Spero di essermi spiegato e grazie ancora per i tanti consigli... metto sempre 1 cosa presa al volo nella stessa giornata, già croppata perchè ero (ancora e troppo) molto distante eppure ancora troppo "piccola"
Screenshot del crop del crop
Screenshot del crop dello screenshot del crop del crop ahahah
In questa devo dire che la lente sembra comportarsi benissimo, appunto in una comfort zone che devo imparare a rispettare (1/500 f9 a 400mm ISO 200).
Purtroppo avvicinarmi di più non era possibile, ma non volevo rinunciare a questo bel pennuto :) |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 9:28
Si, il maschio di Volpoca è gestito correttamente nonostante la distanza.
Per quanto sia un soggetto facile a terra, comunque trovo più utile salire con gli ISO ed aumentare la velocità: in quel caso saresti stato in comfort zone pure a 800 ISO con 1/2000.
Immagino tu abbia voluto fare una prova ad uso molto bassi.
Par di capire che sei in fondo, dietro l'aeroporto: lì girano soggetti molto interessanti e spesso c'è un discreto traffico in volo, aerei a parte 
Comunque fa piacere che hai fugato i dubbi sul materiale. |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 10:03
Ho provato diverse combinazioni, laddove posso avere file già più puliti provo a scendere con le iso, ma in un secondo tempo.
Il flow per adesso é tenere S su un tempo di 1/800 - 1/1600 circa, e P libero.
Prima scatto in S, se poi il soggetto rimane lì provo con P con semplice rotazione ghiera di selezione.
Mi sembrava sensato.
A volte provo pure con A con impostato un valore un pelo più chiuso, per migliorare PDC ma soprattutto avere qualche dettaglio in più (funziona più col 12-100 però) |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 11:03
Io scatto sempre in M, ISO compresi.
Il P comunque lo eviterei in assoluto: la macchina tende ad usare valori nei tempi poco adatti all'avifauna.
Nel mio caso è semplice: diaframma normalmente non sali sopra f9; io col moltiplicatore sono già ad f8, quindi non c'è tanta scelta.
Tempi li voglio veloci. Poi a volte mi capita di scendere a 1/800 o anche meno, ma con la consapevolezza del rischio (e su soggetto fermo, tipo Civetta di giorno per capire...). Tendenzialmente imposto 1/2000 o anche 1/2500, luce permettendo.
ISO di conseguenza, in genere attorno a 1600, a volte un po' sotto, più spesso sopra.
Perché nessun automatismo?
Per non avere scatti sottoesposti.
Spesso i nostri soggetti sono più scuri dell'ambiente in cui stanno, e sono piccoli e si muovono: anche una lettura spot quindi può calcolare la luce non sul soggetto ma sull'ambiente, usandone meno di quel che serve. Classico esempio l'uccello in volo: vai su FB e trovi una quantità infinita di foto sottoesposte (oltre che di infima qualità), che non tengono conto della differenza tra soggetto e sfondo, scattate usando solo automatismi.
Quindi manco iso automatici. Raramente in macro.
Spesso prendo la luce su un pezzo di ambiente simile al soggetto e poi scatto usando quella.
Un po' come con l'autofocus per soggetti in volo: metto a fuoco su una distanza simile e poi lo cerco, trovandolo più facilmente (ho una reflex apsc, non una mirrorless con messa a fuoco efficiente su tutto il frame; avessi una R7 o una R6 non servirebbe).
Con la Lumix G80 non potevo farlo, cambiava la messa a fuoco da sola, e beccare soggetti in volo a fuoco era alquanto difficile, pochi punti di messa a fuoco del resto.
Bon, ho divagato, ma era per fare meglio comprendere le mie scelte. |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 11:39
Comprese benissimo...
Tempi sopra 1/1600 poi mi ritrovato spesso ISO tanto alte, che è vero che con la Om-1 si recuperano parecchio, ma ci sono comunque dei limiti rispetto al dettaglio perso, avevo foto un pò troppo andate (dovevo togliere moltiplica e avvicinarmi, chiaro). Poi vabbè, il mio sensorino è più piccolo, anche quello un pò influisce senza la luce perfetta.
Ad ogni modo io mi sto guardando chi, come Ivano, ha attrezzatura simile alla mia, ma buoni risultati. Non dico che copio, ma certo prendo spunto.
Per gli automatismi, credo sia un pò come in piscina... un pò di braccioli all'inizio non fanno male, ma se tieni il bracciolo non impari a nuotare... si deve passare alla tavoletta, poi alle pinne e poi si va liberi. Che dici?
Ad esempio in questi giorni ho rimappato tutti i tasti, con la nuova configurazione, nata per le esigenze dell'avifauna e delle messe a fuoco, ho da subito avuto molta più facilità di scatto ( ho anche postato le modifiche www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4786211 se Ivano volesse darci una occhiata).
Per questo motivo il 12-100 è una lente che tengo quasi sempre su quando mi sposto... nitida a TA e ancora meglio un pelo chiusa su tutte le focali, IS PRO in combo con quella della macchina e una bella sensazione adoperandolo. Peccato sia corto, ma per scatti ravvicinati ed improvvisi da soddisfazioni.
Poi arrivati in zona monto il 100-400. Ho provato gli inseguimenti volanti... letto qualche guida (tipo il consiglio sul controvento)... ma è inutile, bisogna solo provare e riprovare. La Om-1 ha un signor riconoscimento e un signor autofocus, ma sul 100-400 si perdono un pò, sempre di piu all aumentare della focale.
Però vedo che un po alla volta qualcosina di meglio esce, anche se di decente, così al volo ancora nulla.
Uno dei prossimi weekend vorrei provare il mio primo capanno, col treppiede, il 100-400 e spero una intera giornata libera.
Speriamo di avere un pò di fortuna, intanto studio.
Tornando un pò a bomba del thread... in tutto questo, quale applicazione posso trovare al moltiplicatore? E' davvero così inutile, se si cercano foto da stampa? Col treppiede potrebbe rendere molto meglio rispetto al mano libera?
|
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 17:23
Si, son d'accordo che s'impara gradualmente.
Solo che - viste le mie considerazioni su tempi e diagrammi che variano poco - tanto vale fare esperienza subito senza aiuti
Non conosco quell'obbiettivo, ho letto recensioni medie. Par di capire che o stabilizzi sull'obbiettivo o in macchina, peccato. Ma si fotografava anche prima... Io non ho stabilizzatore in macchina e mi adeguo.
Il moltiplicatore 2x credo sia troppo, arrivi a 1600 mm equivalenti, focale molto difficile da utilizzare anche - e obbligatoriamente direi - col treppiede.
Anche con 1.4x hai una focale difficile in quanto lunga, ed un sensore piccolo, per quanto 20 MP su 4/3 non siano per niente pochi. Con un po' di applicazione magari trovi la maniera di usarla in modo apprezzabile, soprattutto su soggetti fermi.
Comunque sei di partenza a 800 mm, e questo ti dà buone possibilità.
Dalle parti di dove hai fotografato la Volpoca ti metti un po' mimetizzato ed aspetti i limicoli, qualcosa di decente arriva.
Anche in volo (Sterne, Fraticelli, Beccacce di mare, Avocette, Volpoche, Garzette, Cenerini, Rossi, Ibis Sacri per esempio). |
| inviato il 18 Aprile 2024 ore 17:48
Anche solo un monopiede potrebbe aiutare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
