| inviato il 15 Aprile 2024 ore 20:47
Allego foto (jpg SF, ma ho gli ORF), screen e dati di alcune foto fatte con 100-400 + MC20.
A cosa è dovuto quella specie di effetto fantasma? Una immagine così poco pulita (al netto che scatto con qualsiasi funzione di riduzione rumore, compensazione o nitidezza spenta e/o al minimo), a cosa è dovuta? E' migliorabile?
Logicamente nei primi scatti le ISO sono 4000, 1250 e 1000, ma corrispondono alle impostazioni scelte dalla macchina stessa in P.
Gli scatti del secondo post sono a 320 ISO.
A parte ciò, i primi scatti sembrano molto molto rovinati, ed anche l'aumento di ISO mi sempre sproporzionato (si poteva scattare a 800 ISO probabilmente, con tempi di scatto decentissimi.)
STABILIZZAZIONE solo sulla camera, IS-auto, spenta quella del 100-400 (come consigliato e verificato essere soluzione più efficace)
foto per link
|
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 21:27
I problemi sono 2:
Il 2x su uno zoom così è inutile, è fatto per tele fissi luminosi
Soggetto troppo lontano, anche a metà distanza saresti ancora lontano |
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 22:11
Lascia perdere l'mc 20 col 100-400. Si vedono chiaramente le interferenze dovute alla distanza, le aberrazioni cromatiche e l'incapacità di risolvere il volatile da parte del 100-400 che è una lente che non riesce a sostenere le grandi distanti già di suo. E' un limite ma con un po' di pratica e soprattutto senza il 2x ci si abitua. |
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 22:18
e allora mi tocca venderlo, praticamente nuovo 
Passo al 150-600 vendendo un rene o meglio un bel 40-150 usato?!
Tengo il 75-300 che per ingombro, peso e prezzo pagato me lo porto anche in bagno
In pratica la mia idea di avifauna comunque è sbagliata, io pensavo c'ho lo zoomone becco gli uccelli prima che mi vedono, qui invece diventa vai così vicino che ti si poggiano in testa ahahhah
|
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 22:28
In realtà avrai gli stessi problemi con il 150-600, forse anche maggiori. Io ho capito, ma forse sbaglio, che per avere foto buone con il 100-400 e il m4/3 occorre assolutamente riempire almeno un terzo se non di più dell'inquadratura con il volatile che vuoi riprendere, in condizioni di luce buona cercando di sovraesporre leggermente ( maggiormente con la Em1 un po' meno con la Om1). Probabilmente le lenti fisse e parlo del 300 f4 si comportano meglio ma il segreto è essere vicini. |
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 22:38
Tanta distanza, ora sbagliata, troppa aria calda in mezzo, così vanno in crisi anche i super tele |
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 22:46
Purtroppo la distanza e le condizioni dell'aria sono il limite principale quando si usano teleobiettivi.
Non c'è soluzione se non avvicinarsi e a volte anche da vicino l'aria calda e l'umidità limitano la visibilità, non ci si può fare nulla. |
| inviato il 15 Aprile 2024 ore 23:10
Le foto buone le fai da vicino |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 16:36
Emerge quanto poco ancora sappia e debba imparare.
Sull'aria, mi permetto di provare a rispondere, non penso sia la causa principale: le altre foto senza moltiplica, fatte pochi secondi dopo, alla stessa distanza, hanno una resa completamente diversa.
Quindi sicuro il moltiplicatore se cerco qualità va rimosso...
Poi probabilmente l'aria era comunque sbagliata esattamente come l'ora (lavorando faccio giretto quando riesco, così intanto esploro un po' la zona, per poi fare escursione seria nel weekend o il lunedì).
Grazie a Brundeca, jjj, Gianpaolo e Esse.
Quindi, analizzando... Se devo comunque essere vicino, diciamo soggetto a 1/3 di grandezza sul viewfinder (so che esiste una formula per calcolare distanza da questo dato), ipotizzo siamo nel range dei 10/20 metri, corretto?
A quella distanza la differenza tra il 40/150 f2.8 (eventualmente moltiplicato) e il 150-600 (non moltiplicato) quanto sarebbe?
Laddove il 150-600 mi garantisce qualche metro indietro, il 40-150 ha tutta la luce e nitidezza del mondo.
Suggerite di tenere il 100-400 e fare un po' di esperienza o di venderlo per finanziare il 40-150? |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 18:35
Tienilo,
Usalo,
Capiscilo…
Poi ci ripensi fra qualche migliaio di scatti, e comunque il 40-150 moltiplicato ti resta Comunque più corto del 400 “liscio”… |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 20:20
E' vero, ma se è altrettanto vero che debbo avvicinarmi per gli scatti "buoni", dubito che debba usare il range 300-400mm che perlatro mi pare corrisponda alla parte meno nitida dello zoom.
A quel punto sembrerebbe che il 150x2 (5.6) possa comunque essere meglio del 100-400 liscio a 300 (6.3), sia come stop che come nitidezza...
Insomma, tengo assolutamente il 100-400 e sicuramente cerco di tirarne fuori segreti e animo, ma intanto inizio a ragionare bene alle priorità.
Se a qualcuno poi avanzasse un 150-400 che regala... ho ancora tanto spazio nello zaino .D
|
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 20:34
Il 150-400 gioca in un'altra categoria di prezzo |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 20:42
Tieni il 100-400 e se ti piace la fotografia naturalistica usa un software adeguato per i raw (dxo ti suggerisco). Poi non so in che zona sei ma cerca di capire se ci sono capanni, dove puoi andare etc |
| inviato il 16 Aprile 2024 ore 21:58
Anch'io terrei il 100-400, io ho usato per diversi anni il Tamron 150-600 su aps-c, niente di eccezionale ma alla distanza giusta con buona luce si ottengono comunque buoni risultati
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
