| inviato il 27 Marzo 2024 ore 15:43
Questo, a mio avviso, dimostra quanto sbagliate siano le affermazioni di PaoloMcmlx. Più luminosità cerchi, più complessa e costosa diventa la progettazione.
*********************
Infatti appunto per questo ho detto che, a parità di prestazioni FINITE, un 50/1,8 Art costerebbe 1100 € contro 1400 dell'1,2  ma stai sicuro che di certo non lo regalerebbero al prezzo del 50/1,8 STM Canon  |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 16:47
Ciao Sergio! Ecco, scusa, ma io non colgo contraddizioni tra quanto io scrivo, e tu approvi, e le affermazioni del mio amico Paolo, come del resto lui stesso spiega (ad abundantiam) proprio qui sopra! A presto. G. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 16:50
“ Questo, a mio avviso, dimostra quanto sbagliate siano le affermazioni di PaoloMcmlx. Più luminosità cerchi, più complessa e costosa diventa la progettazione. „
Sì, c'è il sito di Marco Cavina che racconta la storia della progettazione di obiettivi in modo epico. E spesso parla delle difficoltà di fare certi luminosi e correggere le aberrazioni, dei vetri speciali, dei calcoli fatti a mano e tante altre storie.
Qui un esempio
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/articolo_i_gauss_superluminos
|
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 17:37
“ anche io ho la sensazione (non la certezza) che le lenti Sony abbiano una risposta ai colori diversa rispetto alle Sigma e in generale migliore. E' qualcosa probabilmente che ha a che fare con il trattamento antiriflessi. „
E' probabile. Comunque vedremo |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 18:06
“ io non colgo contraddizioni tra quanto io scrivo, e tu approvi, e le affermazioni del mio amico Paolo, come del resto lui stesso spiega „
La contraddizione per me consiste nel fatto di valutare due ottiche analoghe e estremante simili per prestazioni e livello ci costruzione in funzione di quello che il costruttore ci scrive sopra.
Se le consideriamo simili (se non uguali) per costruzione e prestazioni, a parte ovviamente la massima apertura, vediamo che la differenza di prezzo è molto più rilevante di quello che Paolo propone.
E questa differenza è dovuta semplicemente ai maggiori costi dovuti all'ottenimento della maggiore luminosità. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 18:11
Io per non saper nè leggere nè scrivere ed in attesa del 50 luminoso di Sigma, oggi ho preso il Sigma 35/1.2 DG DN ART Sony E-Mount. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 18:17
Gran lente. In tutti i sensi... |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 21:41
Se le consideriamo simili (se non uguali) per costruzione e prestazioni, a parte ovviamente la massima apertura, vediamo che la differenza di prezzo è molto più rilevante di quello che Paolo propone.
E questa differenza è dovuta semplicemente ai maggiori costi dovuti all'ottenimento della maggiore luminosità.
*********************
Verissimo Kelly, ma cerchiamo un attimo di contestualizzare la situazione.
Un 50/1,2 ha la pupilla d'entrata di 42 mm, mentre 28 mm è il diametro quella di un 50/1,8... insomma la differenza c'è ma neppure parliamo della lente frontale di un 600/4.
Negli anni '60 la tecnologia legata alla lavorazione delle lenti asferiche era agli albori, e le stesse venivano lavorate manualmente con delle mole a tre assi... la lavorazione era lunga, una vera agonia, difficile, costosa e affidata a un manipolo di operai ultraspecializzati, per capirci il 50/1,2 Noctilux Leica della fine degli anni '60 aveva una lente asferica... in tutti gli stabilimenti Leica c'era UN SOLO OPERAIO capace di fare quella lavorazione che, tra le altre cose, imponeva pure, come scotto ulteriore, l'impossibilità pratica di avere DUE soli obiettivi con prestazioni anche solo vagamente simili.
Nei primi anni '70, nel 1972 se non ricordo male, Canon presentò il suo primo 50/1,2 di alte prestazioni, il 55/1,2 AL, il cui segreto non era tanto la lente asferica quanto il fatto che quella superficie asferica era ottenuta grazie a una mola a controllo numerico, brevettata da Canon, che oltre a garantire una precisione della lavorazione semplicemente IMPOSSIBILE con le mole a controllo manuale, garantiva una precisione della lavorazione tale da assicurare la perfetta, beh quasi perfetta, corrispondenza delle prestazioni fra tutti gli obiettivi prodotti... insomma diciamo che le differenze erano nell'ordine di quelle che differenziano fra loro due gemelli omozigoti tanto per capirci.
Da allora ad oggi è trascorso oltre mezzo secolo, ora esistono svariati tipi di lenti asferiche, la precisione della lavorazione ha raggiunto livelli di quasi perfezione, al punto che oggi è nella capacità di tutte le maggiori vetrerie del mondo la produzione addirittura di lenti bi-asferiche, ossia con entrambe le facce lavorate asfericamente, e ormai l'accuratezza è tale che lavorare una lente di 42 mm di diametro non provoca scarti di produzione significativamente più alti di quelli imposti dalla lavorazione di lenti aventi un diametro del 35% inferiore... almeno in quell'ordine dimensionale
Ragione per cui, e ammettendo che 1400 € non sia un prezzo aumentato ad arte, un 50/1,8 che abbia la medesima correzione di questo Art, quindi un Art a sua volta, e la stessa accuratissima meccanica di controllo del diaframma costerebbe meno dell'1,2 solo in virtù della minore quantità di PREGIATO vetro ottico necessario a costruirlo... appunto quel 20/25% di differenza che esiste fra i 1400 € di questo 50/1,2 Art e i 1100 € che ho ipotizzati io per una versione dello stesso obiettivo, con le stesse prestazioni ottiche, con la stessa meccanica sopraffina... ma con uno stop in meno in termini di luminosita massima. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 21:51
Scusa Sergio (sempre limite mio ... forse) ma non ci arrivo: Paolo "stima" (mi pare che non ci siano ancora gli street price reali) una differenza di prezzo dovuta alle differenti luminosità. Il Canon STM mi pare fuori gara un pò da tutti i punti di vista, salvo la lunghezza focale. A te la stima di Paolo (1,100 vs/1,400 euro) pare troppo alta? Troppo bassa? Una "stima" giustificata, come affermate entrambi, dalla differenza di luminosità:
" ...Più luminosità cerchi, più complessa e costosa diventa la progettazione.
*********************
Infatti appunto per questo ho detto che, a parità di prestazioni FINITE, un 50/1,8 Art costerebbe 1100 € contro 1400 dell'1,2" (scrive Paolo); e
"E questa differenza è dovuta semplicemente ai maggiori costi dovuti all'ottenimento della maggiore luminosità." Concordi tu.
Boh! Ciao. GL |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 21:59
Il tuo excursus, Paolo, è stato interessante.
Secondo questa logica si potrebbe quindi fare lo stesso ART 0.95 per 1800 euro o uno 0,75 a 2000?
Chiedo perchè in Nikon hanno fatto uno 0,95 manuale che costa 9000 euro che va come il 50 1.2 che ne costa 2500. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 22:05
Sergio non mi avventuro di sicuro in previsioni di "pricing" in questo settore! Ne ho viste di tutte! Posso tutt'al più convenire sulle questioni di principio! Ciao. G. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 22:08
Giovanni secondo me la differenza di prezzo dovrebbe essere maggiore.
Se 1400 per 1.2 un 1.8 potrebbe costare, a quelle condizioni, non più di 6/700 euro.
Perchè non penso sia solo questione di molare delle lenti più grandi ma sia anche questione di uno schema ottico necessariamente ben diverso.
Un caro saluto.
|
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 22:19
I costi variano anche e soprattutto in relazione alle quantità prodotte, è su quelle che si spalmano i costi di progettazione ed industrializzazione.
I produttori di ottiche universali, anche di qualità, godono di questo non indifferente vantaggio perchè vendono la stessa ottica per più marchi |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 23:04
Vabbè quando sigma faceva ottiche per Canon Nikon e Pentax (tra l'altro economiche) i numeri c'erano, adesso che le fa per Sony e consorzio L non credo che riesca a spuntare dei numeri con ordino di grandezza diversi da Sony stessa... |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 23:45
Scusami Paolo ma a questo punto possiamo fare anche il discorso inverso...questa ottica e meccanica sopraffina quanto può costare? Perché mi sembra strano che un 50mm f2 sigma "art" possa costare 1100€ quando la sua versione contemporary costa 600€...quasi il doppio? Considerando oltretutto che l'art f1.4 costa 1000€.
Secondo me le ottiche 1.2 costano molto di più semplicemente perché averle 1.2 è bello e la gente è disposta a pagare per averle, anche perché se non ci fossero nette differenze di prezzo tra le varie linee a cosa servirebbe avere lenti 1.2, 1 4, 1.8, 2.0...se a separarle sono solo 200€ di differenza?
Stesso discorso di sony e le altre originali...costano così tanto perché chi vuole le originali è disposto a pagare per averle, e per altri ragionamenti che sanno solo loro...o perlomeno questa è l'idea che mi sono fatto...ovviamente sono felice di essere smentito... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
