| inviato il 22 Marzo 2024 ore 11:08
Buongiorno a tutti!
Avrei trovato la possibilità di acquistare uno di questi due, li utilizzerei in massima parte per foto astronomiche con un Canon 6D modificata con la rimozione del filtro originale. Il 180 è così migliore da costare il triplo del 135? Chiedo a chi li possiede o magari li abbia provati. Io li utilizzerei a f/4 - 5.6 per limitare l'aberrazione cromatica e la distorsione ma non mi spiego tutta quella differenza di prezzo, o meglio, se sia motivata da una qualità sensibilmente maggiore. Grazie a tutti! |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 19:04
il 180 costava molto più del 135, semplicemente. Nel 1992 L. 1 430 000.
E' molto probabile che a 2.8 il 180 soffra di più aberrazione cromatica del 135.
Personalmente possiedo il 135 3.5 e il 200 4 e sono sullo stesso livello.
|
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 19:25
Come ha detto giustamente Fabio il 180 costa di più a prescindere, anche perché correggere l'aberrazione cromatica di un 180/2,8 è più complesso che fare la stessa cosa su un 135/2,8 o addirittura f 3,5.
Inoltre poi il 180 aveva un mercato limitato già all'origine rispetto a un più comune 135, e questo comportava dei costi "pro capite" maggiori dati dalla minore economia di scala.
Infine lo Zuiko180/2,8, a differenza del più semplice 200/4, era fatto per competere con i migliori campioni della categoria, come il Nikkor 180/2,8 ED o il Carl Zeiss 180/2,8 "Olympia Sonnar" C/Y, giusto per intenderci, e per confrontarti con questi dovevi essere molto bene "attrezzato" se non volevi andare a sbattere! |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 19:31
Comunque, al di là di tutto, il 180/2,8 era un obiettivo che godeva di buona fama. |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 21:04
Esatto Paolo, basti pensare che l'om 200/4 costava L. 370 000 a riprova della maggiore semplicità realizzativa di un f/4 rispetto ad un 2.8, oltre ad una ovvia collocazione sul mercato profondamente diversa.
Prima naturalmente intendevo che tra il 135 3.5 e il 200 4 non ho notato differenze significative tali da farmi preferire uno all'altro. Meccaniche ottime, qualità ottica praticamente identica.
|
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 22:02
Prima naturalmente intendevo che tra il 135 3.5 e il 200 4 non ho notato differenze significative tali da farmi preferire uno all'altro.
*******************
Si infatti, avevo compreso che ti riferivi al confronto 135/3,5 vs 200/4 e non già a quello, che pure si potrebbe fare ma che sarebbe del tutto ingiustificato visti i prezzi troppo diversi, fra 200/4 e 180/2,8  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
