| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 15:10
Uhm... sei tu che dovresti capire che ottica ti serve, nel senso: avrai pure delle esigenze da soddisfare, immagino. In base a quelle...  |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 19:50
Grazie per i suggerimenti |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 20:02
e il 24-200 F/4 stablizzato? |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 21:03
Mioddio 24 200... Manco ai principianti lo consiglierei.
Devastante.
Prendi un"ottica con cui tu possa fare forografie.dove si possa lavorare con la profondità di campo, che puoi usare di sera e di mattina presto, prendi un ottica per NON scattare a mezzogiorno.
Prendi un'ottica che ti insegni a muovere i piedi e trovare la giusta inquadratura e a non fare le foto che non puoi fare, ma a fare quelle che sai che puoi fare..
Perfavore. |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 21:07
Seguo. Promette bene.
il 24-200 f/4.0 ditemi chi lo vende che domattina faccio l'ordine  |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 21:24
“ Mioddio 24 200... Manco ai principianti lo consiglierei.
Devastante. „
Ad essere devastante e completamente privo di senso non è il 24-200 ma questo commento.
Il 24-200 è una lente assolutamente mirabile se si considera che è un 8,3x ma rimane validissima anche in senso assoluto. Ci ho fatto migliaia di foto e raramente mi ha deluso.
Non è un fisso? Ma va? Ma se si sa fotografare può tirar fuori foto eccellenti. Anche di sera, anche di mattina presto. Esistono gli alti iso così come esistono i treppiedi. Giocando con la distanza dal soggetto si può persino giocare con la profondità di campo. E pur essendo uno zoom non causa dolori muscolari tali da impedire di muovere i piedi e di spostarsi. Incredibile vero?
Sono un fautore dei fissi, ma se il budget è ridotto - come scritto nel primo post - ben venga anche una lente come il 24-200. Una volta si sarebbe portato a casa una lente oscena, con la tecnologia odierna si porta a casa uno zoom dalla qualità ben superiore al 24-120/4 per reflex. |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 21:36
E infatti in galleria hai 0 foto.
il 24-200 è un'ottica da portarsi in giro per le scampagnate e non per farci lavori seri, a pagamento.
L'opener ci deve fare video pro, almeno così dice, non deve riprendere il cane mentre fa la cacca in giaedino. |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 23:04
“ E infatti in galleria hai 0 foto. „
Scusami, non sapevo bisognasse esporre il proprio portfolio per aver diritto di parola, mi devo essere perso il punto preciso del regolamento dove viene dichiarato.
“ il 24-200 è un'ottica da portarsi in giro per le scampagnate e non per farci lavori seri, a pagamento. „
Io sapevo che viene pagato il fotografo, non l'obiettivo.
“ L'opener ci deve fare video pro, almeno così dice, non deve riprendere il cane mentre fa la cacca in giaedino. „
Tu non sapresti usare un 24-200 per altro che non sia riprendere il cane che fa la cacca. Per l'altro utente intervenuto sopra con una lente del genere non si possono fare foto di sera o al mattina presto. Da come scrivete io qualche sospetto che il problema nei vostri casi non derivi dalla lente ce l'ho, pero oh, magari avete ragione voi. Nel dubbio magari un occhio ai recenti scatti di Juza con questa lente o a quelli fatti da Ghizzi Panizza lo darei.
Ah, spero non si offenda il nostro amico che chiede consigli, ma a casa mia un "pro" sa quale attrezzo serve per fare un determinato lavoro. Al più può chiedere una opinione a chi già lo possiede relativamente alla qualità. Ma da un meccanico che chiede consigli se sia meglio usare un cacciavite o un martello ("mi piacciono i tele ma anche un 85 fisso"), non me ne voglia, io la macchina a riparare non ce la porto. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 7:36
Non è obbligatorio, ma semplicemente dopo aver letto questo tuo commento
"Ci ho fatto migliaia di foto e raramente mi ha deluso." mi aspettavo di vedere qualche foto in galleria......ed invece 0 ma soltanto una lunga lista d'attrezzatura.
E sarei curioso di vedere alcune tue foto/video di eventi fatti con il 24-200.
Poi magari ne riparliamo e sono anche disposto a scusarmi di aver dubitato delle tue capacità e di quelle dell'ottica, che reputo buona per uso generale ma sicuramente non la consiglierei per eventi dove si viene pagati = pro. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 8:06
“ Prendi un'ottica che ti insegni a muovere i piedi e trovare la giusta inquadratura „
...quindi prendi un 50mm (come una volta) e cerca di farci tutto.
Il 24-200 è forse il miglior compromesso -a quel prezzo e qualità- per disporre di un'ottica disponibile per tante fotografie.
Ma seriamente, concordo che un buon inizio, sempre spendendo bene i propri soldi, è il 24/70 f.4z |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 9:00
Non accapigliamoci che non aiuta nessuno.
Il 24-200 c'è l'ho ed è una lente molto buona per i compromessi che devi fare.
Ah, se vuoi vedere le mie foto ti invito a passare, ci facciamo una piada, una birra e due chiacchiere.
Sono poco social e le foto che ho condiviso le feci ancora con la D7000.
Comunque, tornando alla lente, è un altro campionato rispetto alle lenti F, in particolare al 24-120 F.
Ho stampato A2 di Mont Saint Michel all'alba e al tramonto fatti con quella lente (Z7II) e sono praticamente indistinguibili dalle stesse foto fatte col 50/1.8 chiuso a F8.
La differenza la vedi se zoomi al 100%.
I difetti che ho visto sono il contrasto eccessivo, un po' di morbidezza ai bordi che scema al salire degli f e un po' di tendenza al fringing, ma, torno a dire, niente rispetto al 24-120/4 F.
Perfetto se lo devi portare in viaggio “casual”, non fotografico.
Il 24-70/4 l'ho avuto e ciclicamente mi vien voglia di riprenderlo.
È buono quanto il 24-120 S, ma
- costa un terzo
- pesa il 20% in meno
- è molto meno ingombrante (3 cm, il 25%)
Il 24-120/4 S è praticamente la stessa lente ma con più escursione: un piccolo miracolo.
Ha qualche area in cui è leggermente migliore, ma te ne rendi conto solo dopo che li hai entrambi e li usi da un po'.
Polemiche a parte, per le tue necessità prenderei il 24-70 e un fisso 1.8, a focale a scelta, che come scegli caschi bene. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 10:10
“ Prendi un'ottica che ti insegni a muovere i piedi „
Zuorro... anch'io credevo nei fissi, e li usavo. Aborrivo gli zoom, soprattutto quelli dall'escursione elevata. Poi mi è successo di trovare una scena bellissima: parete rocciosa, e una ragazza che, in piedi sul ciglio della stessa guardava l'orizzonte e la linea delle montagne. Che foto!, pensai!
Peccato avessi un 30mm equivalente (un panaleica 15 su m4/3) e, soprattutto, davanti a me, il ciglio di un burrone con un salto di un centinaio di metri. Hai voglia fare 2 passi in più o in meno, a muovere i piedi. Foto sfumata... In determinati casi il 24-200 serve, inutile nasconderci dietro a virtuosismi da fotoclub.
Da quel giorno ho deciso che si, i fissi son fighissimi, ma uno zoom, se non sai cosa ti troverai davanti e pratichi fotografia itinerante, beh, il suo senso ce l'ha. Se poi consideri che il 24-200 è tutto tranne che pessimo, il vecchio 24-120 f/4 per DSLR era peggio, allora non vedo perchè definirlo "devastante". Poi, oddio... io scatto quando giro in bici, per cui si, probabilmente lo uso nella sua forma migliore, quando luce ce n'è
“ I difetti che ho visto sono il contrasto eccessivo, un po' di morbidezza ai bordi che scema al salire degli f e un po' di tendenza al fringing, ma, torno a dire, niente rispetto al 24-120/4 F.
„
Direi anche un fastidiosa vignettatura in determinate occasioni, anche se chiuso a f/10.
Questa con un fisso non l'avrei scattata... perchè non potevo muovermi in aria, e la scena che avevo visto era sull'altro versante...
Questa neanche (stessi motivi):
E questa nemmeno...
Poi, per carità: son gusti (son tutti alberi, mi son reso conto... ), magari altri non avrebbero scattato queste foto. Però permettimi di fare una critica al discorso "muovere i piedi": come muovo i piedi, per spostarmi avanti e indietro, posso prestare attenzione a come muovo le dita, girando avanti e indietro la ghiera di focheggiatura. Il concetto è diverso, l'attenzione che devo porre, la medesima. Solo che con i fissi ho oggettivamente delle limitazioni in determinate casistiche, tipo distanza, ostacoli, come con lo zoom ne ho delle altre, come il calo di luminosità o di qualità. Che poi, su quest'ultima, beh, potremmo trovare a discuterne per giorni: è davvero necessaria tutta questa qualità, o non sarebbe meglio portare a casa uno scatto che a noi racconti/ricordi qualcosa? |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 11:02
“ virtuosismi da fotoclub „
Bella. Senza particolari riferimenti a questo 3D, la trovo una definizione molto efficace per definire molti atteggiamenti adottati in bisticci di varia natura fotografica nei quali mi sembra spesso che il vero "obiettivo" di alcuni partecipanti sia dimostrare, almeno, di "averlo meno corto" in quanto, "fare il figo", è spesso una battaglia persa in partenza
scusate OT |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 14:54
Il punto è che la domanda riguarda prime ottiche con preferenza sui tele, in particolare 85mm.
Se uno chiede di un tele fisso tipo 85, non ha senso, per quanto mi riguarda (non volevo essere offensivo ma solo esprimere una opinione personale come penso sia lecito) proporre uno zoom economico con escursione enorme da grandangolo a tele. È come proporre ad uno che sta guardando per prendere una tesla e gli si propone un dobló cargo.
Poi, in secondo luogo, un'ottica del genere, per quanto possa essere buona, crea solo confusione.
Se uno è molto molto molto esperto, riesce a gestire l'infinità di variabili che uno zoom di questo tipo ti mette di fronte. Ma se uno non è particolarmente esperto finirà, come molte persone che ho conosciuto, a fare fatica a capire dove mettersi in rapporto al soggetto, he focale scegliere, che diaframma in base alla distanza, la profondità di campo che varia in continuazione. Insomma è un macello.
Riguardo all'esempio portato da gianluca, capisco perfettamente, ma se so che vado in montagna a cercare un certo tipo di foto, ben venga, mi porterei un 180mm fisso ma con un 28-200 è tutto più semplice.
Se esco con un 35 mm mi concentro sulle foto che posso prendere con quella focale, se "trovo" una scena da 12mm non la prendo nemmeno in considerazione nel mio cervello, non é persa, semplicemente non è fra quelle che sto cercando in quel momento. Non si può scattare sempre tutto sempre.
Sono assolutamente daccordo con te. Con uno zoom (a maggior ragione di qualità) hai il vantaggio della varietà e lo svantaggio della complicazione e della luminosità.
E veniamo quindi al concetto. Non sto dicendo che sia sbagliato in assoluto.
E veniamo al punto focale di tutto.
Non sarebbe meglio portare a casa uno scatto che dica qualcosa? Ma certoooo ed è per questo che trovo questo tipo di consiglio sbagliato. Secondo me per poter portare a casa qualvosa di buono bisogna concentrarsi sul significato e avere una tale dimestichezza con lo strumento (camera e lente) da "dimenticarsi" dei tecnicismi e di non docer pensare a cosa fare. Uno zoom con tutte quelle possibilità ti obbliga a scattare a caso oppure a dover gestire una quantità pazzesca di variabili. Cosa molto difficile.
Tutto qui.
Poi magari mi sbaglio io ma questa è la mia opinione e spero di non risultare saccente, deriva semplicemente dall'esperienza di qualche anno. |
| inviato il 17 Febbraio 2024 ore 18:46
Ma se ti serve principalmente per i video, non hai pensato ad una Lumix S5II? Fino ad un mesetto fa c'erano grossi sconti, forse qualche offerta la trovi ancora.
La stabilizzazione è così buona che ti potresti anche risparmiare il Gimbal. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
