| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 18:02
Partendo da un NEF Nikon sviluppo con DXO PureRaw.
Risultato spettacolare.
Il DNG prodotto pesa circa 90 MB.
Apro il DNG con Adobe DNG converter e salvo con compressione.
Il file diventa di circa 2 MB.
I due DNG ingrandito al 100% sono praticamente indistinguibili.
Qualcuno puo spiegarmi!? |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 19:22
Non so, ... Secondo me fa qualche porcata dxo... Tanto che io vista la cosa faccio il contrario.
Scelgo i néf da tenere, converto in dng e poi elaboro con dxo
In questo modo il dng pesa poco meno del néf originale (che ha più senso) |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 6:51
“ Il file diventa di circa 2 MB.
I due DNG ingrandito al 100% sono praticamente indistinguibili.Eeeek!!!
Qualcuno puo spiegarmi!? „
Le differenze non le vedi a schermo ma su stampa. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 7:19
Sei sicuro? A me sembra molto improbabile che quello che non vedi nello schermo si manifesti nella stampa che di solito toglie e maschera i difetti. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 7:44
DxO PureRAW crea un livello extra di qualità che la fotocamera e il normale software non possono fornire da soli. In pratica è un file che ha subito il processo si demosaicing ma che mantiene tutte le caratteristiche di un RAW.
È un DNG lineare, diverso dagli altri. Ci sono quelli ancora da elaborare come quelli prodotti dalle Leica o ci sono quelli completamente elaborati, che pesano meno e sono sovrapponibili ad un tiff.
Per tutte queste ragioni quello prodotto da Pure RAW è pesante.
www.dxo.com/technology/linear-dng/ |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 8:28
"..salvo con compressione."
E......chi ti dice che quella sia una compressione senza perdite?
I miracoli non esistono, nessuno, chi crede ai miracoli è solo un credulone, e se da un file di 90Mb comprimendolo lo si porta a 2 Mb, qualcosa, tanta roba, la perdi.
Vedrai che, secondo me, hai settato male la compressione del DNG |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 8:41
C'è poco da settare in Adobe DNG Converter.
Da 90 a 2…..mi sembra assurdo. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 8:56
Come è stato appena detto, il DNG di DxO è lineare, cioè demosaicizzato. Per ogni pixel ci sono tre valori (R, G, B).
Al contrario il DNG ottenuto con Adobe DNG Converter (per default) non è demosaicizzato, quindi per ogni pixel c'è un solo valore.
Questo fa sì che la sua dimensione assomigli a quella del Raw originale, mentre il DNG di DxO è circa tre volte più grande.
Se poi aggiungi volontariamente la compressione di Adobe DNG Converter, la differenza aumenta ancora.
Ma attenzione perché è una compressione 'lossy', come ammette la stessa Adobe.
Attenzione anche al fatto che i DNG lineari prodotti da DxO, proprio perché demosaicizzati, non sono più autentici raw. Sono più simili a TIFF. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 9:15
Kelly15 credo tu ti stia referendo alla compressione con perdita di Adobe DNG Converter.
A proposito, ho visto che sul forum ci sono diverse discussioni su questo tipo di compressione, con interventi abbastanza discostanti tra loro: alcuni utenti dicono che in sostanza non c'è differenza tra il DNG "classico" e quello Lossy. Invece, altri utenti affermano che la differenza è abissale.
Sinceramente, io non ho mai provato a comprimere un DNG, di solito utilizzo il formato RAW proprietario della macchina, ma mi sembra abbastanza logico che se c'è perdita di informazioni il file diventa meno lavorabile, di quanto non so.
Un discorso simile si potrebbe fare anche nel campo della produzione musicale:
Quando si registra uno strumento, di solito si sceglie un file non compresso, come il WAV a 24 Bit campionato a 96KHz o addirittura 32 Bit 192KHz.
Poi, in fase di arrangiamento e successivamente il missaggio, di solito viene fatto a campionamenti inferiori come WAV non compresso a 24 Bit 48KHz.
Per il missaggio finale (Mastering), l'ingegnere del suono, di solito utilizza nuovamente un file wav non compresso con un campionamento più alto come 32 Bit 192KHz.
Alla fine si esporta in base alla destinazione del brano, su file compresso in MP3, o WAV non compresso a 16Bit 44.1KHz o altri formati.
Se poi ascolti il brano finale in formato MP3 o WAV, tra i due non percepirai molta differenza.
Ma se tutto questo processo fosse stato fatto sin dall'inizio in formato compresso MP3, la differenza nel brano finale sarebbe stata evidente, praticamente sarebbe uscito una schifezza 
Scusate se mi sono dilungato un po troppo e forse sono andato fuori tema, ma mi veniva meglio spiegare il concetto usando l'analogia musicale  |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 9:35
Vi riporto un esempio di un ritratto abbastanza uniforme.
NEF = 37,6MB
Jpeg = 16,7MB
DNG = 90MB
DNG compresso = 2,1MB
NEF passato su PureRaw 3.5
DNG compresso con Adobe DNG converter.
(Compressione con perdita e Mantieni numero di pixel)
Come detto se poi apro i due DNG affiancati 100% non noto differenze visibili tra i due DNG.
Per distinguere i due devo andare nel titolo.
Se serve posso inviare i 4 esempi.
Ora provo a salvare in Jpeg i due DNG per valutare eventuali differenze. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 9:49
“ NEF = 37,6MB
Jpeg = 16,7MB
DNG = 90MB
DNG compresso = 2,1MB „
Se hai letto il mio post, capisci perché il DNG di DxO è circa tre volte il NEF.
Se fai un DNG con Adobe Converter senza compressione vedrai che assomiglierà alla dimensione del NEF.
Mi raccomando di non affidarti ai DNG di DxO come unico "originale" perché come ho spiegato non hanno la stessa potenzialità di lavorazione del raw originale.
|
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 10:32
Con Dxo convertendo in dng, qualcosa si perde nelle alte luci. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 11:09
Grazie, Ale.
Ho capito quanto hai spiegato.
Quello che non mi quadra è il passaggio da 90 MB a 2 MB.
Noto anche che con DXO le alte luci, quando fuori gamma, diventano violacee. |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 11:44
“ C'è poco da settare in Adobe DNG Converter. „ In realtà ci sono diverse cose da settare.
Incorporare il file RAW originale si o no... e qui c'è tanta "roba”
Compressione Lossy
JPEG Preview
Direi che i primi due incidono parecchio!!!
DXO PureRAW, fa tutto un altro lavoro, corregge la morbidezza dell'obiettivo, corregge la distorsione, riduce il rumore, compensa le aberrazioni e la vignettatura oltre al demosaicing del file. Il tutto in linea con Lightroom o altro per fare tutte le altre operazioni con la qualità di un RAW |
| inviato il 15 Febbraio 2024 ore 12:51
Ultimamente ho fatto stampare parecchie foto dei miei figli fatte con vari corpi di varie macchine fotografiche, tra cui alcune Nikon (d200, d700, d7200, d3).
I NEF li ho sviluppati tutti con Silkypix. Devo dire che questo software giapponese é davvero molto ben fatto e mantiene una "pasta analogica" dai raw.
Anche il WB lo trovo più coerente rispetto a quello di altri software più conosciuti, specie in scatti con luce critica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
