| inviato il 28 Gennaio 2024 ore 9:37
Ho recentemente preso un 100-400 dall'ottima resa e ho voluto abbinarlo ad un MC-20 moltiplicatore X2 già marchiato Om System.
Mi sono messo a passare ore e ore a leggere post, forum e guardare video e, purtroppo, ho trovato il giorno e la notte riguardo non solo la resa dei moltiplicatori sul 100-400, ma anche sul 40-150 f2.8 e sul 300 f4.
Partiamo da una considerazione: il X2 fa perdere 1 stop in più, 2 rispetto all situazione iniziale. Andrebbe considerata normale non dico una degradazione, ma una maggiore difficoltà a portare le stesse condizioni di resa della lente a 2,8 oppure con l'1,4.
Eppure nelle diverse recensioni si legge da "ottimo col teleconverter X2, meglio che con 1,4" all'esatto opposto.
Un'altra considerazione, che mi pare più azzeccata per il 100-400 forse, é che talvolta gli obiettivi hanno un po' di variabilità tra singoli pezzi. Nel particolare poi servirebbero lenti che mantengano nitidezza e qualità anche ad aperture più chiuse...
Ma continuo a non spiegarmi bene, se non con un testing poco obiettivo e/o professionale dei singoli utenti, la grande discrepanza che trovo nei risultati finali.
Perciò sono molto curioso...
Su 40-150 f2.8 e su 100-400 f5-6.3 Om System, chi ha avuto la possibilità di testare le diverse rese e ha voglia di meglio argomentare non solo i risultati, ma anche i settaggi per arrivare agli stessi?
Il teleconverter X2 porta solo (specie col 100-400) a condizioni di luminosità critiche oppure é proprio lui a creare una degradazione tale da rendere poco valido il suo uso?
O, viceversa, per il boost di focale che offre il risultato é molto più valido di eventuali crop lavorati o del teleconverter interno poi lavorati?
Il teleconverter x1,4 dà un vantaggio maggiore del fratello X2 dando un boost di focale più esiguo, ma più luce e peraltro Ancor più compattezza a minor prezzo?
Un file del 1,4 elaborato a confronto con uno del 2,0 é superiore, pari a parità di condizioni o addirittura inferiore, se consideriamo che parte "in vantaggio"?
Mi piacerebbe raccogliere i vari pareri di chi ha testato con mano...
Grazie |
| inviato il 28 Gennaio 2024 ore 10:03
P.s. disponibile a svolgere io stesso qualche confronto, magari standardizzato |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 23:12
io il duplicatore (mc20) lo uso con il 40-150 2.8. velocità af ancora ottima e resa per me valida. forse va meglio a f6.3 dove ha un pelo più di contrasto che a 5.6 (il mio test oggettivissimo è scattare a targhe di macchine o scritte varie) ma in pratica, per esempio con gli uccelli, non è percepibile alcuna differenza |
| inviato il 05 Febbraio 2024 ore 2:10
Settimana prossima vado a provare un 40-150 con 1,4 e porto il mio 2,0 per testarlo.
A casa ho il 100-400, sto testando con e senza moltiplica ( e usando teleconverter interno si e no).
In genere mi pare che l'1,4 sia meno incidente sulle prestazioni, ma è vero anche che aumenta di poco il range rispetto al 2,0. |
| inviato il 05 Febbraio 2024 ore 9:56
Ho il 40-150pro e entrambi i moltiplicatori, trovo più utile il 2x per la focale raggiunta ma lo uso esclusivamente quando vado a fare avifauna; l'aspettò principale da considerare per il calo di qualità a parer mio è quello della diffrazione secondo me nel m43 già percepibile da F8, ragione per cui cerco di evitare di usare valori più chiusi; da considerare che praticamente tutti i telezoom alla massima focale hanno un calo di resa correggibile diaframmando.
Io quindi col 40-150pro quando monto il moltiplicatore 1,4x chiudo a F/5.6 e col 2x uso solo i diaframmi 6.3 e 7.1.
Naturalmente trovo utile l'uso dei moltiplicatori solo alla massima focale e col 100-400 mi sembra che anche con l'1,4x già alla massima apertura siamo in diffrazione e quindi sommiamo il calo fisiologico di resa che si ha alla massima focale e massima apertura a quello dovuto alla diffrazione, non risolvibile diaframmando per il peggiorare di quest'ultima; montare addirittura il 2x mi fa venire in mente le bottigliate del Tafazzi… |
| inviato il 05 Febbraio 2024 ore 10:23
Confermo. Io il 40-150 con il 2x lo uso anche a ta (è usabilissimo) ma a 6.3 ha un po' più di contrasto. Oltre non mi spingo |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 12:28
Ciao, non so se la risposta può esserti utile comunque avevo provato il 100-400 moltiplicato per qualche test. La lente è molto scura quindi i moltiplicatori sono un bel problema, l'1.4 ancora lo si può usare ma già bisogna essere consapevoli che è un f9.
Adesso mi son comperato il 2x e incuriosito l'ho provato sul 100-400: è meglio del previsto purché la fotocamera sia immobile, il soggetto fermo ed illuminato, cioè NON in situazione di reale utilizzo dell'ottica. Comunque la qualità dei file non cresce linearmente con l'ingrandimento, sicuro la risoluzione dell'obbiettivo non è abbastanza poi l' f13, si fa sentire con anche il micromosso ad 800mm che resta un grosso problema anche alzando gli ISO sopra i 1600 che di solito è il limite che mi impongo. Nei test solo 1-2 scatti su 5 erano utilizzabili (ho un cavalletto economico)
Sinceramente sconsiglio di spendere soldi in un 2x se non possiedi ottiche PRO già l'1.4x è poco utilizzabile in usi normali.
Nel primo test etichetta 10x15 40metri ho messo anche il 300mm moltiplicato x2 solo per farti capire la differenza XD
Nel secondo particolare di una pianta a 100metri test velocità fissa ad 1/400 modificando solo gli ISO.
|
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 13:49
Grazie per aver condiviso le tue esperienze, confermi quello che poteva essere dato per scontato. |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 14:59
non sarà lineare ovviamente il guadagno di qualità con l'utilizzo del duplicatore rispetto al crop ma io vedo una qualità maggiore nel
secondo (400mm 1.4X) e terzo scatto delle scritte (400mm 2x) rispetto al 400 liscio. lo scatto con il 300mm e 2X è superiore ma beneficia anche di una migliore illuminazione e minore rumore come se fosse scattato anche a iso inferiori. per me, difficoltà operative a a parte di avere un f9 o peggio un f13, l'accoppiata con i moltiplicatori di queste ottiche funziona. Ovvio che il 2x sul 400 ha poco senso visto quanto diventa buio |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 21:47
Io sto ancora testando, cercando di armeggiare con Is della lente e Is del corpo, per capire quando e perché sia meglio l'uno dell'altro.
Purtroppo questo weekend c era brutto tempo, ho fatto fatica a portare a casa scatti validi.
Detto questo, da amatore neofita... Quale/i libro/i posso trovare che affronti e spieghi i difetti ottici nell' utilizzo delle lenti fotografiche, in particolare modo i tele?
Aberrazioni,.diffrazioni, micromosso... Qualche testo di riferimento esiste? |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 22:59
Non mi farei tutti questi problemi. Per tirare fuori il meglio dall'ottica allenati per capire i tuoi tempi limite su soggetti statistici. Tipo targhe delle auto parcheggiate e scritte. Basta che ingrandisci a display e ti fai un'idea. Poi prova con l'otturatore elettronico e fai confronti |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 17:11
Acquistati MC 14 ed MC 20 usati come nuovi in abbinamento ad un Olympus 40-150 2.8 pro, devo dire che su questa lente sia 1,4x e sia 2,0x vanno benissimo, un pelino più reattivo e dettagliato a video l'MC 14 rispetto al MC 20, ma penso che in fase di stampa le differenze siano impercettibili. Molto soddisfatto della combo per praticità, managevolezza, velocità e qualità.
|
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 18:09
@adrianogattoni
Si condivido. È anche la mia esperienza |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 18:48
Ciao Esse, intanto grazie a te e tutti gli altri per le preziose indicazioni.
Riguardo ai testi... Non mi faccio problemi, anzi, mi piace proprio studiare e approfondire specie ciò che riguarda strumenti che utilizzo. Fa parte delle competenze, del bagaglio e più conoscenza permette di padroneggiare meglio le situazioni.
Non che adesso per scattare serva una laurea in ottica avanzata, però, ad esempio, io non saprei giudicare dal vivo un obiettivo capendo se presenta in maniera evidente un difetto piuttosto che un altro. Magari noto cose piacevoli / non piacevoli, ma alle quali non saprei dare il giusto nome. E, magari scegliendo una lente di seconda mano, sarebbe utile avere conoscenza degli stessi per capire se si ha in mano un buon esemplare o meno.
Oppure per non buttare il 100-400 quando a 1600 o 3200mm (2,0 + teleconverter) mi dava foto piene di bagliori, sapendo che il problema era l'aria e non la lente...
Una volta usato con le giuste condizioni ho visto una resa totalmente diversa, ma di primo acchito ho tenuto fosse un esemplare scarso (e invece no, anzi... Super felice. Non un 300 f4, ma un buonissimo 100-400) |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 18:57
secondo me se si vogliono sfruttare le focali molto lunghe anche la pp (oltre a una tecnica corretta) è fondamentale. ultimamente sto usando dxo e direi che su certe foto fa veramente un ottimo lavoro. difficilmente vedrai immagini anche con super attrezzature che non sono minimamente ritoccate. qui ho fatto giusto qualche giorno fa un esperimento con il pana 100-300 ii e la g80. una accoppiata non professionale ma che comunque anche a 3200 iso riesce a dare buoni risultati. il pana 100-300 per mia esperienza equivale allo zuiko 75-300 come qualità
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4731194&l=it |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
