| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 11:38
Fiumi di “inchiostro” (digitale) sono stati spesi su questo obiettivo, a favore e contro. Chi, come me, ne è soddisfatto lo elogia, associandone la resa ai fissi di precedente generazione, gli is degli anni 2000. E non come i diversamente intellettualmente onesti mi attribuiscono di aver detto “i fissi” tout court, ossia l'inarrivabile generazione degli is2 e gli attuali, alcuni buoni, altri meno. Non l'ho mai detto, non potrei mai averlo detto, in quanto ho avuto un po' tutto (ne ho ancora), e so bene di cosa parlo, diversamente dai detrattori. In ogni caso, tra una foto fatta col migliore 500mm mai costruito, il 500is2, e lo zoom in questione a 500mm, non è che ci sia un abisso.
E poi i detrattori, appunto. Chi, causa prezzo allettante, lo ha comprato con albagia e, senza essere sufficientemente preparato all'uso di un potente 600mm, ne è rimasto deluso. Chi lo voleva nel proprio sistema e non arrivava mai. Chi “se lo farà Nikon, dopo 5 anni, e poi perché Nikon, sarà SICURAMENTE migliore”  . Chi il Canon equivalente sarà sicuramente migliore perché “Sony pensi a fare le consolle, che agli obiettivi ci pensa Canon” . Chi si è svenato per comprare un fisso prestigioso e lo vede incalzare da un'ottica che costa meno di un 70-200/4. Alcuni poi hanno comprato il diretto concorrente anche solo per dimostrare che essendo esso inferiore al proprio fisso, per la proprietà transitiva debba esserlo anche quello chiamato, (ovviamente per avere elementi per s×, purtroppo senza successo), il sacro zommone. Chi, infine, semplicemente odia il marchio, pur costretto, o forse proprio per questo, a usarne tutta la tecnologia mascherata sotto altri nomi ahah. Insomma un popolo molto vario detesta intensamente Sony, e ancor più questo obiettivo.
Sulla cui qualità vi sono alcune teorie. Una dice Sony, marchio del male, aver prodotto di nascosto un certo numero di esemplari eccelsi, con schema ottico sublime, lenti speciali, fluorite, terre rare, e averli sparsi per il mondo insieme ad altri di qualità infima, per ingannare i clienti. Fosse vera questa ipotesi, senz'altro avrei la ventura di essere incappato in uno di questi magici esemplari. Un altro lo avrebbe Mimmox, poi Cortesi, Discus e qualche altro. Tanti, in realtà, che ottengono risultati eccellenti. Stranamente baciati dalla fortuna solo quelli che un po' ci capiscono, nell'uso di ottiche simili. Mistero.
Altra teoria vuole semplicemente che questo obiettivo, dato il costo, date le dimensioni, dato il peso, venga molto sottovalutato nell'uso, come fosse un volgare 70-300, e usato di conseguenza, con gli esiti negativi del caso.
“Ne ho avuti tre, e ho dovuto darli via tutti”. “Non male, ma occorre chiuderlo, per cui f6.3 è come se fosse f9”. “Insomma, a ta perde molto”. “Ai bordi perde molto”. “All'infinito perde molto”. “Moltiplicato perde molto”.
In sintesi, l'obiettivo PERDE MOLTO .
Non è minimamente vero, ovviamente, l'obiettivo non perde un bel niente, anzi con l'uso lo reputo sempre più eccezionale.
In un recente viaggio è stato possibile testarne 2 oltre ogni limite, con risultati veramente esagerati.
In ogni condizione.
Praticamente sempre a tutta apertura.
Da vicino e da lontano. Da limicoli a pochi metri ad aquile a 100m.
Soggetti singoli in volo, o gruppi. Stormi di anatre e/o individui soli.
Soggetti centrali e decentrati. Aironi bianchi e spatole in volo. Aquile di vario tipo: Reali, Bonelli, Minori.
Paesaggi a distanze medie e lunghe, anche chilometri. Casali e torri abbastanza vicine. Isole a grande distanza con in mezzo altre isolette e in mezzo ancora il mare agitato.
Liscio. Risultati sempre top. Da ottimo fisso, sia alla minima focale che alla massima, e a quelle intermedie.
Con 1.4x. Con 2x. Da cavalletto. Acquatici posati a varie distanze. Martini alla minima distanza di maf. Compatibilmente con la luce presente, ovviamente.
Non amo usarlo in volo moltiplicato. La luminosità che scende, il brandeggio estremo, la leggerezza che a volte diventa un problema per la stabilità… 840mm o addirittura 1200 non sono uno scherzo. Quando addirittura non lo si usa in aps-c, 1800mm eq. Se devo moltiplicare in scatti di bif, preferisco 500is2, o 800/5.6. Il primo ancora a mano libera, il secondo un tempo a mano, ora su solida gimbal.
Su soggetti rapidi e difficili in volo mi trovo meglio liscio, magari in aps-c, se ci si trova corti. Tanto con la chimerica a7r5 si ha un fantastico e croccantissimo file (si dice ancora più croccante che in ff) da ben 27 mp.
Voglio rimarcare questo aspetto della qualità in ogni condizione. Lo so che in molti soffrono indicibilmente per questo. Lo attaccano, lo sfottono, lo denigrano. Fanno confronti spesso farlocchi pur di decretarne la scarsezza. Soprattutto chi ha costosissimi fissi sul gobbo. Ma rimane il fatto che il 200-600, sapendolo usare, il che non è affatto scontato (mi sembra l'unico vero problema di chi lo denigra non riuscendo a sfruttarne le potenzialità), è in grado di fornire risultati a livello dei migliori fissi in circolazione. Lo stesso il Nikon, sempre sottovalutato a favore dei grossi supertele, in realtà più facili a produrre risultati, se se ne capisce il perché, a quanto pare no. Bisogna farsene una ragione.
Ho l'HD da viaggio colmo di immagini bellissime fatte di recente. Complice anche la fantastica a7r5, macchina unica, veramente a 360°. Qualità fine da medio formato. Paesaggi stratosferici. Af stellare. Avifauna in volo perfetta, anche quella molto rapida difficile
Non cambierei per nulla questa accoppiata, e infatti non lo farò. Unica pecca la raffica, purtroppo. Fianco a fianco con Mimmo, le aquile che ci sorvolavano, ho fatto eccellenti scatti. Ma lui con 20-30 fs, in alcune raffiche, ha proiezioni fantastiche che a me, pur scattando assolutamente in contemporanea, non sono venute. Perché le aquile, minori in questo caso, sfrecciavano rapidissime ed eseguivano mirabili evoluzioni, assumendo posizioni e orientamenti nel cielo che mantenevano solo per frazioni di secondo, che con 20-30 fs si coglievano con sicurezza, con 10 andava a fortuna. Ho sequenze di decine di scatti tutti perfettamente a fuoco. Alcuni, in base alla posizione dei soggetti, stupendi.
Foto bellissime, comunque, non ho minimamente da lamentarmi, ma la raffica rapida e il file della a1 sono un gran plus, in questo tipo di foto.
Penso che globalmente l'af della a7r5 sia il top in questo momento, rispetto a qualunque altra macchina esistente. Provate tutte, quelle adatte. r3, r5, r7, z8, z9. Niente da fare. La a7r5 ha capacità di aggancio in bassa luce, o con diaframmi chiusi, costanza di risultati, assenza di impallamenti, tracking e quant'altro, che le concorrenti si sognano.
Si inchina soltanto davanti alla forza bruta di quello della a1 che, magari meno avanzato, senza AI, risulta comunque, sul campo, di altro livello.
Le serie top di Sony, a9-a1, veramente non hanno rivali.
Tornando al 200-600, ora ha finalmente concorrenti diretti da parte di tutti i competitors.
Canon bissa il successo del 100-500 col 200-800.
Nikon col suo similare 180-600, non solo per escursione focale, ma anche per la costruzione, fissa.
E poi Fuji. Infine i soliti Tamron e Sigma. Limitiamoci agli originali canikon e playstation derived.
Posseggo 100-500 e comunque conosco a fondo il sistema Canon da oltre 30 anni. Dunque so bene di che si tratta, ne ho scritto più volte. Ottimo, 100-500, ma niente a che vedere col 200-600. 200-800 ancora non pervenuto. Si vedono prove e provettine. Alcune, molte, fatte in casa, anche di conosciuti youtuber, a tema, ridicole. Il tema ovviamente è: “Ottimo, eccezionale, bellissimo l'oggetto che mi è stato gentilmente prestato, (sottotitolo: se no non me ne danno più)” cui seguono o lodi sperticate, o uno stomachevole cerchiobottismo per nascondere eventuali magagne.
Seria e scientifica quella di TDP, invece. Sito controverso, ma solo per chi ne accetta i risultati a fasi alterne, ossia quando conviene, mentre quando non conviene più diventa “venduto, inaffidabile, non mi convince, voglio vedere i risultati io” dall'alto di una competenza sul tema tutta da dimostrare, se va bene. Ai tempi della concorrenza canikon, siccome spesso, non sempre ma molto spesso, i risultati erano favorevoli a Canon, si diceva parteggiasse per questa. Poi, con l'arrivo del costruttore di scatolette e dei suoi prodotti innovativi e altamente prestanti, secondo i soliti diventò filo-Sony. In realtà, oltre a pochissimi altri, è uno di quelli che pubblica risultati ottenuti con metodo scientifico e, soprattutto, quelli recenti, confrontabili tra loro. Inoltre questi risultati sono immagini reali (non cervellotici grafici con poca corrispondenza con la realtà) prese in condizioni abbastanza realistiche, ossia con macchine e obiettivi nativi. Unica limitazione, l'esecuzione a un'unica distanza di messa a fuoco. Prova valida certamente, ma che sarebbe meglio effettuare a più distanze. Comunque un'indicazione oggettiva.
Le prove del 200-800 sono risultate non esaltanti, per un sito tacciato da sempre di essere filo-Canon. La prestazione più opaca alla focale più qualificante, poi, quella massima. Siamo al livello di un 100-400is2 più 2x, o addirittura inferiore al 100-500+1.4x. www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 .
Per non parlare dell'uso coi moltiplicatori, veramente imbarazzante. A suo tempo abbiamo sorriso dell'800/11 cannocchiale, qui siamo messi addirittura peggio.
Ovviamente, se le prende dal 100-500, le prende sonoramente anche dal 200-600. Anche qui , addirittura moltiplicato contro liscio, 840mm vs 800 www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Insomma, questa prova, a meno di foderarsi gli occhi di prosciutto, è molto spiazzante. Non avendolo provato ancora nessuno di affidabile (a parte appunto TDP, unico capace di far vedere che un'ottica è eccelsa, oppure no) è difficile esprimersi. C'è da dire che mai mammina ha regalato qualcosa. Anzi, negli ultimi anni, quando fa qualcosa di passabile, se lo fa pagare a peso d'oro, vedi 100-500 al doppio del 200-600. Qui invece il costo non è esagerato, fra un po', esaurito il gas iniziale, si potrebbe trovare sotto i 2k€, che non è esattamente un prezzo da ottica premium Canon. Anzi, per uno zoom che arriva a 800 sarebbe un prezzaccio. Non so che dire, bisogna sempre vedere sul campo. Certo, se a 800mm è così scarso, tanto varrebbe tenersi un buon 100-400is2, più compatto e leggero. Magari nell'uso reale queste differenze non sono così marcate e i risultati sono comunque accettabili, come nel caso dei “cannocchiali”. In ogni caso a breve distanza, va bene tutto. Ma bisogna sempre provarlo sul campo. Altra limitazione, per me, la zoomata. Ok la maggior compattezza, ma almeno fatelo one-touch. Li ho avuti tutti: 35-350, 28-300, 100-400is. Rocciosi, tutti in metallo, fantastici. Ok, questi sono più leggeri. Ma per 200g preferivo il metallo. E one touch velocissimi nella zoomata. Dalla minima alla massima focale, anche col rapporto 11x, in un attimo con due dita. Già col 100-500 quella zoomata non mi piace per niente. Non puoi impugnare e zoomare veloce. Per farlo devi staccare la mano e impugnare con le dita direttamente la ghiera, perdendo tempo e rendendo la presa meno stabile. Oppure devi accontentarti di zoomare più lento. Immagino col 200-800, ancora più grande e pesante. Mah, penso che alla fine sarà utilizzabilissimo, non credo in uno scivolone così grande.
Quello che mi preoccupa maggiormente, però, sono le macchine disponibili, a queste aperture di diaframma, anche quando il sole spacca. Il 100-500 con 1.4x, a livelli di luminosità simili, già con r5 mostra gravi limiti di individuazione o peggio percezione del soggetto in molte situazioni per me importanti, con molti avanti-indietro senza capacità di aggancio. Ricordo ai soliti noti (inutilmente, lo so), che non parlo di uccelletti fermi a pochi metri, tanto meno cagnette che scodinzolano felici al parchetto, paperelle che nuotano al laghetto elemosinando cibo a 2m, macchine belle colorate e contrastate (anche se, anche qui…) etc.
Comunque mi riservo di provarlo. Canon, se vuole, sa fare fior di obiettivi, da sempre. Dunque, così come sono irrimediabilmente sciocchi e scontati i giudizi di chi fa le solite recensioni addomesticate e adoranti, prima di emettere sentenze mi riservo di vedere cammello .
Per quanto riguarda il 180-600 Nikon, a mio avviso va bene, con la stessa limitazione delle macchine, purtroppo. Che magari sembrano fulmini per chi era abituato a z6 z7, e/o ha la competenza che dimostra con le baggianate che dice e le foto che fa. In realtà hanno le loro belle gatte da pelare, anche loro. Sarebbe interessante una prova del 180-600 anche su TDP, ma non ve n'è traccia, come di altri supertele, se non di quelli ormai più datati. Non penso che se Nikon fornisse gentilmente i supertele, come fanno Canon e Sony, il cattivo Carnathan (secondo i rosiconi del marchio) non le farebbe. Ne avrebbe solo da guadagnare, infatti. Evidentemente poco addomesticabile, il giovanotto non riesce a procurarsene, il che mi spiace, la mancanza di questo confronto è un vero peccato.
Tornando al 200-600, per tipologia di costruzione, af, resa ottica, corpi macchina associabili (elemento importantissimo e da non sottovalutare), rimane globalmente e saldamente padrone incontrastato della categoria. Con fortissima propensione a incalzare sempre più da vicino la classe dei supertele, dove per decenni hanno regnato incontrastati i fissi luminosi.
Difficilmente potrà essere scalzato dalla sua posizione dominante. Innanzitutto per il prezzo, veramente incomparabile, e poi per la qualità generale descritta, anch'essa globalmente incomparabile.
Da discorsi con fotografi di avifauna giustamente competenti, vedo molto interesse per l'annunciato 300/2.8, a quanto pare ultra leggero, compatto, ultra prestante, non ultra costoso come tutti gli altri supertele recenti. Si spera, non molto più in là, in un analogo 500/4, altrettanto leggero, compatto, prestante, di prezzo necessariamente elevato, ma non stratosferico, abbordabile insomma. 300 e 500 con tali caratteristiche non potrebbero mai sostituire il sacro zommone ahahahah (chi mai lo darebbe via con quello che costa). Ma lo potrebbero affiancare tranquillamente con ottimi risultati, negli aspetti in cui è possibile migliorare. Ne intravedo due, comunque comuni a tutti gli zoom citati, se non alla stragrande maggioranza dei supertele, a parità di condizioni: peso e rare aberrazioni cromatiche (in talune particolari e imprevedibili condizioni di controluce). Il fantastico 300/2.8 pesa meno di 1.5kg. Non male. In quanto ad aberrazioni, da quello che emerge sembra stellare, come tutte le ottiche Sony di recente generazione, dunque promette bene. Il 500 (se f4), con le tecniche di alleggerimento mostrate da Sony, potrebbe pesare abbondantemente sotto i 2kg. Vedremo.
|
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 11:52
seguo... |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 12:09
Non so, io tdp lo tengo molto in considerazione. Però i risultati del 200800 son troppo brutti per essere veri..
Sono peggiori dei vecchi sigma 150-600, molto peggiori del 100-500 con 1.4x..strano...
Come tipologia di lente mi interessa ma devo provarla di persona.
Canon ha preso una strada che non mi piace sui suoi lunghi, ma probabilmente è una strada redditizia. Motivo per cui non serve astio quando si disquisisce di questo e quel prodotto..si valuta con il dovuto distacco e si decide di spendere o meno..oggi personalmente (tolto il 100-500 ma più per necessità) non spenderei per nessuno dri nuovi tele canon in commercio. Vedremo questo 200-800 6.3-9, che sulla carta ha alcune cose che mi intrigano e qualcuna in più che mi infastidisce (f8 a 600, ghiera mf senza senso, zoommata lunghissima e un difetto che aveva anche il 200-600 cioè l'ingombro - cosa che apprezzo invece del 150-600 sigma) |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 12:13
ehmmm... che il 200-800 sia un obiettivo assai limitato lo dice la stessa Canon la quale, conoscendone (ovviamente) i forti limiti, non l'ha inserito nel novero delle sue ottiche TOP... la serie ELLE.
Detto in altre parole solo i fanboys in SPE possono affermare che sia eccellente... e sono poi quelli con i quali regolarmente mi scontro!
A proposito: sono sempre stato un più che convinto sostenitore dei test di TDP... che tra le altre cose mi ha fatto cambiare idea sugli obiettivi Sigma, questo per il semplice fatto che nei loro test fotografano delle mire ottiche, e quelle parlano da sole. |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 12:20
Angus, su un 600mm l'ingombro ci sta. Che comunque è un ingombro minimo. Sono andato in giro con questo zainetto, https://www.amazon.it/gp/product/B073C6F89N/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title con 18..100stf..200-600..a7r5..1.4x (e tutto quello che mi serviva, batterie, caricatore e tanto altro), non so se rendo l'idea. E comunque i plus della costruzione rigida sono impagabili.
Paolo..., appunto |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 12:27
Gran bell' articolo... toccante, in quello che oggi è la vera situazione dei vari sistemi fotografici destinati alla naturalistica,riassunto benissimo e molto dettagliato....questo di certo non manca a te ! Purtroppo si leggono sparate folli di certa gente venduta al proprio marchio del cuore , come se fossero degli stipendiati ! non si spiegherebbe diversamente (il loro amore eterno)  |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 13:00
Da tdp non vedo risultati entusiasmanti, ho visto in giro un po' di foto e non sembrano male. Intendiamoci: per me il tamron 100-400 forniva risultati soddisfacenti lato iq, lontani dal 300 fisso moltiplicato ma soddisfacenti. L'ho ceduto solo per l'af. Se tanto tanto questo 200 800 avrà una discreta qualità e un af efficace, fornendo 800mm (800!) venderà uno sproposito, per quanto a me non interessi più di tanto.
Ma non era un post sul 200-600 pony?
L'ho provato poco ma mi ha fatto una bella impressione su a9.. |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 13:00
seguo in stato confusionale e alla fine non comprerò nulla. |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 13:39
Povero 800 f/11, io lo trovo molto divertente
|
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 13:47
“ Ma non era un post sul 200-600 pony? MrGreen „
Caspita, pur di trovare da ridire...
Un articolo completo deve anche parlare dei competitori. E non mi va nè di intervenire nei post di adorazione, nè tantomeno di aprirne uno io sul nulla, non avendolo provato
Penso che alla fine sarà molto più scarso del 200-600, ovviamente per scelta. Canon deve vendere i suoi supertele, e non ci scherza. Non può rischiare di mettersi la concorrenza in casa. Ma alla fine sarà utilizzabile. Mi sembra un'operazione di correzione dei "cannocchiali". Qualità sul campo uguale, ma un pò più di luminosità, la versatilità dello zoom, una complessione un pò migliore. Una perfetta operazione commerciale, infine, in perfetto stile ml Canon |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 14:04
Caspita, una review davvero seria e rara!
Complimenti! |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 14:06
Ciao Leone Giuliano,
nonostante la nutrita folla di hater del marchio Sony che ha riversato odio in questo forum negli ultimi mesi,
non mi sono fatto bere il cervello e se pur ora abbia cambiato marchio per altri motivi, continuo a ritenere il 200-600 una bomba atomica, in virtu anche del fatto che lo si compra a 1600 euro oggi.
Unico vero concorrente il nikon 180-600 su cui devo mettere mano, nikon almeno ha copiato bene. |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 14:07
Leone il 200-600 è una gran lente..la ho avuta e la stra consiglio..
Avendo 100-400 600 f4 e 300 2.8 però per le mie esigenze a volte mi piace la costruzione collassabile perché sta meglio in zaino o appesa agli spallacci..
Ovviamente lo zoom interno ha miriadi di plus che vanno dal bilanciamento, alla zoommata cortissima, passando per maggior robustezza e migliore resistenza alle intemperie..
Il 200-800 6.3-9 da questo punto di vista unisce le due sfighe, perché è grosso come un 200-600 ma è a zoom esterno..quindi più ingombrante, ma anche meno robusto..ovviamente i soliti noti mi insultano per questo mio pensiero. |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 14:13
Grazie Jack.
Ottimo Caorso. 180-600 ok, ottima scelta.
Angus, ok, se devi portare più ottiche la soluzione collassabile conviene. Uso il 100-500, e la sua compattezza è un valore |
| inviato il 27 Dicembre 2023 ore 15:16
Comunque considerate che qualunque test, indipendentemente da cosa si voglia testare, deve essere condotto nelle medesime condizioni. Per quanto mi riguarda, sto ben attento a vedere confronti sulle mire ottiche perchè usano combinazioni corpo macchina/lente diverse per di più servendosi di software di elaborazione diversi. I test più affidabili sono quelli condotti usando sempre lo stesso sensore e potendo testare più di una copia del singolo obiettivo.
Dal confronto di TDP il 200-800 sembra brutto, ma dai file che abbiamo avuto modo di spulciare non sembra così male. Dunque a chi credere?
Per quanto mi riguarda io se volessi proprio scegliere preferirei il sony, rispetto al Canon, per la maggiore luminosità a 600mm e per lo zoom interno (anche se soffre un pò di focus breathing a 600mm che lo rende simile ad un 550mm). Se poi avessi bisogno di una focale maggiore, potrei sfruttare il crop della R5 o montarci il tc. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
