JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao a tutti Avevo in mente di sostituire il mio tuttofare fuji 18-135 con un tamron 17-70. Fate conto che a corredo ho già un 10-24 e un 70 300 Mi date dei consigli Grazie
Guadagni in luminosità e ti incastri abbastanza nel corredo attuale. La questione è semplice, puoi anche riguardare i tuoi scatti.. ti capita spesso di uscire e lavorare con lunghe focali e senza la voglia di cambiare ottica? Allora devi tenere il 18-135 se spesso ti serve una focale fino a 200mm e vuoi una singola ottica, altrimenti userai il 17-70 per maggiore sfocato e luminosità, e dovrai montare spesso il 70-300. La risposta è riposta in te e nel tuo utilizzo. Io potendo scegliere vorrei avere un super zoom per maggiore versatilità e uno zoom luminoso per maggiore sfocato e utilizzo in bassa luce ...ma se il budget pone una scelta la cosa è drastica e ci sono compromessi in entrambe le direzioni. 105 vs 200mm non sono pochi
Purtroppo sono obiettivi complementari, che fanno cose diverse. Il 18-135 (che non ho ma lo desidero, avendo apprezzato tantissimo il nikon 18-140) ti permette di avere tanta escursione focale senza cambiare obiettivo (molto comodo e a volte essenziale). Il 17-70 è luminoso e qualitativamente ottimo, ma va abbinato ad un 70-300, che possiedi ma devi averlo sempre con te e montarlo ogni volta che ti servono più mm (e rischi di perdere l'attimo, soprattutto in viaggio).
Personalmente terrei il 18-135 e affiancherei fissi luminosi per ritratti o paesaggi quando serve luminosità (oppure il piccolo e leggero Sigma 18-50 f/2.8, sempre abbinato al 18-135).
Ovvio che se per il tuo modo di fotografare le focali oltre i 70mm le usi poco o niente, allora con il tamron 17-70 avrai solo vantaggi
Fabrizio te lo sottoscrivo al 100%. Stesso passaggio che ho fatto io. Hai già copertura nelle altre focali, il 17-70 ti porta proprio su un altro livello, la qualità ottica non è proprio paragonabile.
Con le lenti che hai ti basta uscire con quello e con il 70-300 perchè già a 17 sei bello wide.
Piuttosto ti chiedo io un parere, secondo te il 70-300 come va in scatti sportivi in esterna (tipo calcio, basket, mountan bike, corsa ecc)? L'Af ci becca oppure tentenna in quelle condizioni. Mi interessa solo l'opinione outdoor per gli interni posso usare altre lenti.
Sono d'accordo per il 17-70 se solo fotografia paesaggi trovo ottimo.
Forse devo rivedere ancora qualche ottica il 70-300 (secondo te il 70-300 come va in scatti sportivi in esterna (tipo calcio, basket, mountan bike, corsa ecc)?
Per me un NO il 70-300 per fotografia naturalista OK, forse vado riprendermi se trovo uno usato in ottimo stato il 50-140 visto che purtroppo il aggiornamento Fuji 50-140 non lo fanno, Sigma/Tamron 50-140 forse ma quando arriva ?.
Stavo pesando anche anche al 100-400, anche se ovviamente le dimensioni cambiano... però il render generale mi piace di più. anche per video, qualcuno ha indicazioni?
Per quello che riguarda AF e luminosità non vedo alternative forse il 90 2.0 ma fisso poco flessibile o avuto il 50-140 per un periodo non mi piaceva il peso ma per il resto ottica eccellente resa elevatissima immagino anche su sensore da 40 MP per me il migliore zoom costruito da Fujifilm. Certo ormai vecchio sarebbe da aggiornare migliorando alcuni aspetti distanza minima etc.
Il 90 mi è comunque corto, a me serve qualcosa proprio tipo il 50-140 ma anche più lungo non mi dispiacerebbe.
Solo che lo userei veramente poco: video natura, paesaggi, qualche garetta sportiva se capita ma non tanto a livello professionale.
Il 70-300 essendo piccolo sarebbe anche quello ideale ma cercavo di capire se l'af era davvero così tanto meno performante rispetto proprio al 50-140 che scarto per peso, costo, ingombro.
@Istoria Ti devo dare ragione (( 50-140 che scarto per peso, costo, ingombro. )). Questo era anche il mio motivo, o da poco il 11-20/17-70 Tamron ma preferisco rispetto originali Fujifilm meno metallo, meno peso piacevole tenere in mano con temperatura rigide a me piacciano resa elevata manca la ghiera diaframma e trovo ogni tanto qualche aberrazione cromatica poi si corregge per me nessun problema. Per quanto riguarda il ottimo zoom Fuji 50-140 le mie critiche sono paraluce non il massimo, piede treppiede non mi piace come fatto inoltre non si riesce toglierlo solo in parte resta il anello attaccato, a una leggera distorsione su tutti focali a cuscinetto, minima distanza di messa a fuoco si può migliorare, messo sulla bilancia completo di staffa treppiedi arriva a pesare 1150g e non come dice descrizione 1kg. Aspetto qualcosa di nuovo magari in futuro arriva uno 50-140 Sigma e tiro avanti con il 70-300 Fuji.
Grazie a tutti per le risposte. Per quanto riguarda il 70-300 ce l'ho da poco e ho fatto perlopiù fotografia naturalistica quindi ok. Sulle poche prove sport che ho fatto non sempre l'af ci azzeccava, ma per quello che mi serve devo dire che non mi posso lamentare. Chiaro che se lo usi principalmente per quello una ragionata in più la farei. Tornando al tamron 17-70, quindi in termini di resa foto è promosso?
Avevo messo anche i samples nella descrizione. In termini di resa foto è in linea con il 16-55 2.8 ed entrambi sono veramente su un altro gradino rispetto agli altri zoom. Non sono proprio paragonabili.
Io se avessi il tuo corredo forse "motetizzerei" anche il 10-24 sostituendolo con un ottimo nisi 9 2.8.
In questo modo avresti anche un wide estremo "tascabile" e potresti uscire addirittura con 3 lenti insieme.
Tutte poi monterebbero lo stesso filtro nd.
Se io facessi paesaggistica sicuro quello sarebbe il mio asset.
Troviamo test 11-20/17-70 Tamron su Optical Limits Sony APS-c, Ephotozine. @Isoria trovo interessante il 9mm Nisi costa metta rispetto il 8mm Fuji che secondo alcune recensioni Forum Fujifilm lascia da desiderare luminosità solo f3.5 senza correzione automatica stessa vigettatura e caduta notevole ai angoli uguale come il 9mm Laowa solo che il Fuji costa il doppio, secondo il mio parare anche il 11-20 Tamron....bellissimo con luminosità f2.8 e eccellente resa angoli. Purtroppo Fujifilm sta perdendo colpi nuove ottiche anche il 30macro non si riesce a capire a cosa serve troppo corto il focale per fotografia macro qualsiasi animale scappa con quella distanza di lavoro fa ombra persino il paraluce.
Mac, lascia perdere le recensioni e provalo. L'8 mm Fuji è semplicemente spettacolare.
Riguardo al tema del topic, il 18-135 l'ho avuto e non mi è piaciuto. Rispetto al 16-55 2,8 c'è un abisso. E se come dice Istoria il Tamron è qualitativamente simile allora nn avrei dubbi a cambiare.
@Istoria il 70-300 ha un ottimo autofocus, rispetto ad altre ottiche richiede un minimo di manico in più ma non rappresenta assolutamente un problema e penso proprio che il manico sia l'ultima cosa che ti possa mancare!
Avevo già mostrato foto fatte ai gruccioni in volo proprio con il 70-300 senza nessun problema.
La differenza con il 50-140 in termini di autofocus esiste, ma è veramente lieve, comunque non è tale da rendere il 70-300 inusabile. Sconsigliato il TC 1.4x su soggetti molto veloci perchè il 70-300 con il TC 1.4x si rallenta leggermente.
D'accordissimo con Robi68 sull'8mm, ci vuole del tempo per prenderci la mano visto l'elevato angolo di campo, ma dopo è un signor obiettivo. Penso che alcune critiche derivino proprio più dalla difficoltà a gestire la prospettiva. Idem il 30mm macro, una delle ottiche più belle in quel campo, oltre ad essere utilissima anche come tuttofare di qualità. E' pensato più per soggetti statici o comunque a cui non disturba la vicinanza dell'uomo.
I Tamron trovo più equilibrati anche resa angoli mi convincano di più per fotografia paesaggi ideale anche il focale 17-70 quasi perfetto mancano i 16mm ma mi porto dietro anche il 11-20 quindi nessun problema. Unico contro che trovo ottiche da terzi, trovo il file JBEG meglio con ottiche originali Fuji contrasti e volte troppo elevati con Tamron brucia magari il cielo. Ma per me nessuno problema in molti casi uso file RAW. Come zoom trovo i originali Fujifilm Professionali 8-16/50-140 a livello altissimo purtroppo molto pesanti per me tabu troppo se penso siamo su un sistema APS-c, poi penso cambio con ottiche meno luminosi Fujifilm ? dico No ottiche zoom nuovi da terzi per Fuji sono semplicemente meglio, la realtà o paragonato il 11-20 Tamron con il 14 Fuji ma il Tamron se guardavo solo resa soprattutto a f2.8 angoli vince il Tamron che per assurdo uno zoom.
@Pierino ma il 50-140 vince e stravince vince il AF quando manca luce, il 50-140 semplicemente più luminoso entra più luce e a tre motori interni di AF consuma moltissima energia questo da prendere in considerazione.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
