|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 0:36
Ciao a tutti, ho un dilemma atroce 
sono indirizzato sull'acquisto di un 70-200 f2,8 e avevo puntato il Sigma, grazie anche agli innumerevoli pareri positivi che ho rintracciato sul forum e in rete.
Il mio dubbio sta nel fatto che, con una differenza di prezzo contenuta, ho trovato dei negozi online che propongono il canon 70-200 f2,8 is prima versione.
Aldilà del marchio, quali sono le differenze che potrebbero farmi propendere verso l'una o l'altra lente?
Bokeh, peso, definizione, aberrazioni cromatiche..e chi più ne ha più ne elenchi!
Attendo consigli!
Grazie  |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 2:11
Guarda, tra il Sigma e il vecchio Canon forse ti conviene prendere il Sigma, che ha un bokeh leggermente più interessante e più nitidezza (il vecchio Canon vince solo a tutta apertura ma chiudendo resta lievemente indietro). Certo poi devi considerare l'autofocus, su cui sappiamo tutti i Sigma soffrono e potrebbe essere importante a dipendenza di che utilizzo vuoi farne.
Comunque io ti consiglio di uscire dagli schemi e guardarti il Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD. Non ne posseggo uno personalmente ma lo sto valutando piuttosto seriamente. Costa meno sia del vecchio Canon che del Sigma, eppure le varie recensioni sono veramente favorevolissime. Lo confrontano al nuovo Canon 70-200 II. Ovviamente perde il confronto, ma non sfigura.
Se ne avessi uno nel corredo te lo confermerei, purtroppo non mi sono ancora deciso, però ti consiglio di considerarlo! :) |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 2:47
Io infatti avevo guardato (come molti immagino abbiano fatto) la recensione comparativa di Juza, che comparava le 3 lenti 70-200 f2,8 e la classifica finale vedeva (da quello che ricordo) tamron e sigma quasi alla pari, ma il quasi era a favore del sigma.
Considerando il prezzo a cui li ho trovati in rete, ho valutato più il sigma che il tamron.
Sul sigma effettivamente mi sono documentato meglio, perchè mi sembra sia più diffusa come ottica e il discorso che riguarda l'AF secondo i pareri che ho trovato, è riferibile a modelli meno recenti di questo..BOH!
L'ideale sarebbe andare in negozio, provarli tutti e poi decidere!!!  |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 7:43
Scusa ma se prendo un f/2.8 e devo chiuderlo allora prendo un EF 70-200/4 IS L che non lo batte nessuno...
I pro dei Canon sono: Colori, dettaglio, tenuta del mercato, qualità costruttive....
Gli altri inseguono... |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 8:13
ma scusa il vecchio canon non dovrebbe costare meno del sigma, entrambi usati? a parità di costo, e potendolo provare, prenderei il sigma, io ho preso il canon 10gg fa ma l'ho trovato ad un prezzo ridicolo e a 5km da casa mia |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 8:46
io ho 2 sigma 70-200 2.8; sia il HSM II, che l'ultimo stabilizzato e tra i due quasi non c'è paragone, sia per la risoluzione a TA (soprattutto a 200mm), sia nel bokeh fringing, ma non ho mai provato la prima versione del canon IS.
in effetti tra i 2 sigma, quello stabilizzato, ha una messa a fuoco più precisa del primo, su tutte le macchine che ho provato (450D e 50D), ma per esempo l'HSM II andava meglio come precisione nella 450D rispetto alla 50D (aveva un bel pò di FF), mentre per la versione stabilizzata ho dovuto usare una regolazione veramente minimale
guardando in giro nelle recensioni il sigma OS ha sicuramente una risoluzione migliore, ma immagino che la reattività sull'autofocus sia a favore del canon.
sicuro sia la versione IS? io la prima versione non la trovo in vendta, trovo solo quella non stabilizzata che peraltro ottcamente è meglio, certo che un tele senza stabilizzatore a seconda degli usi che intendi farne è limitante |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 13:50
Tra i due sceglierei il .........tamron. c'è un test anche su juza che è anni luce migliore del sigma e del canon..... |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 13:51
Infatti ho provato a guardare nei vari siti che ho trovato e gli annunci erano solo "specchietti per le allodole",ovvero annunci del non IS in cui era inserita la dicitura IS (comparando le specifiche veniva fuori il tranello..)!
In ogni caso, lo stabilizzatore è fondamentale, dato che vorrei fare foto indoor e la 7D non mi permette di sopportare velocità ISO troppo bene 
In ogni caso credo di considerare il 70-200 HSM OS, Soprattutto per il rapporto qualità/prezzo che propone..
Avete idea di come può funzionare l'accoppiata 7D+70-200 sigma a concerti, calcio a 5 con luce artificiale, volley..ecc?
Grazie a tutti per le risposte! |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 16:27
Guarda che se fotografi soggetti in movimento (calcio, volley....) lo stabilizzatore è del tutto inutile, nei concerti invece può aiutarti ma comunque devi cogliere l'attimo in cui il soggetto è fermo, altrimenti la foto viene mossa... lo stabilizzatore ferma il tuo mosso, non quello del soggetto!
Considera comunque che un monopiede è più efficace dello stabilizzatore, costa parecchio meno ed è anche parecchio più comodo in molte situazioni.
Per capirci in un matrimonio lo stabilizzatore è fondamentale, per un concerto io mi sono sempre trovato benissimo con un monopiede.
Tra canon e sigma io comunque preferirei canon, sia per la superiore affidabilità meccanica (posto che anche sigma non è male) sia per l'assistenza... oltre al fatto che ci sono vari camera service canon sparsi per l'italia mentre sigma è solo a milano con Canon puoi portare macchina ed ottica ed essere sicuro che tutto sia a posto, con sigma sei un pochino più esposto al rischio di sbattimenti vari per avere tutto al 100%.
Fossi in te io prenderei il canon non stabilizzato e vivrei felice, soprattutto alla luce del fatto che per gli eventi che hai scritto lo stabilizzatore è abbastanza inutile.
Ciao
Andrea |
|
|
inviato il 16 Maggio 2013 ore 20:17
La mia perplessità riguardo alla stabilizzazione riguarda per lo più i tempi da tenere nelle situazioni che ho descritto..sicuramente bisogna stare sopra 1/200 per essere sicuri di evitare il mio mosso e in questo senso, considerando il fatto che magari indoor o nei concerti la luce non è sempre tale da consentirlo, la stabilizzazione potrebbe aiutarmi..O è una mia convinzione?
L'unica esperienza che ho con una lente non stabilizzata è col 50 1,8, che però ha un tempo di sicurezza da tenere che sta su 1/80 circa..abbastanza umano per quanto mi riguarda!
Sicuramente l'affidabilità del marchio è a favore di Canon, ma ho un pò di riserve sulla mia capacità di utilizzo della lente! 
Grazie Andrea ;)
|
|
|
inviato il 17 Maggio 2013 ore 10:01
Il problema è che se i soggetti si muovono 1\200 (minimo) ti serve comunque quindi lo stabilizzatore è del tutto inutile e, dato che segui il movimento del soggetto, anche controproducente.
è molto semplice: -soggetti fermi o in movimento molto leggero -> stabilizzatore utile
-soggetti in movimento -> stabilizzatore inutile
devi solo capire nelle tue situazioni come sono i tuoi soggetti, sicuramente una partita di calcio non la fotografi ad 1\50... |
|
|
inviato il 17 Maggio 2013 ore 16:42
per tutte le situazioni che ci hai descritto, concerti a parte, lo stabilizzatore non ti serve; men che meno nel volley dove devi scattare tra 1/300 e 1/400, già con 1/250 la vedo male.
però se vuoi utilizzare l'obiettivo in situazioni con soggetti più fermi sicuramente lo stabilizzatore ti servirà, ed è anche piuttosto buono; anche sui panning può essere utile, ma altriemnti come ti hanno detto è meglio eliminarlo, in quato potrebbe introdurre del mosso
tra il 70-200 canon e il sigma , penso che comunque otticamente il sigma gli dia una pista, ma probabilmente il canon è più veloce nell'autofocus e ha il limitatore (vabbeh il limitatore è di un'utilità relativa)
quanti dubbi in più ti abbiamo fatto venire?  |
|
|
inviato il 18 Maggio 2013 ore 7:16
limitatore della distanza di messa a fuoco che al sigma manca; limitando la distanza minima di messa a fuoco da 1.5 (che è qualla minima ad attuale) a 3.5m (tanto per fare un esempio), l'autofocus è più veloce per ovvi motivi. penso che il canon ne abbia 2.. 3.5m e 5m oltre a quella normale (1.2m?) se non erro
secondo me conta fino ad un certo punto visto che si tende a scattare in un evento sempre in un range di distanza ben definito ad un evento sportivo (beh sempre che non si perda completamente il fuoco), ma è possibile che mi sbagli |
|
|
inviato il 18 Maggio 2013 ore 16:52
Capito!Sicuramente sarebbe una comodità maggiore averlo, ma non credo che sia fondamentale, almeno per quanto riguarda me!
Invece, riguardo ai problemi di F/B focus, chiedo soprattutto ai possessori del sigma, sapete se è ancora presente come difetto?
Ho sentito che come fenomeno è stato riscontrato molto molto meno rispetto al passato (migliore controllo di qualità?), ma non so se qualche possessore lo ha riscontrato sul proprio e se si, come ha risolto il guaio!
Grazie Candido per la delucidazione  ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
