| inviato il 07 Marzo 2023 ore 17:33
Ho preso il RF 100/500 ma non sono del tutto soddisfatto dei risultati che purtroppo ho cestinato perche' veramente poco interessanti.
Mi e' venuta allora la 'tentazione' di fare un paio di scatti con il 100/400 e paragonarli al 100/500 ripetendo gli stessi valori.
Purtroppo la giornata non e' delle migliori e ho fatto tutto in casa usufruendo della poca luce disponibile.
Tutte e due le foto sono state scattate in CR3 con la R7, ISO 1250 F8 1/25" distanza c/a 5 metri.... l'unico intervento, a parte il salvataggio in JPG, e' stato il ritaglio delle due foto, leggermente maggiore quello del RF 100/400. Le dominanti di colore le ho lasciate come sono venute ....
Perdonate ma io 2000 e passa Euro di differenza non ce li vedo .... Aspetto che mi linciate ....
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4474793
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4474792
Carlo |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 18:54
Sono due copie della stessa immagine, hai sbagliato a mettere il link |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 18:57
“ Sono due copie della stessa immagine, hai sbagliato a mettere il link „
Ops ... corretto
Grazie
|
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 19:03
Mahh....
A me sembrano uguali. |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 19:45
Per me il 100-500, seppur con i suoi compromessi, è una lente eccellente. |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 20:05
“ Atrox - Per me il 100-500, seppur con i suoi compromessi, è una lente eccellente. „
Non metto in dubbio che sia una ottima ed eccellente lente, quello che mi chiedo e'.... avendo gia il RF100/400, piccolo, portabilissimo e per nulla ingombrante ... e visti i risultati del mio 'estemporaneo' test.. ci sono 2000 euro di differenza ... ??? Fino al 20 ho tempo per restituirlo .. e la cosa la sto' veramente considerando...
Carlo |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 20:46
Scusa, ma da questa foto non si evince gran che. In ogni caso ho sempre sostenuto anch'io che questo obiettivo è molto buono, ma costa una cifra spropositata. Il suo prezzo dovrebbe essere paragonabile a quello di 100-400is2 e/o Sony 200-600 che, pur essendo tutt'altra cosa, viene visto commercialmente come il concorrente diretto.
Anch'io ho appena preso il 100-500, e ho fatto qualche prova sul campo, trovo che i risultati siano comunque eccellenti. |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 20:51
Questa prova non potrebbe dimostrare mai alcunché: scattata a 1.250ISO, su un soggetto dove non c'è un solo dettaglio fine.
Sul prezzo, inutile lamentarsi, costa poco più dei 100-400 concorrenti per ML che sono o più vecchi, o comunque hanno 100mm in meno (che fanno la differenza tra usarlo liscio, o con il tc spesso "saldato" come fanno in molti con il 100-400). |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 21:02
“ Otto72 - Questa prova non potrebbe dimostrare mai alcunché: scattata a 1.250ISO, su un soggetto dove non c'è un solo dettaglio fine. „
Grazie della risposta , ho usato una parte di una chart che veniva usata per 'allineare' il Front/Back focus degli obbiettivi su reflex che permettevano la microregolazione fine; domani provero' qualcosa altro .
Carlo
|
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 21:33
+1 Otto
ISO 100 su dettagli fini!!!
E full res.
E poi, comunque... Anche non ci fosse differenza: volete la novità RF con 100mm in più? Fanno 2000 cocuzze aggiuntive!   |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 21:40
Comprati una compattina
|
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 22:58
“ Arconudo „
Grazie, molto spiritoso … ma le compattine, come la minox, le ho usate anni fa quando portarmi dietro la Zenza era troppo 'faticoso' … |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 23:03
“ +1 Otto
ISO 100 su dettagli fini!!! „
Grazie ma così è troppo facile …. A che serve avere una macchina che usa alti ISO …
Comunque farò anche quello
E dei100mm in più non è che me ne freghi molto .. mi interessa la qualità e secondo me il RF100/400 ne ha da vendere
Carlo |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 23:43
Tieni quello e vendi il 100-500. Ti metti in tasca i soldi e sei contento. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 0:04
Giusto ieri sera ho messo la mia recensione sul 100-500mm …..Ve la riporto in questo post :
Pro: Velocità AF - costruzione con materiale innovativo - Nitidezza - stabilizzazione e Peso
Contro: Forse la finestrina con la distanza di messa a fuoco .
Opinione: Che dire questa ottica è tanta roba … un bel tuttofare…va bene per foto naturalistiche …. Va bene anche nei palazzetti al chiuso …. Preso con il Blackfridey invernale e inizialmente “credo come tanti “ a senso spendere 3000€ che forse con l'ottica vecchia il 300mm 2.8 facevo le stesse cose ? I primi test non sono poi stati così entusiasmanti … poi settando bene i comandi della macchina R6…. Provando provando tanti settaggi …. Alla fine ho trovato la giusta configurazione per quello che faccio….. impostando anche la ghiera C1..C2…C3 della R6. La mia risposta alla mia domanda iniziale è Sì ne vale la pena … volevo farmi un corredo nuovo RF con questo 100-500 il 70-200 f2.8 e se uscirà anche il 300mm sempre f2.8 …. Ma avendo già avuto queste ultime ottiche EF e provando a fondo il 100-500mm non Trovo un senso prenderle di nuovo.
Volevo aggiungere che ho provato anche il 100-400 RF “ a caccia di scoiattoli “ rispetto al fratellone 100-500 AF è leggermente più lento e a volte faceva fatica a riconoscere l'animale .
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
