| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:42
Vorrei capire, degli obiettivi L, quali sono quelli di cui si può fare a meno perchè esistono dei sostituti che costano meno e/o hanno una migliore resa. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:54
Francaren migliore resa in casa Canon non la trovi. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:58
In casa Canon sono i migliori ... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 21:24
purtroppo per le nostre carte di credito .....  |
user3147 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 21:39
No comment!
bhe marinaio il biancone L 2.8 II IS...mica è da buttare o si ? |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 21:46
ne ho comprati due proprio perchè ne capisco la qualità. Vorrei però capire tra tutti gli L, quali sono i meno consigliabili.
Dei vari 70-200 si dice che siano il massimo nelle rispettive fasce di utilizzo e di prezzo, il 135 eccelle nella ritrattistica, il 24-105 è un ottimo tuttofare seppure con qualche pecca.
Quali potrebbero essere gli anelli deboli di questa splendida catena? se mai ci fosse.
Con questo quesito, all'apparenza banale, cerco di approfondire la mia conoscenza su quegli obiettivi che potrei eventualmente escludere nella creazione del corredo.
Grazie a tutti delle risposte |
user4264 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 22:50
L scarsi non ce ne sono, qualcuno non è super (ad esempio 17 40 o 24 105), ma anche quelli non super sono ottimi.
Dove caschi, caschi bene tranquillo.
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 23:38
Metallaro appunto e' ottimo |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 0:04
Come rapporto prezzo qualità non convincente:
- il 28-300mm L is usm . Il 35-450mm l usm era più nitido .
- il 180mm macro : Il sigma 180mm è molto probabilmente un'alternativa scomoda.
x ALex0206 ... il 17-40mm non è super? .. non concordo .
ciao e buona luce, lauro |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 1:20
Se ho inteso bene la domanda, ti direi che es. 16-35L II e 24-105 potrebbero essere migliori visto quel che costano.. mentre alcuni come 85/1.8, 100/2 hanno qualità tale da essere dei "quasi-L" anche se non potrebbero vantare tutte le caratteristiche della linea rossa.. |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 1:40
Ma un momento ragazzi, i serie L non si scelgono mica solamente per la qualità dell'immagine! Si scelgono anche per la qualità costruttiva, la resistenza, la tropicalizzazione (anche se non tutti gli L sono tropicalizzati)! Per un fotografo professionista, questi aspetti sono importanti tanto quanto la qualità dell'immagine!
Quindi ti dico, considerando tutto nel modo opportuno, meglio dei serie L non c'è nulla! |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 6:24
in linea di massima era quello che cercavo di sapere, grazie. scusatemi e il 70-300L, vale quanto costa? |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 8:06
Vale quanto costa dipende da te, perchè nella sua fascia di prezzo ha tanti concorrenti, Ed ha altrettanti concorrenti nel range di focali che costano un terzo,
A mio parere se lo trovi a 1200€ puoi farci un pensierino. A 1450€ come di solito è esposto in giro è indubbiamente esagerato.
Rispetto a tutti i 70-300 ha miglior costruzione, lo stabilizzatore migliore che si fa davvero sentire e la qualità ottica in generale.
Fossi in te valuterei se sia un'ottica che terresti incollata alla macchina..allora potresti fare la pazzia, altrimenti , se lo useresti saltuariamente, hai altre soluzioni più economiche con
I relativi compromessi.
P.s. Mi piacerebbe postare 2 foto fatte con il 70-300L ed il fisso 300 f4 is, a mano libera allo stesso soggetto a stessa distanza,
Come mi muovo? Perchè oltre al jpeg vorrei linkare anche i raw.... Qualche consiglio? ( magari li linko in un topic nuovo) |
user4264 | inviato il 29 Settembre 2011 ore 8:33
Scusa Mr.roby non voglio essere polemico, però prima di scrivere risposte si potrebbe anche leggere ciò che scrivono gli altri utenti.
Se tu leggevi ho detto che il 17 40 è ottimo (... se non sono super sono ottimi.........).
E' inutile che scrivi (polemicamente) che fa schifo e metti dei crop (specie con una apsh che elimina i problemini ai bordi del 17 40 su ff).
 |
| inviato il 29 Settembre 2011 ore 8:44
Ecco una 17-40L su FF fatta a TA non mi sembra che sia carente....
fullres
Per quanto riguarda alternative alla serie L
85/1.8
35/2
24/2.8
50/1.4
Non saranno costruiti come un carroarmato e tropicalizzati, non avranno AF strepitosi, non avranno la riga rossa ma sono assolutamente valide alternative a chi non può arrivare alla serie L
Non so se vi ricordate del 24L I° serie o 16-35L Ià serie... una tragedia.... quelle erano da declassare a sere M |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
