Canon RF 14-35 F4

inviato il 04 Settembre 2023 ore 9:54

Scusate mi intrometto per dire solo che anche il 15-35 f2.8 corregge la distorsione e la vignettatura via software. Più vignettatura che distorsione.

Ciò che conta è il risultato a correzioni applicate. Se l'immagine è buona che importa che la correzione sia software

inviato il 04 Settembre 2023 ore 10:06

“ Ciò che conta è il risultato a correzioni applicate. Se l'immagine è buona che importa che la correzione sia software „

A me non importa... Ma c'è chi sostiene che in quel modo le case ti gabbano, che paghi per qualcosa che non vale nulla, che dovrebbero darti una lente super corretta, perfetta, bella come piace a loro a pochi soldi etc etc

Solite cose insomma...

inviato il 04 Settembre 2023 ore 14:46

Beh, Gianpietro , sarà ancora consentito attribuire un valore, secondo la PROPRIA scala di valori, a ciò che si compra, o si potrebbe eventualmente comprare? Sono contrario al "cervello all'ammasso"! Ho le mie "opinioni" e NON pretendo di obbligare altri a condividerle! That's it! GL

inviato il 04 Settembre 2023 ore 14:47

Bene così, speriamo valga anche il contrario Sorriso

inviato il 04 Settembre 2023 ore 14:49

Checco, scusa la "pizzicata del buco"! in realtà sono perfettamente d'acccordo con il tuo ultimo messaggio: anch'io, quando scatto immagini "generiche" vado di "auto"! Quando faccio ritratti no: misurazione spot + manuale in esterni; esposimetro a luce incidente (Minolta Autometer III F) "in casa"! ciao! GL

Checco79

inviato il 04 Settembre 2023 ore 17:25

Tranquillo Giovanni, non me la sono presa.

Uno dei vantaggi della correzione software sono il contenimento di pesi e dimensioni: prendo come esempio il Sigma 40 f1,4 che è gigante, o anche solo il 35L II.
È vero che cambia l'apertura del diaframma, ma per me il 35RF è un piccolo miracolo per peso, dimensioni e resa. Ed è addirittura stabilizzato. Ma sicuramente per qualcuno sarà il solito EF rimarchiato...

Tra EF16-35 f4 e RF14-35 f4 uguale, hanno aumentato l'escursione in basso di ben 2mm e ridotto peso e dimensioni. A me non fa schifo neanche un po'...

inviato il 04 Settembre 2023 ore 22:02

Ma no Checco! Ognuno prende le decisioni che reputa migliori per sè! Basta che ognuno lo faccia con cognizione di causa, e NON ho dubbi che tu la cognizione di causa l'abbia! That's it! Ciao. GL

Checco79

inviato il 06 Settembre 2023 ore 9:58

“ Sono di "vecchia scuola" e un obiettivo che ha bisogno di essere "aggiustato" via SW, venduto al prezzo di uno "buono", PER ME risulta irricevibile! IMHO, ripeto! GDL „

Però Giovanni è così dappertutto, dalle auto che utilizzano la centralina alle medicine che si prendono per vivere meglio. Il "controllo a valle" è dappertutto, davvero non capisco questo bisogno di purismo idealizzato.
L'importante è il risultato finale.
No?
No, evidentemente MrGreen

Magari i soldi che risparmiano nella costruzione fisica dell'obbiettivo li spendono in progettazione del sistema ottico e nello sviluppo della correzione via software on camera. In questo Canon mi sembra stia lavorando più che bene visto che ha proposto obbiettivi RF che prima non esistevano: 14-35 f4 IS, 15-35 f2,8 IS, 24 f1,8 IS, 28-70 f2... non vi stanno rubando niente a te e a Paolo, tranquilli :-P

inviato il 06 Settembre 2023 ore 10:24

La correzione software non è gratis, il produttore fa un progetto ottico decidendo cosa correggere fisicamente e cosa via software. Questa scelta è frutto di uno studio e del lavoro di esperti.

Poi non tutto si può correggere col vetro, la correzione software c'è da molto tempo e se metti altro vetro saltano fuori altre aberrazioni da correggere e arrivi ai sigma art da 1kg l'uno.

Alla fine il vantaggio della correzione software per l'utente finale è questo: hai lenti piccole e leggere ma con una qualità altissima.

Chi comprerebbe un 16-35 F4 da 700grammi e 2500€ corretto 100% fisicamente?

inviato il 06 Settembre 2023 ore 10:28

“ Chi comprerebbe un 16-35 F4 da 700grammi e 2500€ corretto 100% fisicamente? „

Non di certo chi sono venti anni che non compra un corpo macchina o un'ottica ma pretende che rilascino lenti super corrette, super moderne e super prestanti, da lasciare sugli scaffali MrGreen

inviato il 06 Settembre 2023 ore 15:16

@Checco. "Est modus in rebus", dicevano i Latini! Non è tutto uguale! Le medicine salvano la vita e, più efficienti sono, meglio è, indipendentemente da come la loro efficacia sia stata raggiunta. Gli oggetti di pregio sono altro! Chi comprerebbe un Casio da 5 euro, al prezzo di un Breguet? Eppure il Casio è sicuramente più preciso ed affidabile ...
"Magari" ... come dici tu. Io resto convinto che costruire lenti asferiche, con materiali UD/ULD/ELD, di grande diametro costi mooolto di più che sviluppare SW, sempre più o meno riciclabili, "rinforzandoli" grazie alla disponibilità di micro processori sempre più potenti, e memorie sempre più capaci ... però, le mie sono "opinioni". Poi ci sono i "gusti": c'è chi compra (oggidì!) le Leica M, e/o gli Zeiss Otus Cosinon per reflex (ed a che prezzi!)!
Per conto mio, se fossi (mooolto) ricco, mi procurerei una Ferrari: una 275 GTB/4 degli anni '60! Gusti, appunto!
Ciao. GL

inviato il 06 Settembre 2023 ore 15:25

@Giovanni secondo me, ma sono opinioni, non è azzeccato il paragonare la correzione software al casio e la correzione ottica all'orologio meccanico.

L'orologio meccanico non ti dice solo l'ora è anche un gioiello, alcuni lo comprano come status symbol, altri come investimento altri ancora per la tecnica pura. Un orologio elettronico ha una funzione simile ma non è un gioiello e ha significati diversi.

La lente invece non è un gioiello (alcune lo sono ma non nel senso di gioiello da indossare), è uno strumento che ti porti in giro per produrre le immagini e se l'evoluzione tecnologica passa dal software per creare lenti più compatte e leggere ma performanti dal mio punto di vista è benvenuta.

Posso capire che a te non piaccia questa tipo di evoluzione tecnica che hanno preso le ottiche, sono gusti, però non condivido l'attegiamento dispregiativo.

inviato il 06 Settembre 2023 ore 15:29

Concordo con Maurizio. Parliamo di lenti che non sono fatte per entrare nella storia della fotografia e del collezionismo.

inviato il 06 Settembre 2023 ore 15:32

@Maurizio. Mah, io ho sostenuto, magari forzando un pò ... ma anche l'amico Checco li ha fatto, che con i paragoni bisogna andarci piano!
Gli obiettivi/le macchine sono/non sono un gioiello? Mah! Io parlo per me: sono oggetti di passione, di affezione (NON sono un pro!)! Ho una quantità di materiale ... se dovessi tenere solo ciò che è funzionale a produrre ritratti (quello faccio!>) potrei liberarmi del 95% dell'attrezzatura di cui dispongo. Non credo di essere un caso isolato: i mercatini sono infatti pieni zeppi di oggetti usati-come-nuovi! Io stesso ne ho acquistate una quantità!
Che, infine, "i gusti sono gusti" l'ho scritto ad libitum! Ciao. GL